ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-7365/2025

город Воронеж

25» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-7365/2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 429 руб. 07 коп. процентов за неисполнение решения суда за период с 31.05.2018 по 11.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 2 429 руб. 07 коп. процентов за неисполнение решения суда за период с 31.05.2018 по 11.10.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.07.2025 суд в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 суд определил передать дело №А14-7365/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики» к Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании 2 429 руб. 07 коп. процентов за неисполнение решения суда за период с 31.05.2018 по 11.10.2024 в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на продолжение рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе арбитражного суда по существу заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Воронежской необоснованно передал дело №А14-7365/2025 в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рамонского районного суда от 27.12.2021 по делу № 2–645/2021, измененным Апелляционным Определением Воронежского областного суда (дело № 33–567/2023) от 16.02.2023 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по Воронежской области постановлено взыскать 424 рубля 03 коп. Указанная задолженность взыскана за период с 31 мая 2018 года по 20 сентября 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по Воронежской области от имени Российской Федерации осуществляет права и обязанности наследника по выморочному имуществу ФИО1.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

13.08.2024 между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики»  подписан договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования указанных денежных сумм.

В связи с чем обществом с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики» заявлено о  взыскании 2 429 руб. 07 коп. процентов за неисполнение решения суда за период с 31.05.2018 по 11.10.2024.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Воронежской области,  правомерно исходил из следующего.

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субъектный состав данного спора и его предмет относятся к компетенции  арбитражного суда  являются необоснованными, так как неисполненное решение Рамонского районного суда от 27.12.2021 по делу № 2–645/2021, измененное апелляционным Определением Воронежского областного суда (дело № 33–567/2023) от 16.02.2023 вынесено по спору, возникшему из наследственных правоотношений, в связи с чем оно подсудно районным судам.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В связи с вышеизложенным, заявленное требование должно быть разрешено судом общей юрисдикции, поскольку именно им было принято решение по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда ёВоронежской области от 08.08.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-7365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью публично-правовая компания «Палата арбитража Кабардино-Балкарской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                   И.В. Ушакова