ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2685/2016

                                                                                                                               20АП-8686/2018 Резолютивная часть постановления объявлена    18.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО2 (доверенность №01-06/1021 от 13.12.2018), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.11.2018  по делу № А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу № А62-2685/2016 в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 суд удовлетворил жалобу ПАО «Транскапиталбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО3; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества; отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮрАл».

Определением от 10.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 25.04.2018 Определение арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А62-2685/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего возложены на вновь назначенного конкурсного управляющего            ФИО6

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13.06.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении направления 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора – ПАО «Транскапиталбанк», с момента сдачи в аренду имущества должника, а также взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» убытков в размере             3 547 233 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 настоящего Закона).

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). В настоящее время Верховным судом РФ приняты определения от 07.07.2017 N 304-ЭС17-8290,  302-ЭС17-8226(2) и от 31.07.2017 N 309-ЭС16-6581(2), в которых отражено, что правовое значение имеет период возникновения залоговых правоотношений, а не период заключения договора аренды.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017 по делу N А28-15767/2013, от 22.11.2017 N 301-ЭС17-9716 по делу N А79-8466/2015.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 о введении наблюдения в отношении ООО «Юрал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 1 019 267 715 руб. 26 коп. – основной долг, из которых 276 826 522 руб. 47 коп. – как обеспеченные залогом, в том числе:

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 272-2014/Л от 22.05.2014 в размере в размере 700 747 946 руб. 94 коп., из них                              87 270 243 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога         № 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014;

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 273-2014/Л от 22.05.2014 в размере в размере 147 940 036 руб. 61 коп.;

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 429-2012/Л от 27.09.2012 в размере в размере 170 579 731 руб. 71 коп.;

из общей суммы требований публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юрал» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 272-2014/Л от 22.05.2014, Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 273-2014/Л от 22.05.2014, договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 429-2012/Л от 27.09.2012 в размере 1 019 267 715 руб. 26 коп., требования в сумме      189 556 279 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 и договора об ипотеке № 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012.

При этом 22.05.2014 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Промхолод» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 272-2014/Л (далее – Кредитный договор № 1), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 600 000 000 руб. Обязательства заемщика по Кредитному договору № 1 обеспечены в том числе, поручительством согласно договору поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ЮрАл».

Кроме этого, 22.05.2014 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Промхолод» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 273-2014/Л (далее – Кредитный договор № 2), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере   200 000 000 руб. Обязательства заемщика по Кредитному договору № 2 обеспечены, в том числе поручительством согласно договору поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ЮрАл».

Между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и ООО «ЮрАл» (далее – Заемщик 2) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 429-2012/Л (далее – Кредитный договор № 3), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 2 кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.

При этом, обеспечительные договоры в пользу банка в отношении недвижимого имущества должника, требования которого (банка) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, заключен до 01.07.2014, а именно 09.06.2014 и 27.09.2012.

Так, обязательства по Кредитному договору № 1 и Кредитному договору № 2 обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке      № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 (далее – договор об ипотеке № 1), заключенным между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ЮрАл» (далее также - залогодатель).

Обязательства по Кредитному договору 3 обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012 (далее – договор об ипотеке 2).

В соответствии с условиями договора об ипотеке № 1 и договора об ипотеке № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2014 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

мясоперерабатывающий завод в составе скотобойни мощностью до 500 тн в сутки, холодильных и морозильных корпусов емкостью более 600тн, общей площадью              16236,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:264, расположенный по адресу (местонахождение): Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо- западнее д. Бараново, назначение: нежилое, этажность: количество этажей – 1;

рампа для приема живого скота, общей площадью 201 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:270, назначение: нежилое, этажность: количество этажей – 1;

принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 62116 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, с кадастровым номером 67:17:0120101:225;

очистные сооружения, общей площадью 200,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер67:17:0000000:481, назначение: нежилое, этажность: количество этажей – 1;

складской корпус, общей площадью 436,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:263, назначение: нежилое, этажность: количество этажей – 1;

здание автомойки, общей площадью 232 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0000000:482, назначение: нежилое, этажность: количество этажей – 1;

подземная сеть канализации с колодцами, протяженностью 1500 м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0000000:483, назначение: сооружение;

водонапорная башня со скважиной, кадастровый (или условный) номер 67:17:0000000:480, назначение: сооружение;

право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю, общей площадью 113952 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, с кадастровым номером 67:17:0000000:320;

проходная, общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:272, назначение: нежилое, этажность: количество этажей – 1;

дизбарьер-2, общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:265, назначение: нежилое, этажность: количество этажей – 1;

водонапорная башня со скважиной, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:267, назначение: сооружение;

станция водоподготовки со станцией пожаротушения, общей площадью 79,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер   67:17:0120101:269, назначение: сооружение;

проходная, общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:266, назначение: сооружение;

дизбарьер-1, общей площадью 91,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:268, назначение: нежилое, этажность: количество этажей – 1;

газопровод, протяженностью 808 м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:271, назначение: сооружение газохимического комплекса;

принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 100691 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, с кадастровым номером 67:17:0120101:223.

Указанные объекты расположены по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, сельское поселение Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее     д. Бараново.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке 1 и 2 по соглашению сторон общая стоимость предмета ипотеки составляет 189 556 279 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественного права залогового кредитора по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется, исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ). Договоры ипотеки заключены 09.06.2014 и 27.09.2012, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Помимо вышеуказанных договоров залога недвижимого имущества, между ПАО «Траскапиталбанк» и ООО «Юрал» заключен договор залога движимого имущества. Так, обязательства по Кредитному договору № 1 обеспечены залогом имущества в соответствии с договором залога № 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014, заключенном между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Юрал». Перечень имущества указан в Приложении № 1 к договору залога.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет                                  87 270 243 руб. 47 коп. Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново.

В этом случае, поскольку договор залога заключен после 01.07.2014, залогодержатель, в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 334 ГК РФ, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Исходя из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «Юрал» (арендодатель) и ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «ОРЛАН» заключен договор аренды, предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора производственных помещений и корпусов общей площадью 11 737 м кв., а также технологического и производственного оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Имущество, переданное в аренду является предметом залога по договорам залога от 09.06.2014, от 27.09.21012, от 15.07.2014, заключенным между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Юрал».

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная арендная плата устанавливается в размере     1 850 000 руб. 00 коп. в месяц (в том числе НДС 18%), которая в полном объеме вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы включает расходы на оплату электрической энергии, теплоснабжения, газоснабжения, а также услуг связи (услуги телефонной связи, услуги доступа в интернет), холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. Арендатор оплачивает потребленные услуги на основании выставленных счетов арендодателя в течение 3-х календарных дней с момента получения счета на оплату.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить размер арендной платы от сдачи в аренду движимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.07.2014, поскольку цена аренды за каждый отдельный объект сторонами договора не определялась.

Расчет арендного дохода, представленный заявителем, суд области правомерно отклонил, поскольку размер арендной платы - это существенное условие договора, которое подлежит согласованию сторонами. Стороны согласовали единую сумму от сдачи в аренду как движимого, так и недвижимого имущества. Таким образом, размер арендного дохода носит лишь предположительный характер и не может быть принят судом.

При этом в период действия договора аренды с 11.04.2016 по 01.07.2017 имелись различные правовые подходы при рассмотрении аналогичных вопросов.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017 по делу N А28-15767/2013 отмечено, что закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, при этом договоры аренды залогового имущества, заключенные должником с третьими лицами, подписаны после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, следовательно, денежные средства подлежат выплате залогодержателю.

Также выражалась позиция о том, что пункт 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежит применению к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника - залогодателя (по делу            N А45-11674/2013 - определение ВС РФ от 13.09.2016, постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.03.2016, постановление АС Уральского округ от 26.04.2016 по делу N А47-4459/2015, постановление АС Уральского округа от 19.04.2016 по делу N А47-4317/2015; постановление АС Дальневосточного округа от 15.11.2016 N Ф03-5271/2016,   постановление АС Уральского округа по делу N А60-49812/2014 от 27.10.2016,     постановление АС Уральского округа от 24.11.2016 N А60-43300/2014; от 06.12.2016 по делу N А60-17583/2015).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 07.07.2017 N 304-ЭС17-8290, 302-ЭС17-8226 (2) и от 31.07.2017 N 309- ЭС16-6581 (2), правовое значение имеет период возникновения залоговых правоотношений, а не период заключения договора аренды.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае действия ФИО3 по ненадлежащему распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду движимого залогового имущества должника, имели место в период правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений. В период исполнения ФИО7 полномочий конкурсного управляющего ООО «Юрал» судебная практика о возможности применения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ в делах о банкротстве не сформировалась, имелись различные подходы к решению вопросов относительно распределения денежных средств, поступающих от аренды залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий, не применяя пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции при распределении денежных средств, поступивших от сдачи в аренду движимого залогового имущества, действовал намеренно недобросовестно.

Принимая во внимание недоказанность противоправного поведения (вины) конкурсного управляющего, суд области обоснованно и правомерно отказал заявителю жалобы в привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе банк указал, что в материалах дела имеется не оспоренное в установленном порядке заключение эксперта ФИО8 (первое заключение); производственные линии имеют строго определенную комплектацию, указанную на сайте производителя; если бы «линии» поставлялись в усеченных комплектациях, то они именовались бы иначе (mld 37.24, mld 37.23); банком также ставятся под сомнение результаты последующей экспертизы, проведенной ФИО9 по причине использования интернет-сайта, отличного от указанного в определении суда, а также ввиду противоречивости выводов относительно ленточных конвейеров; банк полагает, что экспертиза ФИО9 была проведена на основе не всех имеющихся в деле деклараций, в связи с этим не может быть положена в основу судебного акта.

Между тем, вышеуказанные доводы апеллянта не находят своего подтверждения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленными судами первой инстанции (при новом рассмотрении дела) и кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов первой инстанции, вместе с тем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.11.2018  по делу № А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина