РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309183/23-77-2306

г. Москва

16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца (1, ДГИ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-654/24 от 27.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (2, Правительство): ФИО1 (доверенность № 4-47-880/25 от 29.05.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 10.09.2025г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность № 5 от 11.01.2024г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 50/2094), ФИО4 (доверенность № б/н от 11.11.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС К1" (127018, 

<

...>, СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, 

<

...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС К1" о признании объектов: - здание площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 по адресу: 

<

...>; - двухэтажное здание площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ООО «СТРОЙСЕРВИС К1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СТРОЙСЕРВИС К1» расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 по адресу: 

<

...>; о снятии с кадастрового учета двухэтажного здания площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажное здание площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СТРОЙСЕРВИС К1» расходов; об обязании ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» расходов; об обязании ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от двухэтажного здания площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» расходов.

Определением суда от 19.02.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что вышеуказанные объекты произведены при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> (около) не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, правовые отношения не зарегистрированы.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.07.2023 № 9022004 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Складочная, д. 20а, стр. 16.

По данным портала Росреестра, по адресу: 

<

...> учтено двухэтажное здание площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015. Фактическим пользователем здания является ООО «СТРОЙ-СЕРВИС К1» (ответчик). По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.03.2004 учтено двухэтажное здание площадью 1218,8 кв. м.

Согласно плану земельного участка по адресу: 

<

...>, составленному 07.04.1997, установлено, что объект (здание) площадью 1218,8 кв.м отсутствует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 по адресу: по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при проведении работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5402 (введен постановлением Правительства Москвы от 12.09.2023 № 1738-ПП).

Таким образом, здание площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 по адресу: по адресу: 

<

...>, имеет признаками самовольных построек.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.07.2023 № 9022004/1 выявлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ на домовладение по состоянию на 16.04.1997 учтен одноэтажный гараж (по плану от 07.04. 1997 № 7), стен - блочный, площадь по наружному обмеру - 135,7 кв.м, а также одноэтажное кирпичное здание (мастерская, по плану от 07.04.1997 №8), материал стен –кирпич, площадь по наружному обмеру - 66,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ на объект по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 20А, стр. 8 по состоянию на 31.08.1995 учтено нежилое одноэтажное здание (мастерская), материал стен - кирпич, площадь по наружному обмеру - 66,2 кв.м.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 31.08.1995, конфигурация и размеры объекта соответствуют одноэтажному кирпичному зданию (мастерская, по плану 07.04.1997№8).

Согласно анализу планов земельного участка по адресу: 

<

...> от 07.04.1997 и по состоянию на 18.01.2012, установлено, что Поэтажное кирпичное здание (мастерская, по плану от 07.04.1997 № 8) отсутствует, на месте одноэтажного блочного гаража (по плану от 07.04.1997 № 7) фактически введено двухэтажное здание с присвоенным адресным ориентиром 

<

...>.

По данным портала Росреестра по адресу: 

<

...>, учтено двухэтажное здание площадью 211 кв. м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.07.2023 № 9022004/1 выявлено, что на том участке расположены объекты недвижимости, в том числе одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>. Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорТИ на домовладение по состоянию 07.04.1997 учтен одноэтажный гараж (по плану от 07.04. 1997 № 7), материал стен – кирпич, площадь по наружному обмеру - 135,7 кв.м, а также одноэтажное кирпичное (мастерская, по плану от 07.04.1997 №8), материал стек - кирпич, площадь по наружному обмеру - 66,2 кв.м.

Фактическим пользователем здания является ООО «СТРОЙ-СЕРВИС KI» По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.03.2004 учтено двухэтажное здание площадью 211 кв. м. состоянию на 22.03.2004 учтено нежилое двухэтажное здание (лабораторный материал стен - кирпич, площадь по наружному обмеру - 1 этаж - 130,4 кв.м, 2 ,4 кв.м.). Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства двухэтажное здание площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, расположенное по 

<

...> в установленном порядке включено в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5401 (введен постановлением Правительства Москвы от 12.09.2023 № 1738-ПП).

Таким образом, двухэтажное здание площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:21005:1094, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Истцы ссылаются на то, что возведение объектов без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объекты возведены с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 01.08.2024г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-309183/23-77-2306, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Является ли здание площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 по адресу: 

<

...> капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 2.Соответствует ли здание площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015, по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? 3. Создает ли здание площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Является ли здание площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, по адресу: 

<

...> капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 5.Соответствует ли здание площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? 5 6. Создает ли здание площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 5418/19-3-24 от 22.08.2025г. исследуемое здание площадью 1218,8 кв.м с кадастровым номеров 77:02:0021005:1015, расположенное по адресу: 

<

...>. стр.16, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитально строительства, т.е. является капитальным строением и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

На день экспертного осмотра здание площадью 1218,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям:

-раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий I сооружений» [5];

-п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.7, п.5.10, п.5.11; раздела 6 п.6.12, п.6.24,; раздел 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10];

-раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути выходы» [12];

-	раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты) Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11];

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройку городских и сельских поселений» [13];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

В случае, если разрешение на реконструкцию исследуемого здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4]. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

На день экспертного осмотра спорный объект - здание площадью 1218,8 кв.м с 77:02:0021005:1015 с кадастровым номером 77:02:0021005:1015, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На день экспертного осмотра исследуемое здание площадью 211,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, расположенное по адресу: ул. Складочная. д.20А, стр.8, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, т.е. является капитальным строением и его перемещение без номере причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

На день экспертного осмотра здание площадью 211,0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, расположенное по адресу: ул. Складочная, Д.20А, стр.8,

отвечает требованиям:

- п.4.3.- раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и пути сооружений» [5];

- п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.7, п.5.10, п.5.11; раздела 6 п.6.12, п.6.24 ;

-раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; 	-раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11];

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

Если разрешение на реконструкцию исследуемого здания не было получено установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4]. Сам факт наличия или отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасно эксплуатации объектов капитального строительства.

На день экспертного осмотра спорный объект - здание площадью 211,0 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0021005:1094 по адресу: ул. Складочная, Д.20А, стр.8, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее земельный с кадастровым номером 77:02:210050:24 площадью 22459 кв.м., по адресу: 

<

...> был оформлен договорами аренды для использования территории производственной базы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:210050:24 по адресу: 

<

...> после с кадастрового учета и присвоения ему статуса общего пользования, имеет огражденную общую территорию и используется в тех же целях.

Вместе с тем, в своем ответе за исх. № 35-5-105576/19-(0)-1 от 09.10.2019г., сованном 09.10.2019 ООО «Строй-Сервис К1», Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отказе в доставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в аренду для эксплуатации зданий по адресу: Москва, ул. Складочная, д. 204 стр. 1,7, 8, 10, 13, 15, 16, 17.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации, размещенного на нем здания, из обстоятельств спора следует, что нарушенное право истцов и преследуемый материально правой интерес в данном случае не связан с нарушением правоотношений, связанных с использованием земельного участка и требованием об его освобождении, а является реализацией возложенных на истцов полномочий по контролю и надзору в сфере градостроительного и иного законодательства, связанного с пресечением самовольного строительства, и таким образом, в рассматриваемом случае разъяснения, приведенные абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума № 44, применению не подлежат.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

В материалы дела представлено письмо Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2019г. исх. № 33-5-105576/19-(0)-1 об отказе ООО «СтройСервис К1» в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации зданий по адресу: 

<

...>, 13, 15, 16, 17 из которого следует, что Госинспекцией по недвижимости в 2017 году проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлено наличие объекта обладающего признаками самовольного строительства, о чем составлены акты от 09.08.2017 № 9021951/1, № 9021951/2.

Из этого следует, что истцам было известно о выбытии спорного земельного участка из владения собственника, по крайней мере, с 09.08.2017г.

Данные обстоятельства исследованы и доказаны в ходе рассмотрения дела №А40-62626/2021, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении других строений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.12.2023г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 , а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которой истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольных построек.

Соответственно не подлежат удовлетворения исковые требования истцов об освобождении земельного участка.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов в части снятия с кадастрового учета здания площадью 1218,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1015 по адресу: 

<

...>; снятия с кадастрового учета двухэтажного здания площадью 211 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021005:1094, по адресу: 

<

...>.

Кроме того, процедура снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы и расходы по госпошлине по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова