ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57120/2023

Дело № А40-184192/20

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 о признании обоснованным требования АО «ИНТЕРлайн» к должнику в размере 1 223 177, 84 руб. и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «2-й таксомоторный парк», 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «2-й таксомоторный парк» - ФИО1, по дов. от 02.04.2023

от ООО «ИНТЕРЛайн» - ФИО2, по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» утвержден ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление АО «ИНТЕРлаи?н» о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 1 223 177,84 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 признано обоснованным требование АО «ИНТЕРлаи?н» к должнику в размере 1 223 177, 84 руб. и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационнои? квоты. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИНТЕРЛайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между АО «ИНТЕРлаи?н» (Заи?модавец) и ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» (Заемщик) был заключен договор заи?ма № ИЛ/2ТМП-2808- 13, по которому заявитель предоставил должнику заем в размере 700 000 руб. (пункт 1.1 договора) под 8 % годовых (пункт 1.2) со сроком возврата суммы заи?ма не позднее 28.08.2016 (пункт 2.2.1). 

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2016 № 1 срок заи?ма продлен до 28.08.2019, а на основании соглашения от 28.08.2019 № 2 – до 28.08.2022. 

В обоснование заявленного требования кредитором представлены: отчеты об отслеживании отправлении?, договор заи?ма № ИЛ/2ТМП-2808-13 от 28.08.2013, дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2016 к договору заи?ма № ИЛ/2ТМП-2808-13 от 28.08.2013, дополнительное соглашение № 2 от 28.08.2019 к договору заи?ма № ИЛ/2ТМП-2808-13 от 28.08.2013, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - декабрь 2022 года между АО «ИНТЕРлаи?н» и ЗАО «2-и? Таксомоторныи? парк», акт сверки взаимных расчетов за период с 28.08.2013 по 31.12.2017 между АО «ИНТЕРлаи?н» и ЗАО «2-и? Таксомоторныи? парк», платежное поручение № 323 от 28.08.2013, справка-расчет процентов по договору заи?ма № ИЛ/2ТМП-2808-13 от 28.08.2013, выписка по операциям, копия свидетельства о государственнои? регистрации АО «ИНТЕРлаи?н», решение единственного акционера АО «ИНТЕРлаи?н», выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ИНТЕРлаи?н», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «2-и? Таксомоторныи? парк», опись. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что заявитель представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований; доказательства оплаты задолженности материалы спора не содержат.

Отклоняя ходатайство управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата заи?ма по договору от 28.08.2013 установлен не позднее 28.08.2016 (пункт 2.2.1), при этом на основании дополнительного соглашения от 28.08.2016 № 1 срок заи?ма продлен до 28.08.2019, а на основании соглашения от 28.08.2019 № 2 – до 28.08.2022, таким образом, заявитель не пропустил срок исковой давности, учитывая, что обратился в суд с требованиями 21.04.2023.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что представленные заявителем дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 28.08.2016 и 28.08.2019 доказательством продления срока возврата заи?ма не являются, поскольку, исходя из их содержания, сторонами изменен пункт 1.2 договора заи?ма, относящии?ся к размеру процентов за пользование заи?мом, а не сроку возврата заи?ма. 

Проанализировав с учетом положении? статеи? 420, 421, 431 ГК РФ условия договора заи?ма (л.д. 7-8) и дополнительных соглашении? № 1 и № 2 (л.д. 9-10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями спорных соглашения от 28.08.2016 № 1 и соглашения от 28.08.2019 № 2 продлен именно срок возврата заи?ма, соответственно, до 28.08.2019, а затем – до 28.08.2022. Из содержания спорных соглашении? следует, что деи?ствительное волеизъявление сторон было направлено именно на продление срака возврата заи?ма. О фальсификации указанных соглашении? не заявлено. 

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО «ЭЛЬТА РЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...> / стр 18) имеет такои? же адрес, что и ООО «Лонго», являющееся бывшеи? управляющеи? компаниеи? ЗАО «2-и? Таксомоторныи? парк». 

ООО «Тиета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...> / стр 1, как и ООО «Лонго», являющееся бывшеи? управляющеи? компаниеи? ЗАО «2-и? Таксомоторныи? парк». 

ООО «АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...> / стр 2, этаж 08 помещ. 4713ж, как и ООО «ДЖАЗ», договор с которым в настоящее время оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «2-и? Таксомоторныи? парк». 

ООО «Джаз», как и ООО «Альянс» зарегистрированы по одному адресу – БЦ «Норд Хаус», данное здание принадлежит ООО «Персоналсервис», подконтрольное ФИО4. 

У должника и кредитора заключен договор на ведение и хранение реестра акционерного общества в однои? и тои? же компании – АО РК «Центр-инвест». 

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что между должником и заявителем имеется аффилированность. 

Из финансового анализа системы Конур.Фокус за 2020 год следует, что уже в 2020 году имелись критические показатели деятельности организации за указанныи? период: коэффициент автономии имеет критическое значение – -0,08 (собственныи? капитал отсутствует); чистые активы меньше уставного капитала, при этом имело место снижение величины чистых активов; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -2,4, характеризуется как явно не соответствующее принятому нормативу; коэффициент текущеи? (общеи?) ликвидности существенно ниже нормативного значения; значительно ниже нормы коэффициент быстрои? (промежуточнои?) ликвидности; коэффициент абсолютнои? ликвидности значительно ниже нормального значения; отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; активы организации не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства; коэффициент покрытия инвестиции? значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общеи? сумме капитала организации составляет 48% (нормальное значение для даннои? отрасли: 80% и более); критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; убыток от финансово-хозяи?ственнои? деятельности за 2021 год составил -606 226 тыс. руб.; ухудшение финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-222,6 коп. от аналогичного показателя за такои? же период прошлого года). 

В активах организации доля текущих активов составляет одну треть, а внеоборотных средств – две третьих. Активы организации в течение анализируемого периода уменьшились на 664 460 тыс. руб. (на 14%). Учитывая уменьшение активов, необходимо отметить, что собственныи? капитал уменьшился еще в большеи? степени – в 1,2 раза. Опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов – фактор негативныи?. Снижение активов организации связано, главным образом, со снижением показателя по строке "основные средства" на 679 951 тыс. руб. (или 99,7% вклада в снижение активов). 

Коэффициент автономии организации на 31.12.2021 составил -0,08. Полученное значение говорит о полнои? зависимости организации от заемного капитала. 

При этом коэффициент автономии резко уменьшился за год на 0,14. 

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на составил -2,4; это на 0,09 больше, чем на 31.12.2020. 

Коэффициент покрытия инвестиции? явно снизился до 0,48 (-0,08). При этом значение коэффициента на последнии? день анализируемого периода (31.12.2021) значительно ниже допустимои? величины (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общеи? сумме капитала организации составляет 48%). 

Коэффициент обеспеченности материальных запасов равнялся -388 974,63. Имел место некоторыи? рост коэффициента обеспеченности материальных запасов (на 9 215,87), однако, по состоянию на 31.12.2021 значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не удовлетворяет нормативному и находится в области критических значении?. 

Значение коэффициента текущеи? ликвидности (0,61) также не соответствует норме. При этом за анализируемыи? период коэффициент текущеи? ликвидности остался неизменным. 

Значение коэффициента быстрои? (промежуточнои?) ликвидности также не соответствует норме – 0,01 при норме. Это свидетельствует о недостатке ликвидных активов (т. е. наличности и других активов, которые можно легко обратить в денежные средства) для погашения краткосрочнои? кредиторскои? задолженности. 

Ниже нормы, как и два другие, оказался коэффициент абсолютнои? ликвидности, имеется негативное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения (не соблюдается ни одно из приведенных неравенств). 

Активы ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства. 

По сравнению с 2020 годом снизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 12 029 и 68 929 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение расходов (-35,3%) опережает изменение выручки (-3,6%) убыток от прочих операции? за весь анализируемыи? период составил 797 365 тыс. руб., что на 664 496 тыс. руб. (в 6 раз) больше, чем убыток за аналогичныи? период прошлого года. 

В следующем году показатели финансового положения и результатов деятельности организации имеют критические значения: полная зависимость организации от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала); чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов; существенно ниже нормы коэффициент текущеи? (общеи?) ликвидности; коэффициент быстрои? (промежуточнои?) ликвидности существенно ниже нормативного значения; существенно ниже нормального значения коэффициент абсолютнои? ликвидности; опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; убыток от финансово- хозяи?ственнои? деятельности за последнии? год составил -5 880 424 тыс. руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2020 года уже однозначно имел место имущественныи? кризис в организации должника. 

Как следует из материалов дела, заем предоставлен по договору от 28.08.2013 на срок до 28.08.2016. 

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2016 № 1 срок заи?ма продлен до 28.08.2019, а на основании соглашения от 28.08.2019 № 2 – до 28.08.2022. 

Таким образом, финансирование аффилированным лицом посредством использования конструкции? заи?ма путем продления сроков его возврата предоставлялось в ситуации имущественного кризиса, что является основанием для субординации требования. 

Поскольку финансирование должника посредством предоставления отсрочки возврата заи?ма аффилированному лицу происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснении?, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационнои? квоты). 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: дополнительные соглашения и акты сверки сфальсифицированы; судом первой инстанции неверно произведён расчет величины требования; перечисления имели транзитных характер.

Отклоняются вышеуказанные доводы апеллянта ввиду следующего: управляющим не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств; контррасчет задолженности материалы спора не содержат, апелляционная жалоба не содержит мотивированных обоснований неправомерности суммы заявленных требований; материалы спора не содержат доказательств того, что спорные платежи имели транзитных характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу А40-184192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          А. А. Комаров