АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8699/16 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А60-29284/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 25 УМС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2022 внесена запись о прекращении деятельности должника.

В рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства 15.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от 10.03.2016 с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «УБРиР» в пользу ФИО3 в сумме 580 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 судом признано перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в сумме 580 000 руб. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 580 000 руб.

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.07.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 04.07.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, ФИО1 мог ознакомиться только после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, шестимесячный срок, гарантированный законом для подачи апелляционной жалобы истекает не ранее чем 03.03.2023, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана ФИО1 25.11.2022 посредством почтовой связи, то есть в пределах предусмотренного законом процессуального срока. Кассатор утверждает, что по настоящему обособленному спору корреспонденции, в том числе через администрацию исправительного учреждения, не получал, уведомление о вручении не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО1 ссылается на то, что в период с 20.11.2017 по 03.09.2022 он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-361/2017 от 20.11.2017, в связи с чем, не имел возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению спора, а также обжаловать судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Как следует из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по настоящему делу истек 18.07.2018, тогда как апелляционная жалоба подана 25.11.2022 посредством почтовой связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из определения от 22.02.2018 о принятии к производству обособленного спора, почтовых отправлений в адрес ФИО1, исходя из того, что в период с 20.11.2017 по 03.09.2022 ФИО1 действительно отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург по делу № 1-361/2017 от 20.11.2017, учитывая, что ФИО1 03.09.2022 снят с учета в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 в связи с условно-досрочным освобождением, что подтверждается справкой об отбытии наказания от 03.09.2022 № 3/ТО/68/1975, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, почтовая корреспонденция получена исправительным учреждением, что подтверждается уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции заключил, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока на апелляционное обжалование, учитывая, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, при том, что ФИО1 не представлялись суду отзывы относительно заявленных требований либо письменных пояснений, каких-либо действий по обжалованию судебного акта в установленный законом срок ФИО1 не предпринято, исходя из того, что нахождение в исправительном учреждении не является основанием или уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку не является не зависящим от лица обстоятельством, в силу которого оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, при том, что иных причин пропуска процессуального срока, подтверждающие уважительность причин пропуска, ФИО1 не приведено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом чего прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационная жалобы судом округа отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассматриваемом обособленном споре, доказательств иного ФИО1 не представлено, судом округа нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А60-29284/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский