﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77166/2020

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2638/2021) ООО «Энергия природы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020г. по делу № А56-77166/2020, принятое 

по иску ООО «Минимакс-Волгоград» 

к ООО «Энергия природы» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Волгоград» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (далее – ответчик) задолженности в сумме 322 710,56 руб. и пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 170826,34 руб.

Решением суда от 09.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 322710,56 руб. - основного долга; 120000 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12871руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 09.12.2020г. изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 85 413,17 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает, вынесенное решение в обжалуемой части законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор №273_/2019 от 28.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар:  электротехническую продукцию.

Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика.

Как указал истец, товар поставлен в адрес  ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе  с тем поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила в размере 322710,56 руб., указанное послужило основанием для направления претензии от 06.03.2020 №25.

Отказ ответчика удовлетворить требования претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца в части основного долга удовлетворил в заявленном размере, сумму неустойки снизил в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Ответчик оспаривает решение в части суммы неустойки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в размере 0,2% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара сумма неустойки составила в размере 170826,34 руб.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 120 000 руб.

 Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из штрафной санкции в  размере 0,1% в день, что составляет 85413,17 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума № 7). 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 120 000 руб. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму неустойки до 85413,17 руб. на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 декабря 2020 года по делу №  А56-77166/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас