ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18990/2018

г. Киров

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 20.10.2021, по веб-связи;

представителя ООО «Затехас» – ФИО4, по доверенности от 25.03.2022, по веб-связи;

представителя ООО «Бустер» – ФИО5, по доверенности от 25.03.2022, по веб-связи;

финансового управляющего ФИО6, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 по делу № А82-18990/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Затехас»

о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу утверждения мирового соглашения до принятия Арбитражным судом Ярославской области решения по заявлениям ООО «Затехас» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (дата рождения: 21.06.1983; место рождения: г. Иваново, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО7 (далее также – должник, ФИО7) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего ФИО7 в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-18990/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер») в размере 12 908 808,16 рублей.

03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Затехас» (далее – ООО «Затехас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела №А82-18990/2018 с заявлениями о процессуальной замене кредитора с ООО «Бустер» на ООО «Затехас».

Одновременно с заявлением о процессуальной замене кредитора подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу утверждения мирового соглашения до принятия Арбитражным судом Ярославской области решения по заявлениям ООО «Затехас» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 заявление ООО «Затехас» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено собранию кредиторов принимать решения по вопросу утверждения мирового соглашения до принятия Арбитражным судом Ярославской области решения по заявлению ООО «Затехас» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Затехас» не являлось кредитором на момент потенциального проведения собрания. Апеллянт, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). В рассматриваемом случае, как полагает апеллянт, подача заявления о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением права со стороны потенциального кредитора ООО «Затехас». В свою очередь вынесение определения о принятии обеспечительных мер влечет и отмену собрания кредиторов, и является необоснованным затягиванием процедуры банкротства ФИО7

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить оспариваемое определение, поддерживает правовую позицию заявителя апелляционной жалобы. Указал на наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области спора по заявлению ООО «Бустер» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022, подписанного между ООО «Бустер» и ООО «Затехас».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.05.2022.

В письменных пояснениях Агентство указывает на злоупотребление правом со стороны потенциального кредитора ООО «Затехас» путем обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а принятие мер влечет необоснованное затягивание  процедуры банкротства ФИО7

ООО «Бустер» в письменных пояснениях ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами принципа добросовестности, также указывает на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022, подписанного между ООО «Бустер» и ООО «Затехас».

В судебном заседании после перерыва заявитель жалобы, представитель ООО «Бустер» и финансовый управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзывов в ее поддержку, просят отменить оспариваемый судебный акт, отказать в принятии обеспечительных мер. 

Представитель ООО «Затехас» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55), а, согласно пункту 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции есть заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять обеспечительную меру путем запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011.

В обоснование ходатайства ООО «Затехас» сослалось на заключение 11.01.2022 с ООО «Бустер» договора уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент (ООО «Бустер») передает, а Цессионарий (ООО «Затехас») принимает права требования к ФИО7 (должник). Общая сумма прав (требования) к должнику составляет 25 708 808,16 руб., которые перешли в момент подписания договора сторонами. По мнению Общества, проведение собрания кредиторов по вопросу утверждение мирового соглашения до рассмотрения заявления ООО «Затехас» о процессуальном правопреемстве, голоса которого могут повлиять на принятые решения, нарушает права и законные интересы ООО «Затехас».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-18990/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования ООО «Бустер» в размере 12 800 000,00 руб. Определением суда от 10.06.2019 по делу № А82-18990/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Бустер» в размере 12 908 808,16 руб.

Исходя из определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-18990/2018 помимо принятого судом к производству заявления Общества о процессуальном правопреемстве на сумму 12 908 808,16 руб., в адрес Арбитражного суда Ярославской области поступило заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Бустер» на правопреемника – ООО «ЗАТЕХАС» на сумму 12 800 000 руб. Указанным определением суда оба заявления Общества объединены в одно производство.

Судебная коллегия отмечает, что основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения или запрета проведения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения.

Согласно реестру требований кредиторов как по состоянию на 25.01.2022, так и по состоянию на 17.03.2022 ООО «Бустер» обладает большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, следовательно, имеет возможность существенным образом влиять на результат принятия решения собранием кредиторов должника. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и представленные в обоснование соответствующих доводов документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве рассматриваются заявления ООО «Затехас» о процессуальном правопреемстве, учитывая, что размер названных требований, с учетом общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр, является существенным, и указанному размеру требований будет соответствовать значительная часть голосов, что будет влиять на результаты голосования на собраниях кредиторов должника, а, в силу части 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения может быть принято только большинством голосов общего числа кредиторов и при условии, что за него проголосовали все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и, исходя из того, что 14.03.2022 было запланировано проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, что является значимым для дальнейшего движения дела о банкротстве, при том, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, недопущение неправомерного ущемления прав кредиторов, сохранение имущественного положения и баланса интересов сторон до рассмотрения по существу заявлений о процессуальной замене кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросу утверждения мирового соглашения до принятия Арбитражным судом Ярославской области решения по заявлению ООО «Затехас» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, при том, что названные обеспечительные меры позволяют участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение и направлены на предотвращение последующих судебных процессов относительно юридической силы принятого на собрании кредиторов решения.

Принятая обеспечительная мера носит временный характер и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо неизменности требований Общества о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, позволяют соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Затехас» своими правами противоречит статье 90 АПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер по обеспечению иска. Следовательно, сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств не является безусловным основанием для признания такого обращения следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного поведения. В рассматриваемом случае презумпция добросовестности Общества при реализации своего права апеллянтом не опровергнута. 

В рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает также наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области спора по заявлению ООО «Бустер» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2022, подписанного между ООО «Бустер» и ООО «Затехас».

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку связана с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 по делу № А82-18990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1