Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва            Дело № А40-182552/16-13-1555

17.04.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Семушкина В.Н.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО «ПГК» в лице Воронежского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 394036, 

<

...>).

к ООО «ВКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция котел Промузел, площадка строительная проезд М – 4 , №6).

о взыскании 17712,14руб. по договору № ДД/В – 578/13 от 28.08.2013г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВКМ»   о взыскании 17712,14руб. убытков по договору № ДД/В – 578/13 от 28.08.2013г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена   22.12.2016 г.  В суд от ООО «ВКМ» 26.12.2016 поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Далее - Истец) и открытым акционерным обществом «Вагонно-колесная мастерская» (Далее - Ответчик) заключен Договор №ДД/В 578/13 от 28.08.2013г. (Далее - Договор) на выполнение работ по формированию колесных пар грузовых вагонов с полным освидетельствованием буксового узла.

По условиям вышеназванного Договора ООО «ВКМ» было произведено формирование колесной пары №0005-91333-2005 с полным освидетельствованием буксового узла, клеймо 1297. В дальнейшем, при производстве деповского ремонта 21.07.2014 в вагонном ремонтном предприятии Рубцовск филиала ОАО «ВРК-3» данная колесная пара была подкачена под вагон № 52130234, принадлежащий АО «ПГК»

Однако, 20 сентября 2015г. в эксплуатационном вагонном депо Ртищево Юго- Восточной ж.д указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 0005-91333-2005, код 157.

23 сентября 2015г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного, вагонного депо Ртищево Юго-Восточной ж.д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 10880.82 руб без НДС Расходы, понесенные ОАО «ПГК» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 17712.14 руб. без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций 2956,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 3323.72 руб., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628,00 руб., смену колесной пары - 469 руб., стоимость ремонта колесной пары - 9335.42 руб. Колесная пара являлась ремонтопригодной и была отремонтирована 26.09.2015 в вагонном ремонтом депо Ртищево филиала ОАО «ВРК-1».

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №905 от 30 сентября 2015г., виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «ВКМ».

В соответствии с п. 5.1. Договора, устанавливается гарантийный срок на поставляемые в рамках договора колесные пары в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998.

Согласно п.п 5.2, 5.3 Договора при обнаружении дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением ООО «ВКМ» расходов, понесенных при устранении вышеуказанных дефектов.

В адрес Ответчика направлялась претензия по спорному вагону. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Сроки следующего планового ремонта определяются в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств от 22-23.11.2007 №47). При этом, для каждого конкретного вагона вид и срок следующего планового ремонта отображается в справке ГВЦ ОАО "РЖД" (Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД") № 2612, содержащей информацию о проведенных Ответчиком плановых видах ремонта грузовых вагонов (прилагаются к исковому заявлению).

В период гарантийного срока эксплуатации ОАО «Российские железные дороги» на спорном вагоне обнаружен дефект, возникший вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта вагона Определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО «РЖД» было оформлено актом-рекламации - актом формы ВУ-41М (прилагаются к исковому заявлению). Во всех актах-рекламациях предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах указан ответчик.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением актов ВУ-41 М;

Текущий ремонт обнаруженной неисправности был произведен ОАО «РЖД» по договору между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013г.

В рамках условий Договора на формирование колесных пар грузовых вагонов, заключенного между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик), Ответчик осуществил формирование и полное освидетельствование колесной пары для грузового вагона.

В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления дефектов (неисправностей). Актом рекламации формы ВУ-41 М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

В соответствии с п. 5.1. Договора, устанавливается гарантийный срок на поставляемые в рамках договора колесные пары в соответствии с указанием МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998.

Согласно п.п 5.2, 5.3 Договора при обнаружении дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением ООО «ВКМ» расходов, понесенных при устранении вышеуказанных дефектов.

Для устранения неисправностей указанный вагон направлен в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора №ТОР-ЦР-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., заключенного между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД». Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определена в расчетно-дефектных ведомостях и оплачена.

На основании изложенного в адрес Ответчика по данному вагону была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественной работы по формированию колесной пары, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Понесенные Истцом расходы на текущий отцепочный ремонт спорного вагона находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно произведенным формированием колесной пары Ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду отличия фактическим обстоятельствам дела.

Убытки, понесенные АО «ПГК» по устранению возникших дефектов были рассчитаны в приложении №1 к исковому заявлению. Размер понесенных убытков АО «ПГК» соответствует расходам Истца, указанным в претензиях. Расходы, которые понес Истец, связаны исключительно с устранением возникших дефектов соответствующих грузовых вагонов, обратного Ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 5.3 договора №ДД/В 578/13 от 28.08.2013 поставщик возмещает покупателю ВСЕ убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в рамках гарантийного срока.

Согласно Регламента ведения рекламационной работы от 14.03.2014 ТР-1 текущий ремонт вагона. Ремонт порожнего вагона, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

В соответствии с п. 11 РД 32 ЦВ 094-2010 эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правил технической эксплуатации кционерное общество Первая Грузовая Компания»

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик, ООО «ВКМ» (Ответчик), принял на себя гарантийные обязательства в отношении поставленной колесной пары.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, а именно указанными актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В свою очередь, Истцом представлены доказательства устранения неисправностей в гарантийный срок, возникших по вине Ответчика, а также доказательства оплаты ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

Все составляющие для взыскания убытков в настоящем деле надлежащим образом подтверждены и доказаны. Обоюдной вины истца и ответчика в настоящем деле не имеется, а потому иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 17712,14руб. (Семнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей четырнадцать копеек), а также 2000,00руб. (Две тысячи рублей ноль копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     В.Н. Семушкина