АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4189/23 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А60-41513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькон» (далее – третье лицо, общество «Алькон», взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-41513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, общество «Ураласбест», должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов - исполнителей Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО1) и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО2) от 14.07.2022, от 19.07.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рейл Уей Карго» (далее – общество «Рейл Уей Карго»), общество «Алькон», общество с ограниченной ответственностью «Алоран», общество с ограниченной ответственностью «Росальянс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Логистика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алькон» просит решение и постановление судов изменить, исключить  вывод о том, что общество «Рейл Уей Карго» не является должником перед обществом «Алькон» в связи с наличием соглашения о переводе долга, заключенного между кредитором и новым должником, отмечая, что наличие соглашения о переводе долга, заключенное им с новым должником – обществом «Приоритет Логистика», не освобождает первоначального должника – общества «Рейл Уей Карго» от уплаты кредиторской задолженности; полагает, что вопрос о выбытии первоначального должника из обязательства (привативный перевод долга) может быть решен только трехсторонним соглашением, в котором в обязательном порядке должны участвовать кредитор, новый и старый должник.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы убежден, что первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед ним; тем самым, реализовав свое право требовать исполнения от солидарных должников общество «Алькон» обратилось в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности с общества «Рейл Уей Карго».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что поводом для обращения общества «Ураласбест» в суд  явилось вынесение судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП ФИО1 и Ленинского РОСП ФИО2 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Ураласбест» в пользу общества «Алоран» в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Считая вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей незаконными должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.

В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом округа. 

Кассатор  выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество «Рейл Уей Карго», являющееся должником по исполнительному производству № 59293/22/66004-ИП, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60- 65226/2020, не является должником перед обществом «Алькон», в связи с наличием соглашения от 09.02.2021 о переводе долга, заключенного между обществом «Алькон» (кредитор) и обществом «Приоритет Логистика» (новый кредитор).

Указанное соглашение судом первой инстанции признано привативным переводом долга, в связи с чем заключен вывод о выбытии первоначального должника (общества «Рейл Уей Карго») из обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что вышеуказанный вывод суда является преждевременным, однако он не привел к принятию неправильного решения по существу спора.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неверной квалификации судом первой инстанции спорного соглашения о переводе долга, которое, по мнению заявителя, является кумулятивным переводом долга, когда первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором солидарно.

Руководствуясь положением статьи 391 ГК РФ и пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приняв во внимание то обстоятельство, что спорное соглашение о переводе долга от 09.02.2021 является двусторонним (заключено между кредитором и новым должником, без участия первоначального должника), а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного погашения новым должником требований кредитора, суд апелляционной инстанции заключил вывод о том, что соглашение по своей правовой природе является переводом долга и в рассматриваемом случае влечет солидарную обязанность должников.

Между тем, апелляционная коллегия правомерно указала, что поскольку кроме решения Железнодорожного районного суда от 20.01.2022 по делу                   № 2-201/2021, материалы дела не содержат иных документов, то какие-либо суждения об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Рейл Уей Карго» задолженности перед ООО «Алькон» должны делаться после установления факта полного погашения новым должником требований кредитора, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются преждевременными,  которые не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта по существу спора и не повлияли на законность принятого судебного акта. 

Суд округа соглашается с таким выводом апелляционного суда.

 Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, при этом не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части настоящего постановления.

В связи с изложенным суд округа исключает из абзаца 7 лист 4 мотивировочной части решения суда первой инстанции слова «Таким образом, ООО «Рейл Уей Карго» не является должником перед ООО «Алькон», основания для взыскания  в связи с ООО «Рейл Уей Карго» задолженности перед ООО «Алькон» отсутствовали».

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу не связаны с рассматриваемым предметом заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,  то судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-41513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков