СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3527/2019-ГК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-17192/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Прогресс-2000", третьего лица, Ошвинцевой Татьяны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2019 года по делу № А50-17192/2018

по иску  Серебренниковой Софии Валентиновны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (ОГРН 1025901218496; ИНН 5904093840) 

третьи лица: Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Ивановна, Тимофеев Евгений Иванович,

о взыскании дивидендов, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

при участии:

от третьего лица, Ошвинцевой Т.И.: Будрин М.С., представитель по доверенности 14.01.2019, паспорт;

от третьего лица, Тимофеева Е.И.: Колотильщиков А.С., представитель по доверенности 13.12.2016, паспорт;

 от истца, ответчика и третьего лица, Гуриновича В.Е.: не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

Серебренникова София Валентиновна (далее – истец, Серебренникова С.В.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее – ответчик, ООО "Прогресс-2000")    о взыскании 6 667 000 руб. 00 коп. дивидендов за 2013 год, 1 781 023 руб. 79 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.05.2015 по 22.05.2018 (с учетом уточнения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Гуринович Владимир Евгеньевич, Ошвинцева Татьяна Ивановна, Тимофеев Евгений Иванович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019), принятым судьей  Морозовой Т.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо, Ошвинцева Т.И., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что протокол общего собрания участников № 3-д от 24.03.2015, которым принято решение о выплате дивидендов за 2013 год, подписывался участниками не единовременно. Сначала подписал протокол Тимофеев Е.И., затем Серебренникова С.В., Гуринович В.Е. подписывать протокол не стал и порвал его. Считает, что документ, имеющий юридическую силу и свидетельствующий о принятии решения, никогда не существовал по причине его уничтожения Гуриновичем В.Е. Полагает, что к позиции Гуриновича В.Е., занятой в ходе судебного разбирательства о том, что он порвал свой экземпляр протокола, следовало отнестись критически в виду того, что  Гуринович В.Е. уже давал ложные показания в суде, в т.ч. Свердловском районном суде г. Перми по иску ООО "Прогресс-2000" к  Серебренниковой С.В. о взыскании долга, неустойки по договору аренды, а также в арбитражном суде в рамках дела № А50-23120/2015. Считает неверным вывод суда о том, что протокол общего собрания участников № 3-д от 24.03.2015 существовал как документ, порождающий права и обязанности по выплате дивидендов, т.к. данный документ до 15.01.2019 не был подписан всеми участниками общества. С учетом приведенных доводов указывает на неправильное определение начальной даты для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что обязанность по выплате возникает только 16.03.2019 (спустя 60 дней с момента подписания протокола). Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы дивиденды в размере 6 667 000 руб., т.е. без учета размера вклада каждого из участников.

Третье лицо, Ошвинцева Т.И., в жалобе указывает, что вопрос применения решения 2015 года к участнику, не принимавшему его, судом не исследовался. Считает, что документ обозначенный как «дубликат» таковым считаться не может в виду того, что оригинал документа  Гуриновичем В.Е. не подписывался. Считает, что суд сделал неоправданное суждение о полном соответствии дубликата оригиналу в виду отсутствия последнего.  Документ, названный как «дубликат» является самостоятельным документом, решающим вопрос о выплате дивидендов в 2019 году без учета мнения действующих участников общества. Полагает, что своевременно решение о выплате дивидендов за 2013 год не принято, а в настоящий момент порядок для его принятия не соблюден.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Ошвинцевой Т.И., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Тимофеева Е.И. письменный отзыв не представил, жалобы поддержал.  

Истец, ответчик, третье лицо, Гуринович В.Е., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Прогресс-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми 30.05.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие сведения об указанном лице внесены 02.12.2002.

На момент подачи иска и рассмотрения дела, участниками ООО "Прогресс-2000" являются: 1) Серебренникова С.В. с размером доли 33,33 %  уставного капитала общества; 2) Гуринович В.Е. - 33,33%; 3) Ошвинцева Т.И. - 0,6%; 4) Тимофеев Е.И. - 16,37%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018.

С июня 2000 года и на момент рассмотрения спора директором общества "Прогресс-2000" является Тимофеев Е.И.

По состоянию на 23.01.2014 в обществе "Прогресс-2000" имелось 2 участника:   Серебренникова С.В. с размером номинальной стоимости доли 6 000 руб. 00 коп., Тимофеев Е.И. с размером номинальной стоимости доли 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 17 т. 3). 

24.01.2014 Серебренникова С.В. произвела отчуждение части своей доли 33, 33% Гуриновичу В.Е. по договору купли-продажи (л. д. 26-30 т. 1).

Таким образом, на 24.03.2015 участниками ООО "Прогресс-2000" являлись Серебренникова С.В., Гуринович В.Е.,  Тимофеев Е.И.

Ссылаясь на наличие решения участников ООО "Прогресс-2000", оформленное протоколом № 3-д от 24.03.2015 о выплате дивидендов за 2013 год, выплату дивидендов участнику Тимофееву Е.И. и наличие неисполненных обязательств общества по выплате дивидендов участнику Серебренниковой С.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании дивидендов, суд первой инстанции исходил из факта принятия 24.03.2015 участниками ООО "Прогресс-2000" решения о направлении накопленной чистой прибыли общества в размере 10 000 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно вкладам, отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений для распределения прибыли, а также отсутствии обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли. При определении размера дивидендов судом принято во внимание, что прибыль была распределена за конкретный период – 2013 год, участниками общества в 2013 году были только Тимофеев Е.И. и Серебренникова С.В. Суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав расчет верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Согласно п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества она не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли за 2013 год (протокол № 3-д от 24.03.2015). Установив, что ответчиком не была исполнена его обязанность по выплате истцу распределенной прибыли, а доказательства обратного в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апеллянтов, касающиеся порядка принятия решения, оформленного протоколом № 3-д от 24.03.2015, поведения участника  Гуриновича В.Е., правомочности собрания, наличия кворума при принятии решения, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу подп. 7 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление № 90/14) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Согласно п. 15  Постановления № 90/14 при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

Как верно установлено судом доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Наоборот, в материалах дела имеются доказательства о наличии у общества "Прогресс-2000" по итогам 2013 года чистой прибыли в размере 10 000 000 руб. (отчет и финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, бухгалтерская отчетность, представленная налоговому органу, письменная информация аудитора и пр.).  

Из материалов дела также усматривается, что после принятия единогласного решения о выплате дивидендов 24.03.2015,  участнику Тимофееву Е. И., являющемуся одновременно директором общества "Прогресс-2000", дивиденды фактически выплачивались.  При этом, из картотеки судебных дел усматривается, что между участниками "Прогресс-2000" Серебренниковой С.В. и Тимофеевым Е. И. имеется длительный корпоративный конфликт (№ А50-10798/2018, № А50-29014/2018, № А50-22386/2015 и др.).

Выборочное ограничение по выплате дивидендов для одного из участников общества нарушает один из основных принципов гражданского законодательства – принцип равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимость произвольного ограничения гражданских прав и неприкосновенность собственности.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, связанное с утратой и последующим восстановлением протокола № 3-д от 24.03.2015, отражающего факт принятия единогласного решения о выплате дивидендов, об ином не свидетельствует. Из материалов дела следует, что ни одна из сторон, имеющих право и участвовавших в принятии такого решения (Серебренникова С.В., Тимофеев Е.И., Гуринович В.Е.) факт его единогласного принятия 24.03.2015 не оспаривала, что фактически подтверждается фактом восстановления указанного протокола № 3-д от 24.03.2015, оформлением его в виде дубликата 15.01.2019 (л.д. 34-35 т. 4). Таким образом, порока воли на принятие указанного решения на дату его принятия (24.03.2015), на дату восстановления документа (15.01.2019), судом не установлена.

Ссылки ответчика на объяснения Гуриновича В.Е. по иным делам не принимаются апелляционным судом, поскольку, указанные в жалобе ответчика судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что Гуринович В.Е. требования истца в рамках рассматриваемого дела не оспаривает и поддерживает, что права общества не нарушает.

Поскольку факт принятия решения 24.03.2015 участниками ООО "Прогресс-2000" о выплате дивидендов судом установлен, как и установлен факт отсутствия выплаты дивидендов истцу, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты указанного решения.

Доводы относительно необоснованности взыскания дивидендов в части определения их размера не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Как верно установлено судом первой инстанции на 2013 год участниками ООО "Прогресс-2000" являлись Серебренникова С.В. и Тимофеев Е.И., при чем согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2014 следует, что за Серебренниковой С.В. было зарегистрировано 6 000 руб. 00 коп. номинальной стоимости доли, за Тимофеевым Е.И. - 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 17 т. 3). Сведений об ином размере или участии иных лиц в формировании уставного капитала на указанный период, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, указание размера долей участников в рублях является значениями в абсолютном выражении, а размер тех же долей в процентах является производной величиной. Исходя из размеров распределенных номинальных стоимостей долей двух участников в абсолютном выражении, размер доли участников общества в процентном выражении распределялся следующим образом:  Серебренникова С.В. – 66,67%,  Тимофеев Е.И. – 33,33%. Указанное распределение соответствует правилам арифметического округления. 

Таким образом, с учетом распределения прибыли за 2013 составляющей 10 000 000 руб. размер дивидендов, подлежащей выплате Серебренниковой С.В., составляющий 6 667 000 руб. 00 коп., определен правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-17192/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Н.П. Григорьева