Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 

19.09.2023 № А50-12999/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023  Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации  «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми  (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды   № 3744-18С от 13.11.2018  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.05.2023, паспорт, диплом;  ФИО3, доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный  центр «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту  имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) о  признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора  аренды № 3744-18С от 13.11.2018, изложенного в уведомлении от 29.04.2022   № 059-19-01-36/2-265.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды от 13.11.2018 № 3744-18С объекта муниципального недвижимого  имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.  Газеты Звезда/ФИО5, 38/64, в виде:  

- встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно  стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8  кв. м);  

- встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2- этажном  отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1 390,8 кв. м (из них  основной 1 390,8 кв. м).  

Срок аренды объекта установлен с 20.11.2018 по 19.11.2023. 

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2018.  Государственная регистрация права аренды не проведена.  

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 059-19-0136/2-265 об отказе от договора аренды по основанию отсутствия договоров на  предоставление коммунальных услуг, задолженности по коммунальным  

услугам (пункты 7.3.5, 7.3.8, 3.2.8, 3.2.11 договора) с требованием о возврате  арендованного имущества.  

Письмом от 13.05.2022 ответчик в возврате имущества отказал.  

Ссылаясь по основаниям, предусмотренным ст.10, ст.168 ГК РФ, на  ничтожность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды,  арендатор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Спорные правоотношения основаны на договоре аренды недвижимого  имущества, в связи с чем подлежат применению положения параграфов 1 и 4  гл.34 ГК РФ.  

Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения  арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во  временное пользование арендатору здание или сооружение.  

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора  или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

 2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные  договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех  случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором производство капитального ремонта является обязанностью  арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 настоящего Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  

расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае дополнительные основания для досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя установлены пунктом 7.3.  договора.  

Так, по условиям п.7.3.5 договора арендодатель вправе отказаться от  договора в случае незаключения арендатором договоров на предоставление  коммунальных, эксплуатационных услуг на объект и общее имущество здания  согласно пункту 3.2.8 в срок, установленный договором, неисполнения  обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за  объект и общее имущество здания.  

Кроме того, по условиям пункта 7.3.8 договора арендодатель вправе  отказаться от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  требований, предусмотренных пунктами 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 5.10, 6.8 договора.  

Заявляя об одностороннем отказе от договора, ответчик в уведомлении от  29.04.2022 № 059-19-01-36/2-265 указал на нарушение арендатором требований  пунктов 3.2.8 (отсутствие договоров на предоставление коммунальных услуг,  наличие задолженности по коммунальным услугам), а также пункта 3.2.11  договора (отсутствие договора страхования имущества), что применительно к  пунктам 7.3.5, 7.3.8 договора является достаточным основанием для  одностороннего отказа арендодателя от договора.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на положения ст.10,  ст.168 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не  следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны  ответчика при совершении им одностороннего отказа от договора аренды,  арбитражным судом не установлены, соответствующих доказательств истцом не  представлено (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).  

Приведенные в исковом заявлении доводы истца по существу являлись  предметом рассмотрения в рамках дела № А50-12822/2022, где постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 удовлетворены  требования арендодателя об освобождении объекта муниципального  недвижимого имущества.  

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее: 

на момент отказа истца от договора аренды в апреле 2022 года у ответчика  отсутствовали действующие договоры теплоснабжения и страхования в  отношении объекта;  

арендатором не доказана невозможность самостоятельной,  предусмотренной пунктом 2.2.5 договора государственной регистрации  договора аренды, и соответственно подлежит отклонению довод, что отсутствие  договоров теплоснабжения и страхования вызвано отсутствием  зарегистрированного договора аренды по причинам недобросовестного  поведения истца;  

нарушение условий договора аренды носит существенный характер,  поскольку с муниципального образования «город Пермь», от имени которого  действует истец, как собственника помещений взыскивается плата за  потребленную тепловую энергию; отсутствие действующих договоров  теплоснабжения и страхования по истечении 3,5 лет с момента заключения  договора аренды является существенным нарушением договора со стороны  арендатора, которое не устранено и влечет возникновение у истца права на  односторонний отказ от договора аренды на основании 7.3.5, 7.3.8 договора;  

злоупотребления правом со стороны департамента при реализации своих  

прав на односторонний отказ от договора аренды не установлено; по истечении  более 4 лет после заключения договора аренды договор теплоснабжения так и  не заключен; отсутствие договоров теплоснабжения возлагает на  муниципальный бюджет дополнительные расходы в отсутствие пользования  ресурсом; отсутствие договора страхования также влечет дополнительные  риски для муниципалитета.  

отказ истца от договора аренды является законным и обоснованным, и  договор аренды является расторгнутым с момента получения арендатором  соответствующего уведомления арендодателя (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования арендатора  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца  в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья М.М. Лаптева