ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15449/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-13700/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-13700/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 03-07/14).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 04.02.2016 №3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 920 885 руб., по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 867,60 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 348,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТК СТК Урал» (далее – третье лицо, ООО «ТК СТК Урал»).

Решением от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №А76-13700/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №А76-13700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (далее – заявитель, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела №А07-13700/2016 в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявленные требования удовлетворены.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что  сумма заявленных ООО «Ресурс» к взысканию с налогового органа судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. Считает, что размер понесенных судебных расходов составляет 33 000 руб.

Указывает также, что в Арбитражном суде Челябинской области было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов ООО «ОСК» по делу №А76-20048/2015 (определение от 10.01.2017), в котором суд рассчитал стоимость выполненных работ организации, оказывающей услуги по представлению интересов в суде, а именно: 5 000 руб. за подготовку заявления и подачу его в суд; 3 000  за участие в судебном заседании.

Полагает, что судом не учтено, что апелляционная и кассационная жалобы абсолютно идентичны, соответственно их подготовка по аналогии не требовала много усилий. Кроме того,  представитель заявителя не принимал непосредственное участие в арбитражном суде кассационной инстанции поскольку участие сторон состоялось в  судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области посредством использования видеоконференц -  связи.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 04.02.2016 №3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 920 885 руб., по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 867,60 руб., по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 348,94 руб.

Решением от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №А76-13700/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №А76-13700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлены без изменения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, составляет 74 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения ООО «Ресурс»  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  заявленном размере.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании возмездного оказания услуг от 23.05.2016 № 12, акт от 08.06.2017 на сумму 74 000 руб., счет от 08.06.2017 на сумму 74 000 руб., платежное поручение от 15.06.2017   № 4595 на сумму 74 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Ресур» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа в суд – 30 000 руб., судебное разбирательство в суде первой инстанции – 3 000 руб. (за одно заседание), подготовка апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – 10 000 руб., судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб. (за одно заседание), подготовка кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) – 10 000 руб., судебные разбирательства в суде кассационной инстанции – 6 000 руб. (за одно заседание).

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции,  учитывая состав заявленного по делу требования, сложность и характер спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде трех инстанций, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы являются  разумными и подлежат взысканию в  сумме 74 000 руб. 

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что спор требовал от представителя заявителя глубоких профессиональных знаний в области налогового права – одной из наиболее сложных отраслей права. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 74 000 руб. являются разумными и обоснованными. 

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о явной неразумности (чрезмерности) издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на стоимость аналогичных услуг, взысканную в рамках арбитражного дела №А76-20048/2015 (определение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017), арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку обстоятельства дел различны, как и объем проделанной по ним представителем работы.

То обстоятельство, что апелляционная и кассационная жалобы идентичны, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Участие представителя  заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку транспортные расходы  заявителем не взыскивались.

Субъективное мнение ответчика о качестве и объеме проделанной представителями  заявителя работы также не может учитываться судом в качестве основания для признания заявленных расходов неразумными и чрезмерными, поскольку указанные критерии носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  19 октября 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-13700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                           М.Б. Малышев