АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27630/2018

г. Иркутск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной копании «Марформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 669001, 

<

...>) 

о взыскании 1 212 157 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2019 № 3,

от ответчика: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности доверенность от 29.09.2019; после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная копания «Марформ» (далее – ООО ТПК «Марформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.337444 от 18.07.2018 работы в сумме 1 212 157 рублей. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на недостатки фактически выполненных работ и их несоответствие условиям контракта. В ходе судебного заседания указал, что возражений против суммы, указанной в локальном сметном расчёте № 1 на фактически выполненные работы в представленном экспертом дополнении к экспертному заключению, не имеет.

В судебном заседании 31.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2019 до 14-30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, при участии сторон.

После перерыва стороны повторили доводы искового заявления и отзыва на иск, а также дополнений к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО ТПК «Марформ», (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на основании электронного аукциона (протокол 0134300016618000020 от 04.07.2018) 18.07.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.337444 (далее – Контракт), предметом которого является обустройство детской площадки по переулку Комсомольский в пос. Усть-Ордынском, по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 1 035 641 рубль с учетом НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Контракта установлено, что обустройство детской площадки производится в соответствии с описанием объекта закупки. Место поставки: пер. Комсомольский пос. Усть-Ордынского Эхирит-Булагатского района Иркутской области. Срок поставки в полном объеме – 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки товара обязан направить ему один экземпляр подписанного акта приемки либо мотивированный отказ от приемки, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки.

Истец по окончании выполнения работ 28.09.2018 вручил ответчику (входящий № 2111) акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2018 за период с 18.07.2018 по 28.08.2018; справку о стоимости работ № 1 от 28.08.2018 на сумму 1 025 641 рубль, счет-фактуру, акт освидетельствования работ, счет на оплату, сертификат соответствия.

Кроме того, истцом выявлен дополнительный объем работ на сумму 176 516 рублей, в связи с чем истец внес изменения в акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2018 до суммы 1 212 157 рублей, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2018.

Письмами от 04.10.2018 № 1463, от 04.12.2018 № 1836, от 18.12.2018 № 1911 Администрация отказалась принимать работы по причине несоответствия объемов и качества работ проекту и локальной смете. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес Администрации направлена претензия от 11.10.2018 с требованием в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии, направить в адрес истца письменный ответ и (или) принять и оплатить Работы, выполненные ООО ТПК «Марформ».

Претензия получена Администрацией 11.10.2018, что подтверждается отметкой о получении, однако работы ответчиком не приняты и не оплачены в порядке, предусмотренном Контрактом.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 18.07.2018 № Ф.2018.337444, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В силу требований статей 702, 708, 743, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № Ф.2018.337444 от 18.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет договора и объем работ установлен сторонами в пункте 1.1 контракта, а также в локальном ресурсном сметном расчете № 07-01 к контракту (Приложении № 4 к документации об электронном аукционе),

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.3 контракта,

- цена контракта, размер и порядок финансирования и оплаты работ определен в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 контракта.

- способы обеспечения исполнения контракта установлены разделом 8 контракта.

В связи с вышеизложенным суд находит муниципальный контракт № Ф.2018.337444 от 18.07.2018 заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Суд отмечает, что одновременно с подписанием Контракта сторонами не подписывалось техническое задание (приложение № 1), а также локальный ресурсный сметный расчет № 07-01.

Вместе с тем сторонами в ходе судебного разбирательства подписано соглашение о признании обстоятельств, в котором Администрация и ООО ТПК «Марформ» в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания, а именно: объем работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта № Ф.2018.337444 от 18.07.2018 «Обустройство детской площадки пер. Комсомольский в пр. Усть-Ордынском» установлен Локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01 (сметная стоимость 1 035 641 рубль), являющимся Приложением № 4 к документации об электронном аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта».

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт согласования между сторонами локального ресурсного сметного расчета № 07-01 (сметная стоимость 1 035 641 рубль), являющегося Приложением № 4 к документации об электронном аукционе, в качестве доказательства согласования и установления объема работ, подлежащих выполнению.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости фактически выполненных, но не принятых ответчиком и не оплаченных им работ по обустройству детской площадки по пер. Комсомольский в пос. Усть-Ордынском Иркутской области в рамках муниципального контракта № Ф.2018.337444 от 18.07.2018, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.08.2018 №№ 1. 

Истец в обоснование заявленных требований представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2018 за период с 18.07.2018 по 28.08.2018; справку о стоимости работ № 1 от 28.08.2018 на сумму 1 025 641 рубль, счет-фактуру, акт освидетельствования работ, подписанные ООО ТПК «Марформ» с одной стороны и врученные ответчику 28.09.2018, о чем свидетельствует отметка заказчику о получении. 

Администрацией в материалы дела представлен мотивированный отказ в приемке означенных работ, выраженный в письмах заказчика от 04.10.2018 № 1463, от 04.12.2018 № 1836, от 18.12.2018 № 1911. Так, заказчиком указано на несоответствие объемов и качества выполненных земляных работ проекту и локальным сметам; замену светильников торшерных «Бочонок» на светодиодные; неправильное оформление актов на скрытые объемы работ; недоукомплектование исполнительной документации: отсутствие сертификатов соответствия на инертные строительные материалы (ПГС, отсев); фактическое невыполнение работ по устройству дорожек, устройству парковки,   разметке проезжей части краской.

В ходе судебного разбирательства истец оспорил данные замечания ответчика, указав на их необоснованность и немотивированность. Кроме того, заявил о выполнении дополнительного объема работ на сумму 176 516 рублей, который заказчиком так же не принят.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, качества и стоимости качественно выполненных ООО ТПК «Марформ» работ.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – истца. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе выполнения спорных работ истцом применены иные материалы, нежели чем указано в контракте, которые, по мнению истца, являются лучшими по сравнению с материалами, указанными в муниципальном контракте. Данное обстоятельство ответчиком также оспаривается.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд по ходатайству истца определением от 05.03.2019 назначил судебную техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

Судом определен объект, подлежащий исследованию: детская площадка, расположенная по пер. Комсомольский в пос. Усть-Ордынском Эхирит-Булагатского района Иркутской области.

На  разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО ТПК «Марформ» работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2018 № 1, требованиям муниципального контракта № Ф.2018.33744 от 18.07.2018, иным требованиям, обязательным для производства соответствующего вида работ.

2) Если не соответствуют, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО ТПК «Марформ» работ? 

3) В случае выявления недостатков выполненных работ определить, являются ли они существенными, препятствуют ли они эксплуатации объекта по прямому назначению, целесообразно ли их устранение, а также определить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

4) Если в ходе выполнения работ ООО ТПК «Марформ» применены материалы, отличающиеся от указанных в муниципальном контракте № Ф.2018.33744 от 18.07.2018, определить, являются ли данные материалы лучшими по характеристикам или худшими по отношению к материалам, заявленным в контракте?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 41/2019, которым установлено следующее.

Локальным ресурсным сметным расчетом предусмотрено 6 разделов: Дорожки площадью 570,4 кв.м.; детская, спортивная площадка площадью 1 424,9 кв.м.; парковка площадью 371 кв.м.; отсыпка площадью 905,3 кв.м.; наружное освещение (установка металлических столбов и светильников торшерных «Бочонок» в количестве 4 штуки); малые архитектурные формы.

В результате сопоставления фактической конфигурации площадки установлено несоответствие техническому заданию в части расположения зон, а также разделам локального сметного расчета (приложение к муниципальному контракту) и разделам акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2018, а именно: отсутствуют дорожки (раздел 1).

Сметной документацией предусмотрена толщина отсыпки из песчано-гравийной смеси 10 см (0,1м). Фактически на некоторых участках толщина покрытия спортивной площадки не соответствует муниципальному контракту, а именно в зонах I" (на площади покрытия 215,28 кв.м.), зоне II, III.

Металлические ограждения на момент осмотра деформированы, нарушена вертикальность, отдельные части конструкций рассредоточены по спортивной площадке, бетонное основание стоек на отдельных участках деформировано. Данные дефекты носят механический характер и являются эксплуатационными.

При осмотре трибун, установленного оборудования (малых архитектурных форм) дефектов и деформаций не обнаружено. Расположение игрового оборудования на детской площадке соблюдено с нормативно установленными расстояниями по безопасности.

По углам спортивной площадки расположены осветительные столбы с установленными светильниками. Установлено отклонение опор отдельных металлических столбов от вертикальной плоскости. Данные отклонения не удовлетворяют требованиям свода правил «СП 7613330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства, Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85». Причиной отклонения может быть недостаточное бетонирование основания металлических опор.

Кроме того, исследованием по первому вопросу эксперт установил, что сметным расчетом не учтена стоимость материалов и доставки для устройства основания и покрытия детской спортивной площадки; также в сметной документации к контракту предусмотрен розлив вяжущих, однако данные работы применяются при выполнении покрытий из асфальтобетонных смесей для сцепления с основанием. Кроме того, в разделе 2.14 сметной документации предусмотрены работы по разметке покрытия. Данные работы применяются при покрытии из асфальтобетонных смесей или иных твердых покрытий. Таким образом, выполнить данные работы технически невозможно и не соответствует технологии строительства данного сооружения. Также сметной документации предусмотрены работы по укладке по фермам прогонов из досок. Определить данный вид работ по представленной документации не представляется возможным, так как стороны при осмотре не смогли пояснить, где именно данный вид работ выполнялся.

В разделе: Исследование по второму вопросу, эксперт определил, что стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с методиками, регламентирующими практику сметного ценообразования, правил производства и приемки работ. Таким образом, стоимость работ определялась согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Первоначально эксперт определил стоимость фактически качественно выполненных ООО ТПК «Марформ» работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.33744 от 18.07.2018 составляет: 1 002 464 рублей 28 копеек. Стоимость материалов фактически качественно выполненных ООО ТПК «Марформ» работ, но не предусмотренных муниципальным контрактом составляет: 390 223 рубля 64 копейки.

В разделе: Исследование по третьему вопросу, эксперт определил, что в результате осмотра определены дефекты металлических ограждений. Ограждения имеют механические повреждения, которые могли возникнуть в результате эксплуатации. Примененный материал для покрытия площадки не противоречит своду правил и письму «Минрегиона России от 14.12.2010 № 42053-ИБ/14. Об утверждении Предложений по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры». Имеются отдельные участки покрытия, которые не соответствуют условиям муниципального контракта. Выполненные работы по устройству покрытия площадки в части несоответствия толщины покрытия не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта по прямому назначению, кроме того не влияют на безопасность при эксплуатации. Причиной отклонения металлических осветительных опор может быть недостаточное бетонирование основания опор. Стоимость устранения недостатков составляет 7 788 рублей.

В разделе: Исследование по четвертому вопросу, эксперт указал, что сметной документацией не предусмотрен материал покрытия площадки, равно как и его стоимость. Расценка «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, дресвы» в сметном расчете принята применительно. Наименование материала и его характеристики не предусмотрены муниципальным контрактом. Покрытия из песчано-гравийной смеси не предусмотрены требованиям стандартов.

Сметной документацией (приложение к муниципальному контракту) не предусмотрен размер фракций песчано-гравийной смеси. Фактически покрытие спортивной площадки выполнено из отсева, содержание зерен крупностью свыше 55 мм не превышает 5%. Применение данного материала при строительстве детской, спортивной площадки не противоречит пунктам 4.11, 6.4 и 8.9 Своду правил «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий» и письму Минрегиона России от 14.12.2010 № 42053-ИБ/14. «Об утверждении предложений по благоустройству придомовой территории в части детской спортивно-игровой инфраструктуры» и тем самым не ухудшает эксплуатационные свойства покрытия площадки.

Указанные в локальном счетном расчете светильники торшерные «Бочонок» (ЖТУ10-70-001) не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку имеют источником света натриевые лампы типа ДНаТ, что противоречит подпункту «ж» пункта 7 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные по факту светодиодные прожекторы Wolta 50w соответствуют требованиям означенного Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 и тем самым не ухудшает эксплуатационные свойства.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны в судебное заседание вызвана эксперт ФИО4, которой даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования и ответы на вопросы суда и ответчика. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания. 

Так, экспертом пояснено, что из предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № 07-01 видов работ подрядчиком не выполнено устройство дорожек площадью 570,4 кв.м. в полном объеме; вместо устройства детской, спортивной площадки площадью 1 424,9 кв.м. фактически выполнено футбольное поле площадью 1 410,36 кв.м.; вместо устройства парковки площадью 371,9 кв.м. фактически выполнена парковка площадью 63,07 кв.м.; вместо отсыпки территории площадью 905,3 кв.м. фактически выполнена отсыпка на площади 1 555,83 кв.м.

Подрядчиком фактически качественно установлена 1 металлическая опора для светильника, в отношении оставшихся опор имеет место отклонение от вертикальной плоскости, вызванное недостаточным бетонированием основания. Деформация металлического ограждения носит эксплуатационный характер, так как вызвана действиями третьих лиц, однако отклонение его от вертикальной плоскости также вызвано недостаточным бетонированием основания, в связи с чем работы по установке опор не могут быть признаны соответствующими условиям контракта и обязательных норм и правил. Установка светодиодных прожекторов вместо светильников торшерных «Бочонок» является улучшением, поскольку отвечает требованиям энергоэффективности при прочих равных условиях.

Кроме того, суд обязал эксперта ФИО4 представить в рамках ответа на вопрос № 2 расчёт фактически качественно выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта в объеме, соответствующему условиям контракта (локальному ресурсному сметному расчету № 07-01).

От эксперта ФИО4 30.10.2019 в материалы дела во исполнение определения суда представлены локальные ресурсные сметные расчеты № 1 на фактически выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2018.337444 от 18.07.2018 в объеме, соответствующему условиям контракта, согласно которому сметная стоимость выполненных работ составила 890 774 рубля 92 копейки, и № 2 на фактически выполненные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2018.337444 от 18.07.2018, согласно которому сметная стоимость работ составила 474 784 рубля 80 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на заключение экспертизы, из которых усматривается, что представленное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, при проведении экспертных действий на площадке при копке ям для исследования толщины слоя из ПГС и отсева, по мнению ответчика, эксперт ФИО4 большей частью руководствовалась рекомендациями ООО ТПК «Марформ». К предложениям представителей Администрации выкопать яму в том или ином отличном от предложений подрядчика месте ФИО4 не прислушивалась, игнорировала. Кроме того ответчик изначально возражал о назначении эксперта ФИО4, так как привлеченный эксперт приглашен подрядной организацией.

Указанный довод ответчика не принимается во внимание суда в силу следующего.

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем суду не представлено. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости  назначения повторной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Означенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Администрация заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просило поручить в составе трех независимых экспертов.

Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

Суд отмечает, что в заявленном Администрацией ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам, что отражено в определении суда от 26.09.2019.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

При этом, в ходе судебного заседания ответчик указал, что возражений против суммы, указанной в локальном сметном расчёте № 1, представленном экспертом 30.10.2019 в дополнение к экспертному заключению не имеет, считает сумму, указанную экспертом обоснованной.

Таким образом, оценив экспертное заключение, а также дополнения к нему: локальные ресурсные сметные расчеты №№ 1, 2 от 30.10.2019, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд отмечает, что по условиям локального ресурсного сметного расчета № 07-01 подрядчику необходимо обустроить несколько зон объекта выполнения работ: дорожки, детская, спортивная площадка площадью 1 424,9 кв.м., парковка площадью 371,9 кв.м., отсыпка территории площадью 905,3 кв.м.

Судом, в том числе посредством экспертного исследования, установлено и сторонами не оспаривается, что фактически устройство дорожек подрядчиком не выполнено, вместо устройства детской, спортивной площадки площадью 1 424,9 кв.м. фактически выполнено футбольное поле площадью 1 410,36 кв.м.; вместо устройства парковки площадью 371,9 кв.м. фактически выполнена парковка площадью 63,07 кв.м.; вместо отсыпки территории площадью 905,3 кв.м. фактически выполнена отсыпка на площади 1 555,83 кв.м.

Доказательств согласования Администрацией указанного изменения объема выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, доказательств внесения изменений в контракт либо сметную документацию истцом в материалы дела не представлено. Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имелась необходимость в изменении объема работ по контракту либо имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненные ООО ТПК «Марформ» работы по устройству детской площадки в части превышения согласованных в контракте объемов (в части отсыпки территории – вместо 905,3 кв.м. фактически выполнено 1 555,83 кв.м.) являются дополнительными работами по смыслу статьи 743 ГК РФ и, ввиду отсутствия согласования их выполнения либо необходимости немедленных действий по их выполнению, не подлежат оплате подрядчику.

В отношении оставшихся видов работ: по устройству детской, спортивной площадки и парковки, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, т.е. по устройству площадки площадью 1 410,36 кв.м. и парковки площадью 63,07 кв.м.

Работы по устройству дорожек площадью 570,4 кв.м. оплате подрядчику не подлежат в связи с отсутствием факта выполнения данных работ.

Кроме того, экспертным заключением установлено и сторонами не опровергнуто, что установленные подрядчиком металлические пешеходные ограждения деформированы, нарушена вертикальность, отдельные части конструкций рассредоточены по спортивной площадке, бетонное основание стоек на отдельных участках деформировано. При этом деформация бетонного основания стоек вызвана недостаточной глубиной бетонирования стоек, что не соответствует требованиям контракта. Иные деформационные дефекты носят механический характер и являются эксплуатационными, что подтвердил представитель Администрации в судебном заседании.

Таким образом, работы по установке металлических пешеходных ограждений не подлежат оплате подрядчику ввиду нарушения им условия о качестве выполненных работ, однако сама стоимость ограждений подлежит компенсирования подрядчику, поскольку за их дефекты он ответственности не несет.

Помимо этого, согласно экспертному заключению фактически установленные на объекте светодиодные прожекторы Wolta 50w – наружное освещение являются лучшими по сравнению с указанными в контракте светильниками торшерными «Бочонок», в связи с чем также подлежат оплате подрядчику.

Исходя из  указанных выводов, суд усматривает, что работы, указанные в акте № 1 от 28.08.2018 о приемке выполненных работ за период с 18.07.2018 по 28.08.2018, фактически качественно выполнены в сумме 890 774 рубля 92 копейки, что соответствует расчету эксперта ФИО4, приведенному в локальном ресурсном счетном расчете № 1 об определении стоимости фактически качественно выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта, в объеме и по расценкам, соответствующим условиям контракта.

Об обоснованности приведенного расчета фактически выполненных работ указал ответчик в ходе судебного заседания 07.11.2019.

Экспертом выявлено выполнение истцом работ, не предусмотренных спорным муниципальным контрактом в сумме 474 784 рубля 80 копеек, что отражено в локальном сметном расчете № 2, однако в отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения указанных работ и увеличения сметной стоимости, а также доказательств невозможности либо нецелесообразности приостановления работ ввиду риска гибели или повреждения объекта строительства требование истца о взыскании стоимости означенных работ в размере 474 784 рубля 80 копеек неправомерно.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты задолженности только в части выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.337444 от 18.07.2018 в сумме 890 774 рубля 92 копейки.

В оставшейся части требования истца не являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ в сумме 890 774 рубля 92 копейки ответчиком не произведена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты вышеуказанной задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 890 774 рубля 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711, 717, 746 ГК РФ. В оставшейся части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом его права на взыскание с Администрации суммы основного долга 890 774 рубля 92 копейки рублей, в остальной части требований суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом суммы исковых требований в размере 1 212 157 рублей размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, округленной до полного рубля, составляет 25 122 рубля. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                   23 356 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318 от 07.11.2018. Государственная пошлина в сумме 1 766 рублей считается недоплаченной и подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 73,49% от заявленной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 164 рубля 32 копейки (23 356 х 73,49%) взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 468 рублей 17 копеек (1 766 рублей х 26,51%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В оставшейся части государственная пошлина с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления).

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО ТПК «МАРФОРМ» на депозитный счет суда внесено 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 от 01.02.2019.

Определением суда от 14.11.2019 денежные средства, внесенные ООО ТПК «Марформ» на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 50 000 рублей перечислены АНО ЭЦ «Регион-Эксперт».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 36 745 рублей (50 000 х 73,49%), в оставшейся части понесенные истцом расходы на экспертизу остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Марформ» 890 774 рубля 92 копейки - основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 164 рубля 32 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 745 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Марформ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 468 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц