ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9464/2020

г. Челябинск

21 сентября 2020 года

Дело № А76-1220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-1220/2020 о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 02.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа с передачей векселя №117 от 03.12.2018, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – промышленная компания» (далее – ООО «ФПК», ответчик, податель жалобы) в пользу ФИО2 3 000 000 руб. 

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности финансовым управляющим должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста  имущества, в том числе денежных средств ООО «ФПК» на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 заявление удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ООО «ФПК» в пределах суммы заявленного требования – 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ООО «ФПК» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что применение судом обеспечительной меры в виде ареста не сохраняет status quo, а нарушает права ответчика, затрудняет ведение им коммерческой деятельности, влечет возникновение убытков, оказывает негативное воздействие на репутацию ООО «ФПК», так как в процессе применения указанной меры к ответчику судебные приставы возбуждают исполнительное производство, сведения о котором опубликовываются в публичной базе исполнительных производств на сайте ФССП России.

ООО «ФПК» указал также, что является активным участником в процедурах закупок, проводимых государственными и муниципальными заказчиками, в связи с чем,  наличие ареста на имущество оттолкнет заказчиков.

В связи с имеющимися в публичной базе исполнительных производств, информации о возбужденном исполнительном производстве об аресте имущества, общество не сможет получить в кредитных учреждениях банковские гарантии для обеспечения исполнения заключенных контрактов в рамках процедур закупок.

Заявителем не представлено доказательств, что ответчик предпринимает   действия   по   отчуждению  имущества,  сведения о совершении ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на сокрытие, продажу имущества, его повреждение либо уничтожение, заявителем не представлены.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (сведения с электронных торговых площадок, бухгалтерский баланс ответчика за 2019 год), поскольку данные доказательства, с учетом срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, соответственно оснований для их оценки судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительногоущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных    ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника сослался на то, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора займа с передачей векселя № 117 от 03.12.2018 предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае не принятия обеспечительных мер на сумму иска исполнение судебного акта будет затруднительно.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках суммы заявленных требований 3 000 000 руб., разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества ответчика,  для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 является признание недействительной сделки, совершенной должником и применение последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановление Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Как следует из материалов дела, управляющим заявлено реституционное требование о взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда применительно к ответчику, является наложение ареста на имущество в пределах предполагаемой суммы взыскания. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ответчика в пределах суммы заявленного требования – 3 000 000 руб., является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры делают невозможным участие ответчика в государственных и муниципальных закупках, негативно влияет на репутацию общества как добросовестного контрагента, влечет возникновение убытков в результате отказа контрагентов от заключения договоров с ответчиком, влечет отказ кредитными учреждениями в предоставлении кредитов и банковских гарантий, не являются достаточным доказательством незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку наложены в обеспечение исполнения судебного акта в пределах суммы иска. Указанные доводы могут быть оценены судом в случае подачи заявления об отмене обеспечительных мер. 

Ссылка апеллянта на то, что не представлено доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не принимается во внимание, поскольку не  является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы заявление ФИО3 о признании недействительным договора займа с передачей векселя № 117 от 03.12.2018 не рассмотрено по существу, судебное заседание отложено судом первой инстанции на 22.10.2020.

Определение в обжалуемой части принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-1220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина 

С.В. Матвеева