ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 83168/17-3-831

24 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   19 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «ТК «Мегаполис», ГУП ВО ЖДТ России, ООО «Интелтранском» о взыскании 5 668 970 руб. 92 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании страхового возмещения в размере 5 668 970 руб. 92 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам отзыва.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Интелтранском» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» заключен Генеральный договор страхования грузов №071010 от 01.12.2010 г. (далее Договор страхования), согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает все заявленные страхователем на страхование грузы, находящиеся в распоряжении или собственности последнего.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 23 апреля 2002 г. П.8.1 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на последующий календарный год.

29 ноября 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» (далее-Страхователь) с заявлением об убытке Исх.№ Ф09/16.

Между Страхователем и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ») (далее Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции №14-06/2016, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги  перевозки  грузов, в том числе с привлечением сторонних организаций.

Согласно п. 11.3 Договора транспортной экспедиции №14-06/2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами, привлеченными экспедитором, обязательств, связанных с перевозкой груза, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами, привлеченными Экспедитором данных обязательств возлагается на экспедитора в полном объеме.

Согласно п. 11.4. Договора № 14-06/2016 Договора экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими правилами, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи Груза Грузополучателю, либо уполномоченному лицу.

В период с 20.10.2016 по 29.10.2016 г. произошла кража груза (коробки с табачными изделиями), указанного в товарно-транспортной накладной № 8028054657 от 20.10.2016 г. на сумму 5 827 402 руб. 74 коп. Количество, стоимость и наименование похищенного товара указаны в Справке Следственного отдела полиции № 7 «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску.

Постановлением от 08.12.2016 г. по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража).

Было установлено,   что   ООО   ТК   «Мегаполис»   поручил   оказывать   транспортно-экспедиционные услуги  в  отношение  данного  груза  ООО  «Феско  Интегрированный транспорт» согласно договора транспортной экспедиции № 14-06/2016 года.

Согласно Акту об оказанных услугах № 0116/16 от 22.12.2016 г. ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» оказывало транспортно-экспедиционные услуги АО «ТК «Мегаполис». В процессе оказания вышеперечисленной услуги выявлена недостача 208 робок сигарет в ассортименте.

АО «ТК Мегаполис» в адрес ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» была вставлена претензия Ф09/16 от 08.11.16 г. на сумму 5 827 402 руб.74 коп. Согласно Акту об урегулировании претензии АО «Мегаполис» ООО «ФИТ» признало Претензию АО «ТК Мегаполис» и обязалось выплатить задолженность в пользу АО «ТК Мегаполис», однако, денежные средства выплачены не были.

Страхователь АО «ТК Мегаполис» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении страхового случая Исх.№ 09/16, кроме того, письмом от 17 января 2017 года Страхователь просил СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести в его пользу страховую выплату за вычетом франшизы.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по договору страхования грузов №071010 от 01.12.2010 г. платежным поручением от 8.01.2017 г. в размере 5 668 970.92 руб. (вычтена франшиза 158431.82 руб.). Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по Договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 5 668 970.92 рублей, к нему перешло право суброгационного требования к ответственному лицу.

Досудебная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия», направленная со всеми приложениями в адрес Ответчика - ООО «Феско интегрированный транспорт» оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

ФГП  ВО   ЖДТ   России   заключен   договор   на   оказание   услуг   по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при возке железнодорожным транспортом с ООО «ИнтелТрансКом» от 19.11.2014 1/НОР-2/182со (далее Договор).

В соответствии с п. 5.3. договора   в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Охрану и сопровождение груза ФГП ВО ЖДТ России осуществляло на основании договора на сопровождение и охрану грузов, заключенного с ООО «ИнтелТрансКом», что подтверждено отметкой на железнодорожной накладной ЭЧ963166.

Пункт ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить экспедитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия»  (страховщик), третье лицо АО «Мегаполис» (страхователь и выгодоприобретатель), а также ООО «Феско интегрированный транспорт»   (ответчик)   стороной   Договора  не  являются, следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ФГП ЖДТ России признаны быть не могут. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих   в   нем   в   качестве   сторон   (для   третьих   лиц).   В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из условий Договора не усматривается, что он заключен в пользу третьих - СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ТК «Мегаполис», ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт», не следует это и из закона. Право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий Договора, возникает непосредственно у Заказчика по договору.

В соответствии с п. 9.3. договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору какой - либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. ФГП ВО ЖДТ России предусмотренного п. 9.3. договора письменного согласия не давала.

ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность перед заказчиком по договору обеспечении сохранности грузов - ООО «ИнтелТрансКом».

В соответствии с Договором ФГП ВО ЖДТ России приняло от ОАО «РЖД» приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 № 2/192 от 21.10.2016 контейнер JFESU5138594, следовавший по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ962944.

Таким образом, на ст. Волжский ведомственная охрана приняла контейнер у ОАО «РЖД»   путем   проведения   его   визуального   осмотра   без   проверки содержимого контейнера, наличия ЗПУ и соответствия контрольных знаков ЗПУ, указанным в перевозочном документе. В   пути   следования   платформа   №   54056999   с   контейнерами   следовали по одному маршруту от ст. Волжский до ст. Клещиха, а доступ к грузу и его части при следовании от станции отправления до станции назначения выгрузки невозможны. Ведомственная охрана техническими средствами для погрузки-выгрузки контейнеров не располагает.

ФГП ВО ЖДТ России сопроводило контейнер до ст. Клещиха, где 28.10.2016 передало уполномоченному представителю ООО «ТК «ТК ТрейдТранс» по акту серии   В   №   83225/9500,   в   котором   грузополучатель   указал   «С разногласиями», при этом ведомственной охране разногласия переданы не были.

В соответствии с подпунктом 3.1 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между Заказчиком и Охраной (приложение № 2 к Договору), разногласия оформляются и направляются Охране в письменном виде, не позднее следующих суток за днем подписания акта выдачи грузов.

В исковом заявлении истец указал, что кража груза указанного в товарно-транспортной накладной № 8028054657 от 20.10.2016 произошла в период с .10.2016 по 29.10.2016.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 также указано, что в период с 20.10.2016 по 29.10.2016 неустановленное лицо в установленном месте тайно похитил имущество АО «ТК «Мегаполис».

Таким образом, истец и органы полиции утверждают, что недостача груза ла образоваться в период времени, когда охрана не отвечала за сохранность за, т.к. в соответствии с п. 5.2. Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика на железнодорожных путях на станции назначения. 

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае предъявления претензий, связанных с недостачей, груза к претензии должны быть приложены копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, контейнеров с грузами, памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности Охраны и подтверждения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 01.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Коммерческий акт, а также доказательства обращения к перевозчику с просьбой составить коммерческий акт, истец не представил.

Согласно   справке   от   08.08.2017   №   НКП-2/1177   грузоотправитель с заявлением о составлении коммерческого акта по отправке 963166 на контейнер № FESU5138594 не обращался.

В соответствии с п. 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, в случаях, когда перевозчик обязан принимать участие в выдаче груза из вагона, но вскрытие контейнера произведено грузополучателем без участия перевозчика, всю ответственность за сохранность данного груза несет грузополучатель и прием груза изводится без участия перевозчика.

Статьей 42 Устава предусмотрено проведение экспертизы для определения мера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза с обязательным стаем перевозчика и грузополучателя. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика, являются недействительными.

Таким образом, ООО «ТК ТрейдТранс» не обратилось к перевозчику с заявлением о выдаче коммерческого акта, не приняло мер к проведению экспертизы, а также вскрыло контейнер без участия перевозчика.

Приемка продукции осуществлялась грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя перевозчика.

Учитывая то, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 07.11.2016 № 45 составлен АО «ТК «Мегаполис» через 9 дней после подписания акта выдачи от 28.10.2016 в одностороннем порядке, комиссией в составе из 3-х человек, полномочия которых а участие в проверке груза не подтверждены документально, он не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего размер недостачи груза и удостоверять обстоятельства несоответствия количества груза данным, указанным перевозочном документе. 29.10.2016 на ст. Клещиха после составления акта щей формы № 2/3107 на контейнер было наложено ЗПУ Спрут-777 № М4048937, которое в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 07.11.2016 № 45 вообще не упоминается, следовательно истцом не представлено доказательства о том, что в контейнер отсутствовал доступ с 29.10.2016 по 07.11.2016.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные третьему лицу АО «ТК «Мегаполис» суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, согласно расчету ФГП ВО ЖДТ России сумма убытков составила: 5 827 402,74-И, 18 = 4 938 476, 89 руб. (стоимость сигарет без НДС). Итого сумма убытков составила 4 938 476, 89 руб.

Доказательствами того, что недостача груза образовалась до 20.10.2016 (даты приема ОАО «РЖД» контейнера к перевозке), а значит до 21.10.2016 (даты приема ведомственной охраной контейнера под охрану) являются следующие документы:

-транспортные железнодорожные накладные № ЭЧ962944 и № ЭЧ962619,из которых следует, что 3 контейнера перевозились на одной платформе, в путиследования контейнеры № FESU5138594, №FESU2121746 и №FESU2120966 нерасформировывались и не выгружались;

-фотографии контейнеров и платформы, на которой контейнерыпогружены дверями во внутрь (в свернутом состоянии), что являетсянепреодолимым препятствием доступу к дверям контейнеров, а следовательно кгрузу. Расстояние между контейнерами не 8 см., что препятствует открытиюдверей, проникновению вовнутрь и изъятию груза;

- акт от 21.10.2016 № 2/192 приема ведомственной охраной контейнеров у представителя ОАО «РЖД» без проверки ЗПУ, в котором указано, что контейнеры на платформе в свернутом виде;

- письмо центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД , согласно которому перевозка осуществлялась комплектом контейнеров на вагон, т.е. работы с контейнерами в пути следования не производились, маршрут их следования идентичен маршруту следования вагона.

- фотографии, выполненные 20.10.2016 в 11 час. 50 мин. и в 11 час. 51 мин. в г. Волгограде до погрузки контейнера на железнодорожную платформу (представлены АО «ТК «Мегаполис»), и фотографии, выполненные на контейнерной площадке 07.11.2016 на ст. Клещиха (представлены АО «ТК «Мегаполис» и органами полиции), из которых следует, что количество коробок в контейнере № FESU5138594 перед закрытием дверей и наложением на них ЗПУ ЛАВРиК Н2425272 РЖД 20.10.2016 в 11 час. 50 мин. в г. Волгограде и количество коробок в контейнере № FESU5138594, обнаруженное в нем при вскрытии 07.11.2016. на контейнерной площадке на ст. Клещиха, одинаковое (8 рядов в ширину и 6 рядов в высоту).

Из фотографий, выполненных на ст. Клещиха следует, что погрузка ровная, выемка коробок отсутствует, все коробки целые, без следов грязи, механических повреждений не имеют (вмятости, разрывы и т.п.), т.е. следы хищения отсутствуют. Высота погрузки коробок с человеческий рост, следовательно изъятие коробок из верхних рядов без повреждения наружных коробок невозможно.

Протокол осмотра места происшествия от 07.11.2016, составленный линейным отделом МВД России, согласно которому в контейнере находятся коробки сигарет всего в высоту 6 рядов и по ширине 8 коробок. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о наличии выемки коробок, о наличии коробок с механических повреждениями (вмятостями, разрывами и т.п.), со следами грязи, т.е. сведения о следах хищения.

Справка линейного отдела МВД России на станции Новосибирск о том, что материалы по факту недостачи сигарет, обнаруженной при выгрузке контейнера № FESU5138594, отправлен в территориальный орган МВД России -отдел полиции № 7 «Ленинский» г. Новосибирска.

Постановление от 08.12.2016 отдела полиции № 7 «Ленинский» г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Передача материалов доследственной проверки из отдела полиции на железнодорожном транспорте в городской отдел полиции и возбуждение им уголовного дела с учетом требований пунктов 6.1 и 6.2 Инструкции об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России, а также раздела I Перечня объектов транспорта, находящихся в оперативном обслуживании ОВД на транспорте, утвержденных приказом МВД России от 28.03.2015 № 381, свидетельствует о том, что недостача сигарет образовалась до приема контейнера к перевозке железнодорожным транспортом, поэтому материалы доследственной проверки направлены из отдела полиции на железнодорожном транспорте в городской отдел полиции.

Указание в постановлении временных и пространственных границ, якобы в пределах которых совершено хищение груза из контейнера, является не окончательным, следовательно не объективным, т.к. предварительное следствие незакончено, обстоятельства хищения и граждане, его совершившие, не установлены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, имело место недовложение (недогруз) сигарет в контейнер перед наложением на него ЗПУ.

ФГП ВО ЖДТ России сопровождение и охрану груза в контейнере осуществляло на основании договора на сопровождение и охрану грузов от 19.11.2014 № 87HOP-2/182CO (далее Договор), заключенного с ООО «ИнтелТрансКом», что подтверждено отметкой на железнодорожной накладной №34963166.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт ст. 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), третье лицо АО «ТК «Мегаполис» (страхователь и выгодоприобретатель), а также ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ответчик) стороной Договора не являются. Следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ФГП ВО ЖДТ России признаны быть не могут.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из условий Договора не усматривается, что он заключен в пользу третьих лиц - СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «ТК «Мегаполис», ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», не следует это и из закона. Право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий Договора, возникает непосредственно у Заказчика по договору.

В соответствии с п. 9.3. договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору какой - либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. ФГП ВО ЖДТ России предусмотренного п. 9.3. договора письменного согласия не давала.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность перед заказчиком по договору об обеспечении сохранности грузов - ООО «ИнтелТрансКом».

Информация, содержащаяся в настоящем письме, предназначена исключительно для адресата и не подлежит передаче третьим лицам. Прямое и публичное раскрытие прилагаемых сведений через распространение в средствах массовой информации, размещение на любых ресурсах в сети Интернет или иным способом требует предварительного согласия со стороны ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с Договором ФГП ВО ЖДТ России приняло от ОАО «РЖД» по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 № 2/192 от 21.10.2016 контейнер № FESU5138594, следовавший по транспортной железнодорожной накладной (отправке) № ЭЧ962944 от ст. Волжский Приволжской железной дороги до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги у представителя ОАО «РЖД» 21.10.2016 в 18 часов 30 минут без проверки ЗПУ, о чем выполнило соответствующую запись в приемо-сдаточном акте «С разногласием без проверки ЗПУ». Контейнер № FESU5138594 размещался на платформе № 54056999 вместе с контейнерами №FESU2121746 (отправка № ЭЧ962944) и № FESU2120966 (отправка № ЭЧ962619) дверями вовнутрь (в свернутом состоянии), расстояние между контейнерами исключало доступ не только к ЗПУ, но и к грузу. При указанном способе погрузки в соответствии с п. 23.4 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №28 (далее - Правила №28), прием контейнера перевозчиком осуществлялся путем проведения его визуального осмотра без проверки содержимого контейнера, наличия ЗПУ и соответствия контрольных знаков ЗПУ сведениям, указанным в перевозочном документе. Законодатель, устанавливая особенный (специальный) порядок приема перевозчиком контейнеров, погруженных в свернутом состоянии, исходил из того, что доступ к грузу в пути следования поезда полностью исключен. В остальных случаях (п.23.1 и п.23.5 Правил №28) прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ производится перевозчиком путем проведения обязательной проверки исправности ЗПУ.

Таким образом, на ст. Волжский ведомственная охрана приняла контейнер у ОАО «РЖД» путем проведения его визуального осмотра без проверки содержимого контейнера, наличия ЗПУ и соответствия контрольных знаков ЗПУ сведениям, указанным в перевозочном документе.

В пути следования платформа № 54056999 с контейнерами не расформировывалась, контейнеры с платформы не выгружались, т.к. они следовали по одному маршруту от ст. Волжский до ст. Клещиха, а доступ к грузу и утрата его части при следовании от станции отправления до станции назначения без выгрузки невозможны. Ведомственная охрана техническими средствами для погрузки-выгрузки контейнеров не располагает.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему Договору, Охрана возмещает Заказчику ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза ФГП ВО ЖДТ России возмещает ущерб только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

Информация, содержащаяся в настоящем письме, предназначена исключительно для адресата и не подлежит передаче третьим лицам. Прямое и публичное раскрытие прилагаемых сведений через распространение в средствах массовой информации, размещение на любых ресурсах в сети Интернет или иным способом требует предварительного согласия со стороны ФГП ВО ЖДТ России.

При нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина по иску относится на истца. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 430,702,785, 801, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.