АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А56-109935/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А56-109935/2018/тр.22,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская, д. ул. 13, корп. 1, лит. А, оф. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 31.08.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), 25.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 61 019 995,92 руб.; одновременно Комитет ходатайствовал о восстановлении пропущенного  срока для предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024 требование Комитета  в размере 27 771 285,60 руб. основного долга и 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 определение от 31.05.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 31.05.2024, постановление от 29.09.2024 в части признания требование Комитета обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также в части  отказа в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования в части пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, принять в указанной части новый судебный акт о включении в Реестр требования Комитета в  размере 27 771 285,60 руб. основного долга, 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки, 24 494 273,89 руб. пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, и 6 998 363,97 руб. пени, начисленной за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что   все действия по взысканию стоимости работ по устранению дефектов совершены Комитетом в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и условиями заключенного с должником контракта; указывает, что недостатки выполненных Обществом работ, выявленные рекламационным актом от 02.07.2020 № 1, носили скрытый характер, при этом названные обстоятельства не зависели от действий Комитета; полагает, что на Комитет не могут быть возложены негативные последствия закрытия Реестра; считает, что надлежащим двухмесячным сроком для предъявления Комитетом требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве следует считать период с 26.01.2024 по 26.03.2024. 

Комитет полагает, что обжалуемые судебные акты фактически опровергают вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А56-4978/2022 и имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора; считает, что суды первой и апелляционной инстанций были не вправе отказывать в удовлетворении  заявления в части включения в Реестр 24 494 273,89 руб. пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, и 6 998 363,97 руб. пени, начисленной за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, правомерность начисления которой установлена названным судебным актом. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) 03.10.2014 заключил с Обществом (подрядчиком) государственный контракт № 38/ОК-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, находящегося по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (дошкольное образовательное учреждение на 170 мест, школа на 300 мест).

Согласно пункту 4.11 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные последним в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.11 контракта. 

При неустранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков в установленные рекламационном актом сроки заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Контракт 04.01.2016 расторгнут на основании решения подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения.

В пределах установленного гарантийного срока заказчиком в результате проверки объекта был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту, в связи с чем 02.07.2020 составлен рекламационный акт № 1, в котором указано, что выявленные дефекты подлежат устранению до 19.11.2020.

Согласно расчету заказчика стоимость работ по устранению дефектов составила 27 771 285,60 руб.

Поскольку  работы по устранению дефектов Обществом не произведены, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 27 771 285,60 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов (недостатков), 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки, 24 494 273,89 руб. пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пени за период с 18.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-4978/2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 27 771 285,60 руб. стоимости работ по устранению дефектов (недостатков), 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки, 24 494 273,89 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пеня за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по 01.04.2022; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, решение от 29.06.2022 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано  27 771 285,60 руб. стоимости работ по устранению дефектов (недостатков), 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки, 24 494 273,89 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пеня за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между ним и Комитетом относительно определения правовой природы требований Комитета и отнесения требования Комитета к реестровым требованиям.

Определением суда  от 26.01.2024, принятым  по результатам рассмотрения обособленного спора «разн.1»,  разногласия  разрешены, определено, что требования Комитета, основанные обязательствах Общества из государственного контракта от 03.10.2014 № 38/ОК-14, не подлежат отнесению к текущим платежам должника.

Постановлениями апелляционного суда от 22.03.2024 и суда кассационной инстанции от 24.07.2024 указанное определение оставлено без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Комитет сослался на наличие у Общества задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-4978/2022, которым с Общества в пользу Комитета взыскано 27 771 285,60 руб. стоимости работ по устранению дефектов (недостатков), 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки, 24 494 273,89 руб. пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пеня за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Комитетом требование в части 27 771 285,60 руб. стоимости работ по устранению дефектов (недостатков), 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки обоснованным; поскольку  с настоящим заявлением Комитет обратился в арбитражный суд после закрытия Реестра, суд признал требование Комитета в указанной части подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; так как пеня за нарушение сроков устранения недостатков начислена за период, исчисляемый после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции отказал.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 29.09.2024 оставил определение суда первой инстанции от 31.05.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в редакции, действовавшей на дату обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора,  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так как возражения, связанные с исполнением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу   № А56-4978/2022, которым подтверждено заявленное Комитетом требование,  или  его  пересмотром, при проверке обоснованности  названного требования в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  признал данное требование в части 27 771 285,60 руб. стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) и 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что с настоящим заявлением Комитет обратился в арбитражный суд 25.03.2024, то есть после закрытия Реестра, отклонил заявленное Комитетом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве, признал требование  Комитета в части 27 771 285,60 руб. стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) и 1 756 072,46 руб. штрафной неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что недостатки, допущенные подрядчиком по контракту, выявлены 02.07.2020 (согласно рекламационному акту), в связи  Комитет не был лишен возможности в установленный законом срок начиная с указанной даты обратиться в суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после признания должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.08.2019.

Как установлено судом первой инстанции, пеня, заявленная ко включению в Реестр, начислена Комитетом за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, то есть после указанной даты.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Комитета в части включения в Реестр 24 494 273,89 руб. пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, и 6 998 363,97 руб. пени, начисленной за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Комитета довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций были не вправе отказывать в удовлетворении  заявления в части включения в Реестр 24 494 273,89 руб. пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, и 6 998 363,97 руб. пени, начисленной за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, правомерность начисления которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела № А56-4978/2022, не может быть принят.

Как следует из разъяснений приведенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Доводы Комитета о том, что недостатки выполненных Обществом работ, выявленные рекламационным актом от 02.07.2020 № 1, носили скрытый характер, при этом названные обстоятельства не зависели от действий Комитета, на который не могут быть возложены негативные последствия закрытия Реестра, а также о том , что надлежащим двухмесячным сроком для предъявления требования к Обществу в рамках дела о его банкротстве в данном случае следует считать период с 26.01.2024 по 26.03.2024, также не принимаются ввиду следующего.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Названные правовые позиции перечислены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Подобного рода исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения таких исключений к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу                           № А56-109935/2018/тр.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко