ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1999/2022

г. Саратов

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу  №А57-1999/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Энгельс

о взыскании задолженности в размере 6954836,91 руб.,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 954 836,91 руб.

            30 мая 2022 года Арбитражным судом Саратовской области  с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП» взыскана задолженность по договору № 2 от 04.12.2020  6753317 руб., неустойку за период с 26.02.2021 по 29.11.2021 – 201519,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 57774 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО1  сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий имеет право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по делу № А57-1999/2022 по следующим правовым основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2023) по делу №А40-225503/22 в отношении должника ООО «Транстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения (06.10.2023) временный управляющий является лицом, уполномоченным в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в об тем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию, в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО1 реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вынесенного в отношении должника ООО «Транстрой».

Апеллянт указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивной задолженности в пользу ООО «АТП»; полагает, что исковые требования основаны на формальных документах без предоставления доказательств, свидетельствующих о реальности услуг; ООО «АТП» не представило исчерпывающих доказательств, подтверждающих оказание должнику услуг; у ООО «АТП» не было возможности реально исполнить договор, компания имеет признаки «технической»; отсутствуют сведения о наличии квалифицированного персонала, который мог оказывать соответствующие услуги, у ООО «ТрансСтрой» имелись собственные сотрудники в г.Хабаровске.

ООО «АТП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «АТП» представило в материалы дела копии актов, счетов-фактур за декабрь 2020 года – февраль 2021 года, март-апрель 2021 года, октябрь-декабрь 2021, июнь-июль 2021 года, августа-сентябрь 2021 года, май 2021 года. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительно представленные ООО «АТП» доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства были представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы временного управляющего в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  ООО «АТП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между ООО«АТП» (исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (т. 2 л.д. 22-25). 

  Заключенный сторонами договор, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

 Согласно заказ-нарядам работы были приняты заказчиком без замечаний на сумму 6753317,68 руб. 

 Однако заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил. 

 08.11.2021 и 15.12.2021 ООО «АТП» направило претензии заказчику с требованием оплатить задолженность. 

  Претензии остались без удовлетворения. 

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  В рамках заключенного договора истцом и представителем ответчика по доверенности были подписаны заказ-наряды на работы № 52 от 07.01.2021, № 78 от 08.02.2021, № 110 от 31.03.2021, № 181 от 01.07.2021, № 182 от 02.07.2021, № 184 от 03.07.2021, № 200 от 28.07.2021, № 208 от 06.08.2021, № 209 от 09.08.2021, № 211 от 19.08.2021, № 212 от 24.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 214 от 03.09.2021, № 215 от 03.09.2021, № 216 от 06.09.2021, № 217 от 08.09.2021, № 218 от 15.09.2021, № 219 от 15.09.2021, № 220 от 20.09.2021, № 223 от 20.09.2021, № 225 от 20.01.2021, № 227 от 23.07.2021, № 228 от 23.09.2021, № 221 от 20.09.2021 № 224 от 20.09.2021, № 226 от 20.09.2021, № 229 от 23.09.2021, № 230 от 23.09.2021, № 231 от 27.09.2021, № 232 от 29.09.2021, № 233 от 01.10.2021, № 234 от 01.10.2021, № 235 от 05.10.2021, № 236 от 07.10.2021, № 237 от 07.10.2021, № 238 от 08.10.2021, № 239 от 08.10.2021, № 240 от 08.10.2021, № 241 от 18.10.2021, № 242 от 18.10.2021, № 243 от 11.11.2021, № 244 от 11.11.2021, универсальные передаточные акты и счета-фактуры. 

  Ответчик в лице главного механика - ФИО3 принял работы, согласованные в договоре заказ-нарядов, подписав их без возражений относительно объема, качества и сроков их выполнения. 

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом универсальные передаточные акты и заказ-наряды подписаны неуполномоченным на подписание лицом – представителем ООО «ТранСтрой» ФИО3, которому доверенность на представление интересов по договору не выдавалась, апелляционным судом не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

 02.11.2018 ФИО3 приказом № 337к переведен в обособленное подразделение ООО «ТрансСтрой» на должность главного механика (т. 2 л.д. 75, 87). 

 В соответствии с приказом № 7/2/1 от 20.02.2018 главный механик имеет право подписи первичных документов: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты списания ГСМ, акты на ремонт автотранспорта, товарные накладные на приход автотранспорта и запасных частей, страховые полисы (т. 2 л. д. 74). 

 Согласно должностной инструкции ФИО3 относится к категории руководителей (п. 1.2. инструкции т. 2 л. д. 76), также в обязанности входит, в том числе согласовывать планы (графики) с привлекаемыми подрядными организациями, обеспечивать их технической документацией, участвовать в составлении титульных списков на капитальный ремонт оборудования (п.2.1.3 Инструкции), организовывать межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования (п. 2.1.6 Инструкции), участвовать в работах по приемке нового и вышедшего из строя оборудования (п. 2.1.9 Инструкции), организовывать на предприятии специализированный ремонт (п. 2.1.12 Инструкции) и тд. ФИО3 при работе с ООО «АТП» производились согласование выполняемых работ в заказ-нарядах и принятие работ по универсально-передаточным документам, в том числе путем подписания указанных документов. 

  Каких-либо нареканий к качеству работ к ООО «АТП» у ФИО3 не имелось. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

  Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на заказ-нарядах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Подлинность печати на оспариваемых ответчиком заказ-нарядах в суде ответчиком не опровергнута.

  На основании заказ-нарядов на выполненные работы истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 6753317,68 руб., которые были получены представителем ответчика и до настоящего времени не оплачены в полном объеме. 

  При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

  В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

  Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Судебная апелляционная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы временного управляющего на предмет аффилированности сторон и фиктивности осуществления документооборота между сторонами, а также указания на массового учредителя установила, что в рамках обособленного спора по делу № А40-225503/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Транстрой» в Арбитражном суде города Москвы установлено, что единственным участником ООО «Транстрой» с 25.12.2020 является ООО «ПФ «ВИС».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Повторное рассмотрение судом аналогичных исковых требований недопустимо.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о том, что такие работы фактически не выполнялись, и не говорит о недействительности (мнимости) оспариваемой сделки, заключенной между сторонами.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АТП» является «технической» фирмой, апелляционный суд отклоняет.

  В материалы дела от УФНС России по Хабаровскому краю поступил ответ на запрос апелляционного суда, из которого следует, что  ООО «АТП» с 01.01.2023 применяет упрощенную систему налогообложения и не обладает признаками фирмы-однодневки.   

   Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальность правоотношений по договору возмездного оказания услуг и пояснил, что на момент исполнения договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 04.12.2020 № 2 у него имелось производственное помещение (цех), оборудование в виде фрезерного, токарно-винторезных станков и грузового подъемника, работники, имеющие соответствующую квалификацию. Так, согласно штатного расписания в штате общества состояли электрогазосварщик, автомеханик, токарь, автослесарь, мастер производственного участка, специалист по технической эксплуатации транспортного радиоэлектронного оборудования. Данный факт подтверждается договорами на аренду оборудования от 10.12.2020, трудовыми договорами с работниками , справками 2-НДФЛ, договором аренды нежилого помещения №04-02/21 между истцом и АО «Новые времена» от 01.02.2021, документами по приобретению запасных частей и расходных материалов, связанных с ремонтом ТС.

           Доводы временного управляющего о том, что ООО «АТП» было создано 04.12.2020, т.е. в день заключения договора, у него отсутствуют основные средства и работники, являются несостоятельными. Отсутствие в штате соответствующих сотрудников и отсутствие на балансе организации транспортных средств также не является доказательством невозможности исполнения Обществом взятых на себя обязательств по договору.

   Довод апеллянта о том, что представленные документы об аренде техники скорее всего созданы с целью затруднения проверки обстоятельств  реальной оплаты, являются лишь субъективным мнением апеллянта и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, в ходе апелляционного оспаривания решения суда подтвержден факт выполнения подрядчиком работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на общую сумму 6 753 317 руб. 68 коп.  

Принятие услуг (работ) заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

            Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

            Заказчик не представил допустимые доказательства не оказания исполнителем услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

            Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.      

            Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных исполнителем услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

  Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период 26.02.2021 по 29.11.2021 в размере 201519,23 руб. 

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  Представленный истцом расчет неустойки по договору за период с 26.02.2021 по 29.11.2021 в размере 201519,23 руб. (т. 2 л.д. 95-100), основан на условиях договора. 

  Начальная дата принята на основании п.2.2 договора – оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказ-наряда о сдаче (приемке) автомобиля после произведенных работ, (т. 2 л.д. 22) и конечная дата 29.11.2021 – на основании п. 4.2 договора (т. 2 л.д. 23). 

  Общий размер неустойки 201519,23 руб. не превышает ограничения, установленные п.4.2 договора в размере 3% от неуплаченной суммы (6753317,68*3%=202599,53). 

  Ответчиком не оспорен испрашиваемый размер неустойки. 

  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 201519,23 руб. также является правомерным. 

  В суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер договорной неустойки, полагая его несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

  Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявляя о снижения размера договорной неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. 

  Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. 

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласованный размер неустойки 0,1% и установленный предел, подлежащей взысканию неустойки при обстоятельствах, сложившихся между сторонами на основании договора, не приведет к необоснованной выгоде кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу  № А57-1999/2022 отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова