ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Эверест» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023;

конкурсный управляющий ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21968/2023)  ООО «Эверест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-89542/2015/ход.1, принятое

 

по заявлению ООО «Эверест» к ИП ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «СТИФ»,

 

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, ЗАО «СК «СТИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Эверест» (далее – заявитель, Общество)  с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, признании недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделки, в котором он просил: 

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» ФИО3 по заключению с ИП ФИО4 ФИО6 цессии 1, 2, 5, 6 от 29.07.2020 г.; 

2) Признать недействительными Договоры цессии 1, 2, 5, 6 от 29.07.2020 г., заключенные между ЗАО «СК «СТИФ» с ИП ФИО4; 

3) Применить последствия недействительности ничтожных сделок: 

3.1) Восстановить право требования ЗАО «СК «СТИФ» в составе конкурсной массы должника: 

- к ФИО7 в размере 7 303 500 руб.; 

- к Поповичу А.С. в размере 7 134 578,31 руб.; 

- к ООО «Петроком» в размере 14 083 279,55 руб.; 

- к ООО «Петроком» в размере 3 404 106,50 руб. 

3.2) Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «СК «СТИФ» денежные средства в размере 168 921,69 руб. 

3.3) Обязать ЗАО «СК «СТИФ» выплатить в пользу ИП ФИО4 денежные средства, оплаченные по недействительным договорам в общем размере 80 000 руб.

Определением от 31.05.2023 суд отказал ООО «Эверест» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» ФИО3 по заключению с ИП ФИО4 ФИО6 цессии №№ 1, 2, 5, 6 от 29.07.2020; в удовлетворении заявления о признании недействительным ФИО6 цессии №№ 1, 2, 5, 6 от 29.07.2020, заключенных между ЗАО «СК «СТИФ» и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм материального права – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 129, 110, 139, 140 Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете и Положения по ведению бухгалтерского учета, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для инвентаризации права требования, поступившего в конкурсную массу после открытия конкурсного производства. 

Также Общество указывает на то, что проведение рыночной оценки прав требования Должника к Поповичу А.С., ФИО7, ООО «Петроком» основанием для признания балансовой стоимости данных прав требования менее 100 000 руб. не является.

При этом, Общество ссылалось на ликвидность актива – задолженности Поповича А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

21.08.2023 от ИП ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» о взыскании убытков с бывших руководителей ЗАО «СК «СТИФ» ФИО8 и ФИО7; в конкурсную массу должника ЗАО «СК «СТИФ» солидарно с ФИО8 и ФИО7 взысканы убытки в размере 7 303 500 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А56-2274/2016 с ООО «Петроком» в пользу ЗАО «СК «СТИФ» взыскано 3 404 106,50 руб., в том числе, 3 118 920 руб. 23 коп. задолженности и 285186 руб. 27 коп. процентов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу №А56-2018/2016 с ООО «Петроком» в пользу ООО «СК СТИФ» взыскано 14 083 279,55 руб., из которых 9 954 216 руб. 27 коп. задолженности и 4 129 063 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, в связи с проведенными мероприятиями в ходе процедуры конкурсного производства, у ЗАО «СК «СТИФ» появились права требования (дебиторская задолженность) к Поповичу А.С. и ФИО7 солидарно в размере 7 303 500 руб., а также к ООО «Петроком» в общем размере 17 487 386,05 руб

 15.07.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «СК «СТИФ», на котором были приняты следующие решения: 

1. Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению. Одобрить деятельность конкурсного управляющего. 

2. Не утверждать Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства Должника - ЗАО «СК «СТИФ». 

3. Включить первый дополнительный вопрос в повестку дня заседания комитета кредиторов: «Об утверждении Порядка продажи имущества должника ЗАО «СК «СТИФ», стоимость которого меньше 100 тыс. руб.».

 4. Утвердить Порядок продажи имущества должника ЗАО «СК «СТИФ», стоимость которого меньше 100 тыс. руб.

В частности, решением по пункту 4 Комитета кредиторов утвержден Порядок продажи указанных выше прав требования (дебиторской задолженности) в соответствии с которым кредиторы приняли решение о прямой продаже данной дебиторской задолженности, в том числе, к Поповичу А.С. в размере 7 303 500 руб. - по цене 10 000 руб., к ФИО7 в размере 7 303 500 руб. - по цене 10 000 руб., к ООО «Петроком» в размере 3 404 106,50 руб. - по цене 15 000 руб., к ООО «Петроком» в размере 14 083 279,55 руб. - по цене 45 000 руб. 

На основании утвержденного Порядка продажи имущества должника 29.07.2020 между ЗАО «СК «СТИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 были заключены оспариваемые Договоры цессии №№ 1, 2, 5, 6 об уступке прав требования к Поповичу А.С. в размере 7 303 500 руб. - по цене 10 000 руб., к ФИО7 в размере 7 303 500 руб. - по цене 10 000 руб., к ООО «Петроком» в размере 3 404 106,50 руб. - по цене 15 000 руб., к ООО «Петроком» в размере 14 083 279,55 руб. - по цене 45 000 руб.

ООО «Эверест» обратилось с заявление об оспаривании решение комитета кредиторов ЗАО «СК «СТИФ» от 15.07.2020 по первому дополнительному вопросу повестки - «Об утверждении Порядка продажи имущества должника ЗАО «СК «СТИФ», стоимость которого меньше 100 тыс. руб.». 

Вступившим в законную силу определением от 27.04.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Эверест» и признал недействительным указанное решение комитета кредиторов.

12.11.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО «СК «СТИФ», на котором были приняты следующие решения: 

1. Не утверждать Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства Должника – ЗАО «СК «СТИФ». 

2. Утвердить Порядок продажи имущества должника ЗАО «СК «СТИФ», стоимость которого меньше 100 тыс. руб. 

3. Одобрить сделки по реализации имущества Должника, совершенные в соответствии с Порядком продажи имущества должника ЗАО «СК «СТИФ», стоимость которого меньше 100 тыс. руб., утвержденным заседанием комитета кредиторов ЗАО «СК «СТИФ» от 15.07.2020. 

Соответственно, решением по пункту 3 Комитет кредиторов одобрил сделки должника - оспариваемые Договоры цессии от 29.07.2020 №№ 1, 2, 5, 6. 

При этом, на собрании комитета кредиторов членом комитета - ФИО9 было представлено Заключение специалиста №750-2-20 от 06.07.2020 об оценке дебиторской задолженности ЗАО «СК «Стиф».

В соответствии с названным Заключением права требования к ФИО7 и Поповичу А.С. оценены в 7000,00руб. за два требования, а права требования к ООО «Петроком» оценены в 3 300,00 руб. и 13 700,00 руб. соответственно.

Вместе с тем, права требования реализованы по более высокой стоимости, а именно права требования к ФИО7 и Поповичу А.С. по 10 000 руб. каждое, а права требования к ООО «Петроком» за 15 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

ООО «Эверест» также обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 12.11.2021, в том числе, по третьему вопросу об одобрении сделок, совершенных в соответствии с Порядком продажи имущества должника ЗАО «СК «СТИФ», стоимость которого меньше 100 тыс. руб., утвержденным заседанием комитета кредиторов ЗАО «СК «СТИФ» от 15.07.2020. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 в удовлетворении требований ООО «Эверест» отказано. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Указывая на то, что конкурсный управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве (ст.ст. 139, 140) реализовал дебиторскую задолженность не с торгов, а посредством договоров о прямой продаже и по заниженной цене, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что у конкурсного управляющего имелись законные основания для заключения договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Спорные договоры в отношении имущества должника (дебиторской задолженности) заключены конкурсным управляющим должника в процедуре банкротства, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически заявитель, оспаривая договоры от 29.07.2020, указывает на их неравноценность, поскольку стороны установили цену договоров цессии в общей сумме 80 тыс. руб., тогда как ИП ФИО4 приобрел право требование в номинальном размере более 32 млн. руб.

Однако, доказательств того, что цессия заключена не на рыночных условиях, суду не представлены, как не доказано и причинение вреда имущественным правам должника и/или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, решением от 12.11.2021 по пункту 3 Комитет кредиторов одобрил сделки должника - оспариваемые Договоры цессии от 29.07.2020 №№ 1, 2, 5, 6.

Принимая решение о прямой продаже дебиторской задолженности, кредиторы руководствовались Заключением специалиста № 750-2-20 от 06.07.2020 об оценке дебиторской задолженности ЗАО «СК «Стиф», в соответствии с которым  права требования к ФИО7 и Поповичу А.С. оценены в 7 000 руб. за два требования, а права требования к ООО «Петроком» оценены в 3 300 руб. и 13 700 руб. соответственно.

В соответствии с оспариваемыми договорами права требования реализованы по более высокой стоимости, а именно - права требования к ФИО7 и Поповичу А.С. по 10 000 руб. каждое, а права требования к ООО «Петроком» за 15 000 руб. и 45 000 руб., соответственно.

При этом, законом не предусмотрена обязательная оценка дебиторской задолженности, приобретённой должником в ходе процедуры конкурсного производства; в этой связи законодатель, не обязывая проводить независимую оценку стоимости дебиторской задолженности, а возлагая обязанность по оценке на управляющего, стремится минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства.

Следует также отметить, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания утверждать о целесообразности реализации дебиторской задолженности по иной цене, нежели чем была установлена оценщиком, в том числе поскольку Общество не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика. 

Также Общество, возражая против выводов Заключения специалиста №750-2-20 от 06.07.2020, рецензию на него не представило, как и не представило своего отчета, более того, не воспользовалось правом на заявление в суде ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования к дебиторам. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что в отношении дебитора Поповича А.С. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-70294/2018 и на дату заключения договора цессии, а также на дату принятия решения Комитета кредиторов денежные средства в конкурсной массе  Поповича А.С. отсутствовали; Обществом не представлено никаких пояснений и доводов о занижении стоимости прав требования к ФИО7 и ООО «Петроком», и доказательств, что с момента заключения спорных договоров цессии 29.07.2020 и до момента рассмотрения заявления Общества 27.04.2023 цессионарию (ИП ФИО4) поступили от дебиторов хоть какие-то денежные средства не имеется.

Таким образом,  дебиторская задолженность не представляла для потенциальных покупателей интереса и не являлась высоколиквидным активом, который можно было бы реализовать по номинальной стоимости или максимально приближенной к ней.

В отсутствие доказательств неравноценности сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  права и законные интересы Общества не были нарушены при реализации имущественных прав должника к Поповичу А.С., ФИО7 и ООО «Петроком», поскольку при реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим соблюден установленный Комитетом кредиторов порядок о заключении прямых договоров.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, в данном случае установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Относительно требования ООО «Эверест» в части признания назаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «СК «СТИФ» ФИО3 по заключению с ИП ФИО4 ФИО6 цессии 1, 2, 5, 6 от 29.07.2020, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об его необоснованности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, в силу изложенного выше, судом апелляционной инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для несогласия с решением Комитета кредиторов от 12.11.2021 по вопросу заключения прямых договоров уступки права требования, как следствие, действия конкурсного управляющего по их заключению не могут признаны не соответствующими закону.

Следует отметить, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 г. по делу № А56-89542/2015/ход1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Ю. Тойвонен