Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-46790/2018

«25» февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 

Полный текст решения изготовлен  25.02.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Автодорис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2018 № 153,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодорис» (далее - ОАО «Автодорис», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 495 001, 85 рублей, пени в размере  48 478, 25 рублей.

Истец так же просит взыскать установленную договором неустойку до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет суммы задолженности, просит применить к спорным правоотношением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  истец является арендодателем по договор аренды земельного участка от 26.01.2000 № 2823, на основании которого ответчик (арендатор) использует земельный участок площадью 11 748 кв.м, кадастровый номер 34:03:020031:35, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Менделеева, 192, предоставленного для «коммерческого центра»  (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период с 01.04.2018  составляет 535 417, 95 рублей.

При этом расчет размера подлежащей внесению арендной платы определен по формуле путем умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта), Кповыш (коэффициент 2), и Кинф (коэффициент инфляции).

Судом проверен расчет истца и признан не обоснованным в части применения Коэффициента 2.

При этом суд исходит из того, что Решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года по делу № 3а-30/2018, вступившим в законную силу 05.07.2018, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление правительства Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственно Волгоградской области» в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п в части дополнения п. 2.1. подпунктом 2.1.5 следующего содержания: «2.1.5. размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельного участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка».

При этом, суд указал, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением № 469-п в редакции постановления № 380-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение истцом положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом контррасчетом, и считает возможным взыскать сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 367 259, 44 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение сроков арендных платежей Арендатор обязан выплатить Арендатору пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в размере 367 259, 44  рублей, то на данную сумму подлежит начислению пеня.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание  чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), установленный договором,  по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая, ходатайство ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца  не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 2823 от 26.01.2000 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 367 259, 44 рублей, пени за период с 26.06.2018 по 31.12.2018 в размере  25 000, 00 рублей, а так же пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.2019 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Автодорис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина