АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-86899/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМК» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» директора ФИО2 (приказ от 12.04.2021 № 1)

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-86899/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 96, литера А, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины», адрес: 354053, 

<

...>, помещение 1Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 100 000 руб. авансовых платежей по договору поставки оборудования от 29.09.2023 № 14/1 (далее – Договор), а также 32 505 000 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2024. 

Решением от 30.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2024) принят отказ от иска в части взыскания 1 470 000 руб., производство в указанной части прекращено, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2025 решение от 30.12.2024 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2024 и постановление от 14.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были снизить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора, так как неоднократного нарушения сроков поставки не зафиксировано, Общество, злоупотребляя правом, дождалось высокой степени готовности оборудования и лишь после фактического выполнения значительной части обязательств со стороны Компании направило уведомление о расторжении Договора, Компания допустила просрочку поставки спорного товара в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Также Компания приводит доводы, согласно которым суды рассмотрели дело формально, без должного внимания к представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 29.09.2023 заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2023 № 2), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, прошедшее модернизацию и ремонт и приведенное к характеристикам не ниже паспортных данных, предоставленных продавцом, класс точности П, согласно ГОСТ 44-93, указанное в спецификациях к Договору (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, комплектность оборудования согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

Цена и условия оплаты оборудования согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора общая его сумма не устанавливается, а складывается из стоимости оборудования, поставленного покупателю продавцом в течение всего срока действия Договора, согласно оформленным и подписанным спецификациям.

Срок подготовки оборудования к отгрузке согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.1 Договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения своих обязательств другой стороной, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Договором (пункт 8.1 Договора).

В спецификации № 1 к Договору (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку токарно-карусельного станка модели КС-011 (151ФЗ) стоимостью 16 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 Спецификации установлен порядок оплаты:

а) 50 % аванса в размере 8 250 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в следующем порядке: 

- 5 000 000 руб. – в срок до 10.10.2023

- 1 750 000 руб. – в срок до 31.10.2023

- 1 500 000 руб. – в срок до 20.11.2024;

б) 45 % доплаты в размере 7 425 000 руб. перечисляется покупателем после очного осмотра в случае приемки оборудования на складе продавца без замечаний в день осмотра и приемки на складе продавца до погрузки на транспортное средство, предоставленное покупателем для транспортировки до места назначения (склад покупателя);

в) 5 % доплаты в размере 825 000 руб. перечисляется в течение одного рабочего дня после очного оказания содействия в пусконаладке и шефмонтажа на территории покупателя представителями продавца.

 Осмотр и приемка оборудования производятся не ранее 31.01.2024.

В силу пункта 6 Спецификации срок подготовки оборудования к отгрузке составляет три рабочих дня с момента получения письменного уведомления о готовности принять оборудование (до 31.01.2024).

В соответствии с пунктом 8 Спецификации отгрузка оборудования осуществляется после оплаты оборудования согласно пункту 4 Спецификации в день осмотра и приемки до погрузки на условиях самовывоза оборудования со склада продавца по адресу: 

<

...>; погрузочные работы на складе продавца осуществляются за счет сил и средств продавца в срок до 31.01.2024.

Во исполнение Договора Общество перечислило 8 250 000 руб. авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2023 № 1459 на сумму 5 000 000 руб., от 27.10.2023 № 1550 на сумму 1 750 000 руб. и от 23.11.2023 № 2 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией договорных обязательств по поставке в установленный срок Общество направило в адрес Компании досудебную претензию от 15.08.2024 с уведомлением о расторжении Договора, а также с требованием возвратить 8 250 000 руб. аванса.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления Обществом договорной неустойки и обращения с настоящим иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принял отказ от иска в части взыскания 1 470 000 руб., производство в указанной части прекратил, иск удовлетворил в заявленном размере, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком платы в счет подлежащего поставке товара установлен судами, подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства поставки Компанией товара и возврата перечисленных Обществом денежных средств в полном объеме, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания 8 100 000 руб.

Довод Компании об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа Общества от Договора суд округа отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При этом пункт 2 статьи 523 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда нарушение договора поставки признается существенным, а лишь указывает на ситуации, где такая существенность презюмируется. Эта норма не ограничивает право покупателя на отказ от договора в случае иных существенных для него нарушений со стороны поставщика, включая нарушение сроков поставки товара.

При этом допущенное Компанией нарушение срока поставки квалифицировано судами как существенное по смыслу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Доказательств недобросовестного поведения Общества в материалы дела не содержат.

Довод Компании о том, что нарушение ею договорных обязательств связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно расторжением арендодателем договора аренды склада без предварительного уведомления, суд округа отклоняет, так как доказательства наличия названных обстоятельств Компанией при рассмотрении дела по существу не были представлены.

Представленное в суд округа посредством системы «Мой арбитр» уведомление о расторжении договора субаренды от 26.01.2024 № 01-02-79/24 не может быть принято судом округа во внимание в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств дела.

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7.4 Договора достаточным подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы считается справка торгово-промышленной палаты, расположенной по месту нахождения стороны, для которой наступили такие обстоятельства, представленная другой стороне в семидневный срок со дня наступления обстоятельств непреодолимой силы; при непредставлении указанной справки в порядке и срок, определенные в названном пункте, стороны не могут ссылаться на форс-мажорные обстоятельства и не освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Соответствующих доказательств Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 32 505 000 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 23.08.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков подготовки оборудования к отгрузке и/или нарушения сроков отгрузки оборудования покупатель вправе потребовать от продавца уплатить пени в размере 1 % от стоимости несвоевременно подготовленного к отгрузке оборудования и/или несвоевременно отгруженного оборудования за каждый день просрочки.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным.

Из материалов дела следует и Компанией не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не заявляла ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд ходатайство Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонил, сославшись на то обстоятельство, что в суде первой инстанции названного ходатайства Компания не заявляла.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу первому пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании неустойки основано на договорном обязательстве, связанном с осуществлением Компанией предпринимательской деятельности, и последняя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила о применении статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы в указанной части суд округа отклоняет.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-86899/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова