АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43336/20

22 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 244 127,94 руб. пени по муниципальному контракту №2018.67809 от 25.12.2018 с 01.05.2020 по 10.08.2020,

установил:

муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании 244 127,94 руб. пени по муниципальному контракту №2018.67809 от 25.12.2018 с 01.05.2020 по 10.08.2020.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

29.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что нарушение сроков строительства произошло из-за недостатка проектной документации, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.03.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет 05.03.2021.

17.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.12.2018 между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» и ООО «Капитель» заключен муниципальным контра № 2018.67809 на строительство двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, 

<

...>.

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.678092 от 25 декабря 2018 года, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «Капитель» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 №2018.67809.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу. 

<

...> в сроки, установленные пунктом 2.3 контракта или до 01.12.2019 года, подрядчик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать 21 квартиру до 01.12.2019, 3 квартиры до 31.03.2020.

Согласно пункту 3.8.1 муниципального контракта заказчик проводит авансирование части стоимости работ в размере 3 788 370 руб. 

Аванс ответчику перечислен 31.05.2019 платежным поручением № 291234. По состоянию на 11.08.2020 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, многоквартирные дома в эксплуатацию не введены, квартиры заказчику не переданы.

По состоянию на 11.08.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 077 165 руб., в том числе: КС-2 № 1 от 16.12.2019 на сумму 939 737 руб.; КС-2 № 2 от 16.12.2019 на сумму 103 079 руб.; КС-2 № 3 от 16.12.2019 на сумму 331 537 руб.; КС-2 № 4 от 16.12.2019 на сумму 170 448 руб.; КС-2 № 5 от 16.12.2019 на сумму 935 584 руб.; КС-2 № 6 от 16.12.2019 на сумму 102 778 руб.; КС-2 № 7 от 16.12.2019 на сумму 331 537 руб.; КС-2 № 8 от 16.12.2019 на сумму 170 448 руб.; КС-2 № 9 от 16.12.2019 на сумму 56 482 руб.; КС-2 № 10 от 24.01.2020 на сумму 207 085 руб.; КС-2 № 11 от 24.01.2020 на сумму 79 137 руб.; КС-2 № 12 от 24.01.2020 на сумму 213 032 руб.; КС-2 № 13 от 24.01.2020 на сумму 79 137 руб.; КС-2 № 14 от 06.04.2020 на сумму 213 993 руб.; КС-2 № 15 от 06.04.2020 на сумму 213 993 руб.; КС-2 № 16 от 02.06.2020 на сумму 92 782 руб.; КС-2 № 17 от 02.06.2020 на сумму 92 285 руб.; КС-2 № 18 от 02.06.2020 на сумму 132 330 руб.; КС-2 № 19 02.06.2020 на сумму 132 330 руб.; КС-2 № 20 от 15.06.2020 на сумму 108 312 руб.; КС-2 № 21 от 15.06.2020 на сумму 77 991 руб.; КС-2 № 22 от 15.06.2020 на сумму 108 312 руб.; КС-2 № 23 от 15.06 2020 на сумму 77 991 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2019, участок капитального строительства двух трехэтажных двенадцати квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. с Волгоградская, 5 был передан ООО «Капитель» с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, а именно 25.05.2019. 

В соответствии с пунктом 8.5. муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 01.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 244 127,94 руб.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 190 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Поскольку подрядчик в досудебном порядке не произвел погашение неустойки, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту определен сторонами в части передачи 21 квартиры до 01.12.2019, в части передачи 3 квартир до 31.03.2020.

В установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены, квартиры заказчику не переданы. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Истец заявляет неустойку за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, в том числе за период с 01.05.2020 по 15.06.2020 в сумме 112 343,96 руб., за период с 16.06.2020 по 10.08.2020 в сумме 131 783,98 руб. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что нарушение сроков строительства и передачи квартир истцу произошло вследствие наличия недостатков в проектной документации, о чем ответчик уведомлял истца и просил внести соответствующие изменения.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом за несоблюдение указанной нормы законодательством установлено наступление специальных последствий, заключающихся в запрете подрядчику ссылаться на указанные обстоятельства в спорах с заказчиком (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств немедленного информирования заказчика о якобы имевших место быть недостатках технической документации, в том числе о приостановке работ.

Судом учтено, что ответчик направил истцу письма с требованием о разъяснении проектной документации и внесении соответствующих изменений в проект за пределами срока выполнения работ, тем самым данные обращения не могут являться основаниями для увеличения договорных сроков выполнения работ.

Иных доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика в установленные спорным муниципальным контрактом сроки ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено ответчиком обоснования фактической невозможности выполнения работ в период внесения изменений в проект, следовательно, работы могли выполняться в той части, где не требовалось дополнительных указаний заказчика.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что истцом самостоятельно увеличены сроки выполнения работ на период несвоевременной передачи земельных участков для выполнения условий спорного муниципального контракта, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика и в этой части.

При указанных обстоятельствах нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, суд, признаёт его арифметически и методологически верным. 

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Требования истца в части взыскания 244 127,94 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2020 по 10.08.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению как исчисленные от неисполненной ответчиком части спорного обязательства и применении минимально возможной договорной неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 883 руб.

Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" 244 127,94 руб. пени по муниципальному контракту №2018.67809 от 25.12.2018 с 01.05.2020 по 10.08.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в доход федерального бюджета 7 883 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И.С.