ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9983/2024

г. Челябинск

02 августа 2024 года

Дело № А07-5690/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., 

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силекс» на решение Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  24  июня 2024 по делу № А07-5690/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Силекс» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 02 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силекс» (далее – ответчик, ООО «Силекс») о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период – декабрь 2023 года в размере 1 472 217 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленного в декабре 2023 года газа в размере 32 724 руб. 36 коп. за период с 19.01.2024 по 16.02.2024.

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся с учетом уточнения размера задолженности, периода образования долга и начисления неустойки.

С учетом последнего уточнения судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до общей суммы 3 917 014 руб. 68 коп., из которых задолженность по оплате поставленного газа за период февраль-март 2024 года в размере 3 711 788 руб. 16 коп., неустойка за период с 19.01.2024 по  24.05.2024 в размере 205 226 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Силекс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» взыскана задолженность в размере 3 711 788 руб. 16 коп., неустойка в размере 205 226 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 776 руб. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 149 руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Силекс» (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным принятием увеличения исковых требований; указывает, что истец уточнил период образования задолженности и период начисления неустойки, а также их размер, следовательно, допустил одновременное изменение предмета и основания иска, что процессуальным законом не допускается.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обращая внимание на то, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил письменное заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме, признание принято судом. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 года между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «Силекс» (покупатель) заключен договор поставки газа № 1283831 (л.д.20-24, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 № 685, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.3 договора местом передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газоснабжения ГРО с сетями газопотребления покупателя. Границы газопроводов (точки подключения) определяются двусторонним актом о подключении (технологическом присоединении) между ГРО и покупателем.

Порядок определения объема поставленного газа регламентирован разделом 4 договора.

В соответствии с  п. 5.5 договора оплата за газ производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора в истец в период декабрь 2023 года – март 2024 года осуществил поставку газа в согласованные точки подключения ответчика, что подтверждается подписанными с применением электронных подписей обеими сторонами без разногласий актами приема-передачи газа за соответствующие периоды (л.д.26-27,59, представлены в электронном виде с использованием сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период февраль-март 2024 года в размере 3 711 788 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 27.05.2024), послужило поводом для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание договора поставки газа от 01.05.2021 № 1283831, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности.

Факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке газа в период декабрь 2023 года – март 2024 года установлен судом на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи газа от 31.12.2023 № 121283831-23 на сумму 3 953 256 руб. 74 коп., от 31.01.2024 № 011283831-24 на сумму 4 713 371 руб. 83 коп., от 29.02.2024 № 021283831-24 на сумму 4 370 925 руб. 69 коп., от 31.03.2024 № 031283831-24 на сумму 3 565 273 руб. 34 коп., подписанных сторонами посредством использования электронной цифровой подписи без замечаний.

Следовательно, ответчиком были приняты все данные, указанные в актах приема-передачи газа, включая объем, стоимость, цену, а также в рамках какого договора осуществлялась поставка газа.

Факт, объем и стоимость поставленного в указанном периоде газа ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались и в апелляционной жалобе также не ставятся под сомнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате принятого в спорном периоде газа в соответствии с условиями договора поставки газа от 01.05.2021 № 1283831.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 226 руб. 52 коп. за период с 19.01.2024 по 24.05.2024. 

Проверив расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции признал их правильными, кроме того, принял во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, заявленное в письменном виде представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2024 № 02, содержащей соответствующее полномочие, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие такого ходатайства ответчика, в связи с чем, иск удовлетворил.

Повторно проверив представленные в материалах дела расчет задолженности и неустойки (л.д.60,76-82,93-94), суд апелляционной инстанции также признает его методологически и арифметически верным, о наличии не учтенных истцом платежей ответчиком не заявлено, из материалов дела также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив в уточненном исковом заявлении иной размер задолженности и неустойки, указав иной период задолженности (февраль-март 2024 года) вместо изначально заявленного периода (декабрь 2023 года), а также увеличив период начисления неустойки, фактически в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, такое уточнение неправомерно принято судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет изменения периода образования задолженности, возникшей из того же договора поставки газа, увеличения периода начисления неустойки. 

Такое предъявление требований в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований не является новым или дополнительным по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Вопреки суждениям ответчика, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по оплате поставленного газа и неустойки за просрочку его оплаты) и обстоятельства, на которых основано требование (поставка газа в рамках заключенного сторонами договора) остались прежними.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований является правомерным и не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход неоднократно поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение от 09.03.2023 № 309-ЭС23-1195), приведен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 № Ф09-7798/22 по делу № А60-66206/2021, от 03.04.2023 № Ф09-10299/22 по делу № А50-24312/2021 и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При этом, заявляя доводы о неправомерном увеличении истцом периода взыскания, ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые были неправильно установлены судом, либо на какие-либо не учтенные возражения или доказательства ответчика при разрешении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, как указано ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление, по состоянию на 24.05.2024 размер задолженности по его данным составляет 3 711 778 руб. 16 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 205 225 руб. 52 коп.

После уменьшения истцом размера требований в части основного долга до суммы 3 711 778 руб. 16 коп. и объявленного в судебном заседании 27.05.2024 перерыва, ответчиком заявлено письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Ходатайство подписано представителем ФИО2, полномочия на подписание заявления о признании иска в полном объеме подтверждены доверенностью № 2 от 16.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом признание иска в полном объеме принято в судебном заседании 27.05.2024, учтено при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком полно выражена процессуальная позиция по существу всего объема заявленных истцом требований с учетом их увеличения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда в рассмотренном случае основаны не на поступившем признании иска ответчиком, а на оценке всех представленных истцом доказательств. Включая оформленные в двустороннем порядке первичные документы, подтверждающие факт и объем поставленного ресурса, его стоимость и размер задолженности ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований по ходатайству истца, несостоятельны. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-5690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Р. Максимкина

 

 Судьи:                                                                        У.Ю. Лучихина

 

                                                                                       С.В. Тарасова