АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8960/2020

23 марта 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Кировской от 18.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А28-8960/2020 

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Винный дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) 9 158 039 рублей 40 копеек по банковской гарантии от 29.07.2019 № 315-2010Ю00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 10, 313, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее –  Обзор судебной практики от 05.06.2019), заявитель считает, что выводы судов относительно правомерности взыскания с него 4 000 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод в отзыве возразил против доводов заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.06.2019 № 108/19К, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку алкогольной продукции по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем в 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем (пункты 4.6, 4.6.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 29.07.2019 № 315-2019Ю00.

По условиям банковской гарантии гарант обязался на условиях, указанных в гарантии, выплатить бенефициару (Заводу) денежную сумму в пределах 10 000 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по договору на приобретение алкогольной продукции (пункт 1 банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, срок ее действия установлен с 29.07.2019 по 23.07.2020.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или не выполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Из пункта 4 гарантии следует, что требование бенефициара должно содержать конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление денежной суммы, согласно требованию бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия; документы, подтверждающие обращение бенефициара с требованием к принципалу о надлежащем исполнении обязательств; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 7 гарантии).

Согласно товарным накладным от 30.07.2019, 31.07.2019, 28.10.2019, 05.12.2019, 18.12.2019 и актам приема-передачи от 31.07.2019, от 02.08.2019, 29.10.2019, 06.12.2019 истец передал третьему лицу алкогольную продукцию на общую сумму 12 408 039 рублей 40 копеек.

Третье лицо оплатило продукцию частично в размере 3 250 000 рублей (платежные поручения от 04.10.2019 № 261, от 24.10.2019 № 384, от 01.11.2019 № 301, от 02.12.2019             № 330, от 16.12.2019 № 353).

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты по договору истец претензиями от 20.09.2019 № 0114/1407, от 31.01.2020 № 01-14/141, от 27.03.2020 № 01-14/811, полученными третьим лицом 23.09.2019, 03.02.2020, 02.04.2020 соответственно, просил оплатить задолженность по договору.

Требование истца третье лицо не исполнило.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец требованием от 02.03.2020 № 01-14/666 просил ответчика перечислить 9 158 039 рублей 40 копеек по банковской гарантии.

В качестве приложения к требованию от 02.03.2020 истец представил копии договора поставки, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате задолженности, копии документов, подтверждающих полномочие на подписание требования.

В письме от 16.03.2020 № 4206 Банк отказал в выплате, сославшись на нарушение пунктов 4 и 5 банковской гарантии, а именно указал, что к требованию не приложены документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по договору поставки и предварительное обращение к принципалу о надлежащем исполнении обязательства, не приложен расчет предъявленной суммы, документы, подтверждающие полномочия на подписание требования, печатями бенефициара не заверены копии договора о передаче полномочий, протокола общего собрания, приказа, доверенностей.

Завод повторно обратился в Банк с требованием от 24.03.2020 № 01-14/778, в котором просил исполнить обязательства по гарантии и перечислить 9 158 039 рублей 40 копеек в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору поставки. Согласно приложению к требованию истец представил: копию банковской гарантии, договор поставки, претензию от 31.01.2020, квитанцию об отправке претензии, уведомление о вручении, реестр с описью вложений в почтовое отправление, отчет об отслеживании отправления, оригинал расчета суммы требований, справку о задолженности, акт сверки по состоянию на 23.03.2020, реквизиты бенефициара, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения о частичной оплате задолженности, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении принципала и бенефициара, доверенности исполнительного директора и главного бухгалтера Завода, иные документы, подтверждающие полномочие на подписание требования.

Уведомлением от 22.04.2020 Банк повторно отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по поставке, указав на опровержение принципалом фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличия просроченной задолженности.

К повторному требованию от 01.06.2020 № 01-14/1114 Завод помимо ранее представленных Банку документов, приложил также справку Банка ВТБ (ПАО) о поступлениях на счет истца денежных средств от Общества.

Уведомлением от 15.06.2020 ответчик в третий раз отказал в выплате ввиду того, что справка Банка ВТБ (ПАО) о поступлениях на счет от контрагента Общества подготовлена по состоянию на 14.05.2020, тогда как требование датировано 01.06.2020, при этом справка не отражает имевшие место платежи за третье лицо от ИП ФИО1 на сумму                   1 000 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2020 № 1989) и на сумму 3 000 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2020 № 1720).

В требовании от 23.06.2020 № 01-14/1202/1 Завод просил Банк произвести выплату по гарантии, указав на возврат ИП ФИО1 4 000 000 рублей, как ошибочно перечисленных. Истец сообщил о поступлении 12.05.2020 от Общества уведомления об одностороннем отказе от договора.

К требованию Завод также приложил письма ИП ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, платежные поручения от 19.06.2020 № 88997,             № 88996, свидетельствующие о возврате Заводом денежных средств в общем размере                   4 000 000 рублей, а также уведомление принципала об одностороннем отказе от исполнения договора, карточку счета 62.01 в отношении Общества, карточку счета 76.06 в отношении ИП ФИО1

В письме от 19.06.2020 № 01-14/1193, направленном Заводом в адрес Общества, истец сообщил о том, что поступившие от ИП ФИО1 4 000 000 рублей не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, оснований для удержания поступивших денежных средств у Завода не имеется, так как контрагентом по договору ИП ФИО1 не является, она направила письма о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных, в связи с чем истец числит за Обществом долг по договору в размере 9 158 039 рублей 40 копеек.

Уведомлением от 09.07.2020 Банк вновь отказал в выплате по мотиву отсутствия документов, подтверждающих неисполнение обязательств по договору поставки, указав на то, что документы из Банка ВТБ (ПАО) о поступлениях на счет сделаны выборочно по Обществу и ИП ФИО1, из документов невозможно сделать достоверный вывод об отсутствии платежей третьих лиц по договору поставки. Банк обратил внимание, что в требовании от 01.06.2020 Завод скрыл факт оплаты по обеспеченному обязательству от   ИП ФИО1 Ссылка на ошибочность перечисления ИП ФИО1 денежных средств опровергается письмом от 08.05.2020 об уточнении назначения платежа.

Неоднократное неисполнение гарантом требования бенефициара о выплате по банковской гарантии послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 370, 374,  375, 376 ГК РФ, учитывая Обзор судебной практики от 05.06.2019, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору поставки; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии, и правомерно удовлетворили требование Завода в заявленной сумме.

В рассмотренном случае Банк оспаривает взыскание с него 4 000 000 рублей, указав на недобросовестное поведения Завода и злоупотребление им своими правам получения удовлетворения требований по банковской гарантии.

Из Обзора судебной практики от 05.06.2019 (вопрос 11) следует, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта  2 статьи 10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в требовании от 01.06.2020 № 01-14/1114 истец указал, что за период с 04.06.2019 по 14.05.2020 третье лицо перечислило в счет оплаты долга 3 250 000 рублей, в связи с этим сумма долга по состоянию на 14.05.2020 составляет                         9 158 039 рублей.

Вместе с тем 29.04.2020 и 20.05.2020 на расчетный счет Завода поступили денежные средства за третье лицо от ИП ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение от 20.05.2020 № 1989) и на сумму 3 000 000 рублей (платежное поручение от 29.04.2020 № 1720).

Письмами от 01.06.2020 и от 03.06.2020 ИП ФИО1 потребовала от Завода вернуть денежные средства, ошибочно уплаченные платежными поручениями от 20.05.2020 № 1989, от 29.04.2020 № 1720.

Платежными поручениями от 19.06.2020 № 88996 и 88997 денежные средства были возвращены ИП ФИО1

Заявитель кассационной жалобы ссылается на получение Заводом надлежащего исполнения по договору за третье лицо от ИП ФИО1 и необоснованного, по мнению ответчика, возврата поступивших платежей. Данные действия истца Банк расценил как недобросовестные, посчитав, что бенефициар злоупотребляет правом получения удовлетворения требований по банковской гарантии.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, а также доводы сторон, суды установили, что из поведения истца не усматривается, что его действия были направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

ОАО «Альфа Банк» города Москвы 08.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2020 по делу                № А71-4793/2020 названное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Постановление № 63) следует, что сделки совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В частности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что сделки по перечислению ИП ФИО1 денежных средств за Общество совершены 29.04.2019 и 20.05.2020, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае если исполнение обязательства кредитору (Заводу) третьим лицом (плательщиком, ИП ФИО1) произведено в целях исполнения своей обязанности перед должником (Обществом), то в обычном обороте это привело бы, в том числе, к тому, что должник (Общество) получает от третьего лица (плательщика) исполнение по обязательству между ними. В отсутствие рассматриваемых платежей, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику (Обществу), что означает, что в этом случае денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника (то есть были произведены за счет должника). Кроме того, если указанные платежи не были бы совершены, то требования истца (Завода) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения. Поскольку рассматриваемые платежи были совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенны за счет денежных средств должника (Общества), данные обстоятельства могли бы быть основаниями для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что у Завода на дату направления требования о выплате по банковской гарантии от 01.06.2020 № 01-14/1114 могли быть разумные сомнения, что частичное исполнение ИП ФИО1 обязательства по оплате продукции за Общество являлось надлежащим или повлекло нарушение прав других кредиторов Общества.

Суды также установили, что в настоящее время поступившие от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей возвращены Заводом. Обязательства Общества по оплате продукции в размере 9 158 039 рублей 40 копеек не исполнены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца оспариваемой суммы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской  области от 18.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №  А28-8960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева