ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7126/2019

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО1 по доверенности от 18.04.2022,                     от акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 и ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2024 года по делу № А66-7126/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170028, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании                  1 373 726 руб. 59 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 307-ЭС20-15284 Комбинату отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 02.05.2023 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2019 по делу № А66-7126/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2024 в удовлетворении заявления Комбината отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление Комбината на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, протокол испытаний от 26.12.2016 № 5/6635 (далее –                           протокол № 5/6635) представляет собой ненормативный правовой  акт органа, осуществляющего публичные полномочия. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комбината поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011     № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал факт установления недействительности протокола испытаний  от 26.12.2016                   № 5/6635 в части результатов испытаний на все виды показателя «Хром», в том числе «Хром общий» и «Хром (6+)», решением Центрального районного суда города Твери от 20 декабря 2023 по делу № 2а-2341/2023.

Вместе с тем, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 № 88а-15629/2024 (мотивированный текст изготовлен 01.08.2024) решение Центрального районного суда г. Твери от 20.12.2023 № 2а-2341/2023 (в редакции определения от 15.01.2024 об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 03.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд                         г. Твери.

 Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления обстоятельство, называемое заявителем в качестве вновь открывшегося, отсутствует.

В качестве нового обстоятельства Комбинат ссылается на  факт отмены письмом Учреждения от 26.07.2023 № 69-20-02/3419-2023 протоколов испытаний, в том числе протокола № 5/6635, который являлся предметом исследования по настоящему делу.

Письмом  Учреждения от 26.07.2023 № 69-20-02/3419-2023 протоколы испытаний, в том числе протокол № 5/6635 признаны недействительными в части наименования показателя «Хром (6+)», указанного в пункте 12 таблицы результатов испытаний (страница 2 протокола испытаний), определяемым показателем признан «Хром общий».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Протоколы испытания сточных вод не являются ненормативными правовыми актами, поскольку изданы не органом или должностным лицом, осуществляющим властные полномочия, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, обязательных к исполнению (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 по делу                                  № 306-ЭС20-1969). 

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, обстоятельства, приведенные Комбинатом в качестве новых и вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу                               статьи 311 АПК РФ.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы cуд апелляционной инстанции  не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября                 2024 года по делу № А66-7126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова