АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24568/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.021) и ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), от третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Адва логистик» – Мороза А.М. (доверенность от 11.02.2022), в отсутствие  истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Сингента», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022   и     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-24568/2021, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"» (далее – ответчик, предприятие, ЧОП) о взыскании 4 183 644 рублей 25 копеек ущерба в порядке суброгации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Адва логистик» и ООО «Сингента».

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЧОП просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду ошибочности вывода судов о том, что при одностороннем изменении договора у  ответчика возникла обязанность с 9 по 19 октября 2020 года временно изменить дислокацию поста и осуществлять охрану объекта снаружи здания. Нахождение сотрудников охраны внутри склада на момент хищения имущества третьего лица запрещено в силу  нормативных предписаний и санитарной обстановки, а надлежаще исполнить обязательства по договору не представлялось возможным ввиду ограничения доступа к объектам, подлежащим охране. ООО «Адва Логистик» самовольно ограничило доступ охраны к товарно-материальным ценностям, подлежащим охране, не согласовав организацию дополнительного поста охраны при проведении фумигационных работ, поэтому ущерб не подлежит возмещению предприятием. Размер ущерба определен ООО «Адва Логистик» в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Адва Логистик» и ООО «Сингента» заключили договор хранения от 05.10.2018 № SC/WH-2018/1 (далее – договор хранения), по которому ООО «Адва Логистик» приняло товарно-материальные ценности по актам приема-передачи от 05.10.2018,  17.01.2019,  06.12.2019,  05.02.2020, 12.03.2020,  15.06.2020,  06.08.2020,  24.09.2020 на хранение на территории склада по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Почтовое отделение, д. 37.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Адва Логистик» (заказчик) заключило с предприятием (исполнитель) договор  от 18.07.2018 № 10/18-У, по которому исполнитель (пункт 1) обязался оказывать услуги по охране территории, помещений, имущества заказчика на территории объекта заказчика в пределах Российской Федерации и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

19 октября 2020 года неустановленное лицо путем взлома наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Почтовое отделение, д. 37, и стены холодильной камеры, находящейся внутри склада, незаконно проникло в указанные помещения и похитило имущество ООО «Сингента», находящееся у ООО «Адва Логистик» на хранении по договору хранения.

По данному факту возбуждено уголовное дело (постановление от 26.10.2020 № 12001030053003734).

Имущество застраховано ООО «Адва Логистик» в компании на основании полиса страхования от 31.07.2020 № 426-584-060204/20.

Платежным поручением от 15.12.2020 № 248231 компания выплатила ООО «Адва Логистик» страховое возмещение в размере 4 183 644 рубля 25 копеек.

Полагая, что хищение произошло по вине предприятия, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору от 18.07.2018 № 10/18-У, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере выплаченной суммы, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств об оказании охранных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприятие не исполнило надлежащим образом обязательства по договору на оказание охранных услуг от 18.07.2018 № 10/18-У и несет ответственность за причиненный заказчику ущерб, а также что к компании перешло право требования возмещения вреда на основании статьи 965 Кодекса, суды сделали  вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы предприятия о том, что оно не несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ООО «Адва Логистик», поскольку с 09.10.2020 по 16 часов 00 минут 16.10.2020 пост охраны был перемещен снаружи здания в связи с проведением фумигации, о чем не был извещен ответчик, суды правильно указали на следующее. 

Согласно комиссионному акту от 29.10.2020 по результатам осмотра имущества факт незаконного проникновения на спорный объект  выявлен кладовщиком ФИО3 во время обхода территории склада с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 19.10.2020, о чем уведомлены сотрудники ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Инструкции по осуществлению охраны территории объекта и имущества заказчика сотрудник предприятия обязан проводить патруль территории склада не реже 15 минут по периметру склада. Пунктом 3.1.10 названной  Инструкции сотрудник предприятия обязан после закрытия склада в ночное время проводить регулярное патрулирование территории склада.

Согласно буквальному толкованию условий договора на оказание охранных услуг от 18.07.2018 № 10/18-У охрана объекта должна производиться как изнутри, так и снаружи охраняемого объекта путем  патрулирования по периметру склада не реже чем через 15 минут.

По пункту 3.19 договора на оказание охранных услуг от 18.07.2018 № 10/18-У предприятие должно принять меры по пресечению хищения и повреждения имущества заказчика, задержанию лиц, совершивших посягательство на имущество заказчика, сообщить об этом в дежурную часть территориального органа внутренних дел (ОВД), заказчику либо ответственным представителям заказчика, блокировать объект до прибытия сотрудников ОВД и ответственного представителя заказчика на объект с обеспечением неприкосновенности места правонарушения и сохранение общественного порядка на объекте, а также осуществлять взаимодействие с силовыми структурами, прибывшими на место правонарушения.

Пунктами 8.4 – 8.4.1 договора  от 18.07.2018 № 10/18-У предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за имущество, товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте заказчика и (при каждом событии) возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба: причиненные кражей, хищением, грабежом, разбоем или иными противоправными действиями в отношении имущества, находящегося на объекте заказчика, в том числе денежных средств, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, других строительных конструкций и иными способами вследствие необеспечения исполнителем принятых на себя обязательств по договору.

Доказательства принятия ответчиком мер для обеспечения безопасности и предотвращения хищения охраняемого имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ненадлежащее исполнения обязательств по названному договору подтверждается объяснительными записками сотрудников ЧОП, из которых следует, что патрулирование территории осуществлялось с нарушением установленного договором режима, ответчик не обеспечил пресечение незаконного проникновения на территорию охраняемого объекта, не обнаружил хищение, не  уведомил заказчика о проникновении и хищении имущества в установленный договором срок, факт хищения обнаружен самим заказчиком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в период с 09.10.2020 по 19.10.2020 согласовал изменение дислокации поста за пределы склада, поэтому обязанность предоставить ему доступ внутрь склада в указанные дни у ООО «Адва Логистик» отсутствовала, однако перенесение поста охраны при надлежащем выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.7 названной Инструкции, позволило бы ответчику надлежаще выполнить условия договора от 18.07.2018 № 10/18-У.

Довод ЧОПа об отсутствии у него обязанности по охране территории заказчика противоречит пункту 1 договора от от 18.07.2018 № 10/18-У. 

Суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали все представленные в дело доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правильным выводам по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-24568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

М.Н. Малыхина 

 

                                                                                                                                А.Х. Ташу