Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72136/17-12-405

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ГБУ "Жилищник Басманного района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "Компаньон" (ОГРН 

<

***>, ИНН7704072580)

о взыскании задолженности в размере 4.188.000 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Басманного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Компаньон» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4.188.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не осуществил возврат необоснованно полученных бюджетных средств. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственных контрактов от 22.09.2014 № 31/2014-2, от 23.09.2014 № 31/2014-1, 31/2014-3, 31/2014-4, 31/2014-5 ответчиком были выполнены работы по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014 году.

Истец обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме. 19.12.2014 года сторонами к договорам были подписаны дополнительные соглашения об изменения Приложения 1 к Контрактам.

По итогам комиссионной проверки истцу был выдан акт по результатам аудита эффективности использования бюджетных средств от 20.05.2016 года. Согласно данного акта установлено, что анализ 30 актов сдачи-приемки выполненных работ показал завышение стоимости объемов работ в связи с допущенными арифметическими ошибками. В результате произведенного пересчета завышение стоимости работ составило 2.657.400 рублей.

Также выявлено завышение объемов использованного материала при производстве металлических ограждений на дворовых территориях по двум адресам в размере 860,7 тыс. рублей.

Проверкой выполненных работ по устройству наливного полиуретанового покрытия выявлено, что по шести адресам дворовых территорий объемы, включенные в акты сдачи-приемки работ не соответствуют фактическим объемам, установленным по результатам контрольных обмеров в части площади и толщины покрытия. Завышение стоимости работ по устройству наливного полиуретанового покрытия составило 669,9 тыс. рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям о возврате неосновательного обогащения в размере 4.188.000 рублей.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 4.1 и 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров...» и ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе...» (действующего на момент заключения договора) изменение условий контракта (в том числе его цены и порядка её определения) при его исполнении не допускается.

Поскольку не существовало оснований для изменения установленного договором порядка определения стоимости работ, то в актах о приемке работ неоправданно завышена стоимость выполненных Ответчиком работ.

Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что наличие неосновательного обогащения истцом не доказано.

качество работ должно соответствовать условиям заключенных Государственных контрактов, и в случае отступления от этого требования обязательства считаются исполненными ненадлежащим образом.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения. (Постановление ФАС МО от 30.06.2010 № КГ-А40/5149-10).

Согласно п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В нарушение условий Контракта, ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями договора указанных в актах работ.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 4.188.000 рубля. Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компаньон" (ОГРН 

<

***>, ИНН7704072580) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4.188.000 (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) руб. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компаньон" (ОГРН 

<

***>, ИНН7704072580) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.940 (сорок три тысячи девятьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов