СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-51/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Трегуб В.И., Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10267/21 (2)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фаст Е.В.) по делу № А03-51/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО «Приоритет Алтай» на ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – ООО «Приоритет Алтай», кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - должник, ООО «Деметра»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; требования ООО «Приоритет Алтай» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 393 928,12 рублей, в том числе: 1 676 541,11 рубль основного долга, 1 717 387,01 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Деметра» ФИО2 (далее – ФИО2) 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на стороне кредитора – ООО «Приоритет Алтай» на него, указывая на заключенный между кредитором и ФИО2 договор от 22.07.2021 № 1 возмездной уступки прав (цессии) по договору от 14.03.2017 № 17/17-А (далее – договор уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Приоритет Алтай», включенного в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 на сумму 3 393 928,12 рублей, на его правопреемника – ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А03-51/2020 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость установления при новом рассмотрении всех фактических обстоятельств дела, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе, осуществлению ООО «Деметра» хозяйственной деятельности и наличии у него или ФИО2 имущества и реальной возможности исполнения обязательств по возмещению текущих расходов в деле о банкротстве должника, злоупотреблению правом со стороны ООО «Приоритет Алтай» и ФИО2 при заключении договора уступки права требования, направленности воли его сторон исключительно на уход от обязанности, возложенной на ООО «Приоритет Алтай», как на заявителя в деле о банкротстве должника, наличию у сторон договора уступки права требования законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки, а также в случае установления наличия правовых оснований для признания ничтожным договора уступки права требования рассмотреть вопрос о его недействительности полностью или в части пункта 1.3 договора уступки права требования.

Определением от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им подтверждена оплата по договору уступки права требования, наличие денежных средствдля произведения оплаты. Конкурсный управляющий препятствовал в возобновлении хозяйственной деятельности ООО «Деметра». Расходы конкурсного управляющего не обоснованы.

05.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2022, после перерыва произведена замена судьи Дубовика В.С. на судью Сбитнева А.Ю., в этой связи на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, 22.07.2021 между ООО «Приоритет-Алтай» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 14.03.2017 № 17/17-А, заключенному между цедентом и должником, являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 676 541,11 рублей основного долга и 1 717 387,01 рублей неустойки. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору от 14.03.2017 № 17/17-А подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 по делу № А03-8644/2019 (пункт 1.2 договора уступки права требования).

На основании пункта 1.3 договора уступки права требования цессионарию известно, что в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-51/2020 цедентом подано исковое заявление о признании ООО «Деметра» банкротом. Цессионарий сообщает о намерении за свой счет и своими силами осуществить подачу заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А03-8644/2019, и в дальнейшем произвести замену кредитора в арбитражном деле № А03-51/2020. Вместе с переходом права требования, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, к цессионарию переходит и обязанность оплаты расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, возлагаемая законом на заявителя (ООО «Приоритет Алтай»).

В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику по договору № 17/17-а ОТ 14.03.2017 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 676 541,11 рублей, в следующем порядке: 100 000 рублей в течении 3 дней с даты подписания настоящего договора, 800 000 рублей до 20.12.2021, 776 541,11 рубль до 20.12.2022 (пункт 2.2 договора уступки права требования).

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Приоритет Трейд» (ИНН 

<

***> с указанием реквизитов расчетного счета).

В счет погашения задолженности между ООО «Приоритет Алтай» перед ООО  «Приоритет Трейд». Перечисление денежных средств в адрес ООО «Приоритет Трейд» считается погашением на соответствующую сумму обязательства по оплате перед ООО «Приоритет Алтай» по данному договору переуступки (пункт 2.4 договора уступки права требования).

По акту приема-передачи документов от 22.07.2021 стороны сделки передали документы - договор № 17/17-А от 14.03.2017, решение суда А03-8644/2019 от 07.10.2019.

В подтверждение исполнения пункта 2.4 договора уступки права требования представлен чек по операции Сбербанк от 23.07.2021 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 83 от 14.12.2021 на сумму 800 000 рублей, приходный кассовый ордер № 1 от 31.05.2022 на сумму 776 541,11 рубль.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал документы у регистрирующих органов и кредитных организаций для целей проверки доводов лиц, участвующих в обособленном споре:

1) от Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю поступили ответ от 04.07.2022 № 18-2-06 и документы в отношении ФИО2 (в электронном виде 04.07.2022 в 10: 07), а именно справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2021, 2022 годы - отсутствуют, объекты налогообложения отсутствуют, ФИО2 является руководителем ООО «Рустранс», представлены: выписка из ЕГРЮЛ ООО «Рустранс» от 04.07.2022, из которой следует, что создано юридическое лицо 06.11.2018, внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (18.01.2022), о руководителе ФИО2 (25.11.2021), об учредителя (участниках) - ФИО2 (размер доли 100 %) (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 3419 от 06.06.2022, налоговые декларации по ЕНВД за 1-3 кварталы 2019 год ИП ФИО2 с минимальными показателями, перечень расчетных счетов, сведения о руководителе ФИО2;

2) от Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю поступили ответ от 04.07.2022 № 18-2-06 и документы в отношении ООО «Деметра» (в электронном виде 04.07.2022 в 10:12), а именно: бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы, налоговые декларации по ЕСХН 2016-2018 годы, сведения об отсутствии объектов налогообложения у должника, сведения об о том, что должник учредителем не является, сведения об отсутствии руководителя (исключен 06.04.2020), сведения о расчетных счетах, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Деметра» от 04.07.2022, из которой следует, что создано юридическое лицо 11.01.2016, единственный участник с 29.04.2016 - ФИО4 (доля 100%), внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (02.06.2022), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 3644 от 14.06.2022;

3) от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю поступил ответ от 04.07.2022 № 02-эл-5055/22-иш, в котором сообщено, что за период с 01.01.2021 по 01.07.52022 в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), ФИО2

4) от Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю поступил ответ от 05.07.2022 № 21-2-28/028572, в котором сообщено, что по состоянию на 05.07.2022 ФИО4 (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), 09.10.2021 прекращено производство по делу о банкротстве по решению суда в отношении ООО «Деметра», учредителю ФИО4 направлено требование о назначении руководителя данной организации, в остальной части информацию следует получить по месту учета налогоплательщика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю;

5) от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили: ответ от 05.07.2022 № 35/7753 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных сведений на имя ФИО2 за период с 01.01.2021 по 05.07.2022, ответ от 07.07.2022 № 35/7902 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных сведений на ООО «Деметра» за период с 01.01.2021 по 06.07.2022:

6) от Инспекции Гостехнадзора Алтайского края поступили ответы от 07.07.2022 № 61/П/2905 и № 61/П/2906 об отсутствии сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета тракторов, иных самоходных машин и прицепов за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 на ООО «Деметра», ИНН 

<

***>, ФИО2, 21.09.1989 рождения;

7) от Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю поступил ответ от 05.07.2022, в котором сообщено, что по состоянию на 05.07.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ является руководителем, учредителем ООО «РТ» (ИНН 

<

***>), в остальной части - информацию следует получить по месту учета налогоплательщика - Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

8) от АО «Тинькофф Банк» поступил ответ от 27.08.2022 исх. № КБ-5-37UA09FXD, в котором сообщено, что доступный остаток по договору расчетной карты, открытой на ФИО2, составляет 0,00 рублей;

9) от АО «Альфа-Банк» поступил ответ с приложением диска СD-R с файлами выписок по расчетным счетам клиента ФИО2, из которых следует, что за период с 01.07.2021 по 26.08.2022 на расчетные счета ФИО2 зачислены кредитные денежные средства по кредитным договорам, обороты – в пределах исполнения обязательств по кредитным договорам, личные расходы в незначительных суммах (оплата услуг сотовой связи и прочее), взыскание по исполнительным производствам, аккумулирование денежных средств не подтверждается;

10) от АО «Почта Банк» поступил ответ с приложением выписки за период с 01.07.2021 по 05.09.2022, из которых следует, что открыт сберегательный счет, оборот составил 10 000 рублей;

11) от ПАО «Сбербанк» поступил ответ от 26.08.2022 с приложением выписок по расчетным счетам ФИО2 за период с 01.07.2021 по 26.08.2022, из которых следует, что имеются зачисления денежных средств и одновременное снятие со счетов, аккумулирование денежных средств не подтверждается;

12) от ПАО «Сбербанк» поступил ответ от 26.08.2022 с приложением выписки по операциям по расчетному счету ООО «Деметра», из которой следует, что операции по расчетному счету за период с 01.07.2021 по 23.08.2022 не осуществлялись, остаток - 0,00 рублей;

13) от Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ от 02.09.2022 № 155129/422278 с приложением выписок по расчетным счетам ФИО2, из которых следует, что операции по расчетным счетам за период с 01.07.2021 по 02.09.2022 не осуществлялись, остаток - 0,00 рублей;

14) от Банка ГПБ (АО) поступил ответ от 30.08.2022 № 53.3-3/83687 с приложением выписи по расчетному счету ФИО2, из которых следует, что операции по расчетному счету за период с 30.03.2020 по 25.08.2022 не осуществлялись, остаток - 0,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что заключая договор уступки права требования, стороны не исходили из какого-либо коммерческого интереса в купле-продаже имущественных прав требований, а преследовали цель освободить ООО «Приоритет Алтай» от обязательств заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом, не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о целесообразности заключения договора уступки права требования, и о наличии у ФИО2 финансовой возможности, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Деметра» хозяйственной деятельности не ведет, денежные средства на расчетных счетах не имеет и их движение отсутствует, бухгалтерская и иная отчетность не представляется, имущества и (или) имущественных прав для продолжения деятельности и активов для погашения расходов по делу о банкротстве не имеет.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, налоговым органом принято решение от 14.06.2022 № 3644 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием о недостоверности информации, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 от 15.06.2022.

Доказательства обратного, в том числе подтверждающие ведение ООО «Деметра» хозяйственной деятельности, фактическое наличие у должника имущества, его рыночную стоимость, ликвидность, потребительскую ценность, позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в материалы дела не поступили, в том числе от единственного участника ООО «Деметра» ФИО4

Между тем, анализ представленных ответов показали отсутствие какого-либо имущества и стабильного источника дохода у ФИО2, документы не позволяют установить возможность аккумулирования денежных средств на дату заключения договора уступки права и за весь период исполнения обязательства по договору уступки права требования на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, у ФИО2 имелись обязательств по кредитным договорам, удержания по исполнительным производствам, что свидетельствует о наличии у ФИО2 дефицита собственных средств и ставит под сомнение возможность производить расчеты по сделке с ООО «Приоритет Алтай» (фактически подтверждено особенностями расчетов - наличными в кассу кредитору, находящемуся в ином регионе, чем проживание ФИО2, оплата за ФИО2 третьим лицом, оплата по карте через банк плательщика в другом регионе, чем регион проживания ФИО2 (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк)).

Таким образом, отсутствовала и возможность выполнить обязанность по возмещению текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Деметра», независимо от того, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет обороты по расчетным счетам, ООО «Рустранс» имеет признаки недействующего юридического лица, в отношении которого регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении в связи с недостоверностью сведений.

Удом первой инстанции констатировано отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества, доходов и реальной возможности выполнения обязательств по сделке и по возмещению текущих расходов в деле о банкротстве должника. Предложение суда первой инстанции внести денежные средства в депозит арбитражного суда на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Деметра» (с учетом размера заявленных требований по текущим расходам более 500 000 рублей и наличия спора между лицами, участвующими в деле, и арбитражным управляющим по размеру вознаграждения и текущим расходам, понесенным в процедуре банкротства должника), ФИО2  проигнорировано.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в действиях сторон сделки имеются признаки нетипичного поведения, которое указывает на фактическую аффилированность сторон договора уступки права требования.

Судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передаче стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путем перевода долга - соглашения, в силу которого возлагал новый должник принимает на себя обязанность по исполнению обязательства (долга) первоначального должника перед кредитором, а последний соглашался на замену должника в обязательстве.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13, указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. 

При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Пунктом 1.3 договора уступки права требования прямо предусмотрен переход обязанностей ООО «Приоритет Алтай» по оплату расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и текущих расходов конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Деметра» на цессионария, что в случае проведенного процессуального правопреемства, будет предрешать вопрос о лице, обязанном возместить текущие расходы в деле о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 391 ГК РФ запрещает перевод долга без согласия кредитора во избежание перевода долга заведомо неплатежеспособному лицу или лицу, который не сможет произвести устраивающее кредитора исполнение.

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия конкурсного управляющего ООО «Деметра» (текущий кредитор) в материалах дела отсутствуют, поэтому договор уступки права требования в части пункта 1.3 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права (определение ВС РФ от 03.07.2018 № 307-9С18-8416).

Кроме того, необходимо принять во внимание особенности расчетов по сделке, а именно: длительная рассрочка (1,5 года, первый платеж составлял около 6 % от стоимости уступленного права, второй платеж - через полгода, третий платеж – через год после второго платежа), условия об оплате в пользу ООО «Приоритет Трейд», фактические расчеты, произведенные в нарушение пункта 2.4 договора уступки права требования, доказательства оплаты, вызывающие сомнения в их реальности, в том числе в счет исполнения обязательств по оплате ФИО2 перечислил 100 000 рублей в адрес ООО «Приоритет Трейд», ИП ФИО5 перечислила за ФИО2 в адрес ООО «Приоритет Алтай» 800 000 рублей,в приходном кассовом ордере № 1 от 31.05.2022 без указания каких либо реквизитов юридического лица и за подпись ФИО6 зафиксирована сумма 776 541,11 рублей, стоимость уступаемого права в размере значительном для физического лица (1 676 541,11 рубль), в отсутствие  обоснования получения денежных средств именно ООО «Приоритет Алтай», информированность сторон сделки о размере дополнительных текущих обязательств (более 500 000 рублей). 

Учитывая, вышеизложенное, целесообразность заключения названного договора уступки прав требования (в условиях банкротства ООО «Деметра» и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов) не подтверждена, разумными целями не обоснована.

Не доказано наличие у ФИО7 законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки не установлено и не раскрыто сторонами.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Обстоятельства заключения сделки и условия ее совершения (предоставление отсрочки оплаты более чем на 1,5 года, приобретение заведомо неликвидного актива, нецелесообразность приобретения имущественного права в очевидной вероятностью невозможности возврата денежных средств физическим лицом) свидетельствует о нахождении ее сторон в отношениях не характерных для участников обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделки. 

Само по себе отрицание  ФИО2 преследуемой цели причинения вреда интересам текущему кредитору не опровергает презумпцию осведомленности о такой цели, преследуемой участниками сделки.

То, что ФИО2 был проинформирован о размере текущих обязательств и осознанно заключил сделку, не соответствуют фактическому поведению сторон с учетом выявленной противоречивости правоотношений между ООО «Приоритет Алтай» и ФИО2, не опровергнутых сомнений в реальности предпринимательской цели покупки последним, самим испытывающим финансовые трудности, неликвидных требований к должнику, проведения фактических расчетов, и свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ФИО2 приносящей стабильный доход предпринимательской и иной экономической, трудовой деятельности, о наличии у него имущества, реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве ООО «Деметра», предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия между ФИО2 и ООО «Паритет Алтай» реальных хозяйственных отношений до заключения договора уступки права требования и после его заключения также не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, ФИО2 после заключения договора уступки права требования и не произведя в полном объеме расчеты с кредитором ООО «Приоритет Алтай» за приобретенный актив в виде дебиторской задолженности к ООО «Деметра» на значительную для физического лица сумму, действий по участию в собраниях кредиторов, ознакомлению с отчетами конкурсного управляющего не предпринимал, отказался от требований к должнику в полном объеме, что нехарактерно для обычного делового оборота.

В качестве дополнительного основания в пользу недобросовестности нового кредитора учитывается  уклонение ФИО2 от раскрытия сведений об источнике средств на выкуп требований к должнику.

При этом, ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим завышаются расходы и осуществляется воспрепятствование хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением в отсутствие достаточных доказательств.

Таким образом, ФИО2 не раскрыл действительные мотивы совершения сделки по уступке прав (требований), которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, не подтвердил разумность и добросовестность своих действий путем внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, с учетом доводов о несогласии с размером расходов, заявляемых арбитражным управляющим ФИО3, что обеспечивало бы баланс интересов сторон до рассмотрения обособленных споров по определению размера расходов по делу о банкротстве ООО «Деметра».

Суд первой инстанции правомерно счел поведение ООО «Приоритет Алтай» и ФИО2 по заключению договора уступки прав требования недобросовестным, соответствующие действия – совершенными при злоупотреблении правом – использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 ста 59 Закона о банкротстве (статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). Поэтому  квалифицировал сделку (договор уступки права требования) в качестве ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-51/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1