СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10840/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А71-18791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 августа 2023 года 

по делу № А71-18791/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «ДПД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 158 838 руб. 50 коп. убытков, 17 625 руб. предварительной оплаты, 5 182 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 20.08.2022 по 24.01.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения иска в части процентов, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определениями суда от 24.01.2023, 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), акционерное общество «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-логистик» (далее – ООО «Тайгер-логистик», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. убытков, 17 625 руб. предварительной оплаты за транспортные услуги, 5 596 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 30 371 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 851 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства того, что груз фактически доставлен грузополучателю, однако, грузополучатель на свое усмотрение от получения груза отказался. Ответчик возвратил груз обратно истцу, однако, ИП ФИО3 от получения груза отказался. В настоящий момент груз по договору хранения от 13.10.2022 передан на ответственное хранение обществу «Тайгер-логистик». Ответчик полагает, что в данных действиях истца прослеживается недобросовестное поведение. Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду представленных сторонами документов, материалы дела не исследованы судом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований, которые удовлетворены судом, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) 16.06.2022 заключен договор № 619 на изготовление корпусной мебели. 

Для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец привлек ИП ФИО2, заключив с ним 27.07.2022 договор-заявку № 6619 (далее – договор-заявка), согласно которому заказчик обязался передать к перевозке, а исполнитель перевезти груз «Мебель в коробках 2 куба 450 кг» из г. Оренбург в село Красноселье, Республика Крым до 03.08.2022 включительно. 

Стоимость перевозки составляет 35 250 руб. 

В силу пункта 5 договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки. 

На основании выставленного ответчиком счета, истец оплатил 50 % от стоимости перевозки в размере 17 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 214. 

С целью исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору-заявке, ответчик обратился к АО «ДПД РУС», вследствие чего была акцептирована публичная оферта – договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается оформленной АО «ДПД РУС» накладной RU071580694.

Как указывает истец, 08.08.2022 от ответчика поступили фотоматериалы, указывающие на повреждение груза в процессе транспортировки. 

На основании предоставленных документов о повреждении груза истцом принято решение о нецелесообразности доставки до конечного адреса доставки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возврате стоимости предварительно оплаченной перевозки и возмещении стоимости груза. 

В дальнейшем от ответчика поступило уведомление от 15.08.2022 о прибытии груза по договору-заявке № 6619 на разгрузку по конечному адресу: Республика Крым, Симферопольский р-он, 

<

...>. 

От ответчика в адрес истца 07.09.2022 поступили следующие документы: внутренний акт АО «ДПД РУС» от 15.08.2022, в котором имеется отметка о повреждении груза, акт о повреждении груза от 15.08.2022 и отказе в его принятии, подписанный ФИО4 

По утверждению истца, в ходе переписки между сторонами не удалось урегулировать вопрос по возмещению убытков, причиненных истцу, обязательства, принятые на себя ответчиком по договору-заявке № 6619 от 27.07.2022 не исполнены, груз не доставлен грузополучателю. 

ИП ФИО3 указал, что поврежденный груз до настоящего момента истцу не возвращен, истец не располагает информацией о месте нахождения груза. 

Также истец указал, что им понесены убытки в виде расходов за доставку груза в части заключения аналогичного договора перевозки с ООО «ПэК», что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 № 310. 

Полагая, что груз поврежден по вине перевозчика, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования о взыскании 18 838 руб. 50 коп. убытков, составляющих расходы истца по оплате стоимости оказанных услуг повторной перевозки груза, признаны судом не подлежащими удовлетворению, учитывая, что действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика за возмещение ущерба, причиненного вследствие несения заказчиком расходов на оплату услуг на повторную перевозку. Возможность увеличения указанного ограниченного размера ответственности перевозчика на сумму понесенных расходов на повторную перевозку для заказчика законом не предусмотрена. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 182 руб. 19 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат. 

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения спора, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумным и обоснованным взыскание судебных издержек в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи Устава автомобильного транспорта). 

Как установлено судом, ответчик является перевозчиком и несет полную материальную ответственность перед заказчиком (истцом) за сохранность груза в процессе транспортировки (пункт 5 договора-заявки). 

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судом, груз доставлен грузополучателю с повреждениями, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, представленные в обоснование иска документы и доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Иного суду не доказано. 

Факт повреждения груза признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: внутренним актом АО «ДПД РУС» от 15.08.2022 с отметкой о повреждении груза; актом о повреждении груза от 15.08.2022, подписанным ФИО4; перепиской сотрудников ООО «Тайгер-Логистик».

Исследовав представленную в материалы дела переписку со стороны ООО «Тайгер-Логистик» (транспортная компания ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем является ФИО2) велась с сотового телефона 

<

***> и ФИО4, суд усмотрел, что сотрудники ответчика запросили у ФИО4 подписать акт об обнаружении повреждений груза, а также направить эскиз с целью получения компенсации (с перевозчика АО «ДПД Рус») за испорченную мебель. Следовательно, менеджер ответчика в переписке с ФИО4 подтверждает факт порчи груза. 

Кроме того, факт повреждения груза подтверждается ответчиком в досудебном требовании к АО «ДПД РУС» (письменные пояснения АО «ДПД РУС» от 25.07.2023, приложение № 13), где ИП ФИО2 требует у АО «ДПД РУС» возместить стоимость поврежденного груза в размере 140 000 руб., а также возвратить провозную плату. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора). 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения груза истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. 

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, груз до настоящего времени истцу не возвращен, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя. 

Порядок переадресовки груза в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе установлен пунктом 68 Правил № 2200 и предусматривает следующие действия: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке. 

В нарушении вышеуказанных норм Правил № 2200 ответчик не исполнил распоряжение грузоотправителя по доставке груза грузополучателю и не совершил действий по согласованию нового адреса выгрузки с грузоотправителем, фактически осуществив выгрузку груза в другом месте. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предпринятые им попытки возврата груза в адрес истца и необоснованность уклонения последнего от получения груза, не принимаются во внимание, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Апелляционный суд также критически относится к представленному в материалы дела уведомлению о прибытии транспортного средства в место разгрузки и готовности передачи груза грузополучателю, а также акту о непринятии груза, составленному ответчиком в одностороннем порядке, учитывая отсутствие в материалах дела товарно-транспортных документов на возврат спорного груза грузоотправителю, документов на автомобиль, доставлявший груз грузоотправителю. 

Таким образом, место нахождения груза не установлено, груз утрачен, обратного ответчиком не доказано. 

Поскольку договорные обязательства ответчиком, принятые им при подписании договора-заявки, после получении продукции истца выполнены не были, в силу положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного товара. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 Устава в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 34 Устава). 

Истцом в подтверждение стоимости утраченного груза представлен договор № 619 от 16.06.2022 на изготовление корпусной мебели, согласно которому стоимость изделия (поврежденного груза) составляет 140 000 руб. 

Поскольку судом установлено, что повреждение груза возникло после принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости поврежденного груза – 140 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 625 руб., оплаченной ответчику в качестве предварительной оплаты за перевозку груза. 

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате утраты принятого к перевозке груза, требование о взыскании с ответчика 17 625 руб. провозной платы подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, в связи с чем пересмотр дела произведен в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы, своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого судебного акта не нашли.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2023 года по делу № А71-18791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова