ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82613/2022

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: посредством сервиса веб-конференция конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35312/2023) публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-82613/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» 

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москва 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ответчик, Банк), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 89 404,36 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва и Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москва.

Решением от 14.04.2023 с Банка в пользу Общества с взыскано 89 404,36 руб. убытков. 

В суд от истца поступило заявление о взыскании 82 256 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2023 заявление удовлетворено.

Банк, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности на Банк в виде взыскания убытков. Размер взысканных судебных расходов Банк полагает чрезмерным, также отмечает, что заявителем не указана стоимость каждой из оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: 

- копия соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2022; 

- акт к соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2022 от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 

- справка по операции от 19.05.2023, Код авторизации – 215450, подтверждающая оплату услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 

- копия авиабилетов Москва-Санкт-Петербург-Москва с посадочными талонами; 

- копии билетов, подтверждающих несение транспортных расходов в г. Санкт-Петербурге; 

- копии документов, подтверждающих бронирование и оплату проживание в гостинице; 

- копии документов, подтверждающих несение почтовых расходов.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Взысканная сумма соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Отсутствие указания в акте на стоимость каждой из оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере.

Ссылка Банка на недоказанность истцом убытков не принимается во внимание, поскольку судом рассматривается вопрос о законности и обоснованности определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-82613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина