ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-84983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

от Банк «Союз» (АО) – ФИО3 по дов. от 15.08.2016

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение от 27.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО4 и ФИО2 об оспаривании начальной цены земельного участка, а также ходатайства об отложении проведения открытых торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение от 14.08.2017г., в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017 г.

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании начальной цены земельного участка, а также ходатайства об отложении проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 указанное заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего. 

На основании ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства

В силу положений п. 4 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Действующее законодательство (п. 4 ст. 213.26, ст.138 Закона) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Залоговым кредитором Банком Союз начальная продажная цена была установлена цене в размере 5 100 000 руб. на основании отчета независимого оценщика, который не оспорен и не признан недействительным. Согласно данного заключения рыночная цена имущества должника ФИО2 составила 5 023 935 руб.

Финансовым управляющим в соответствии с п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве было составлено заключение о рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего должнику ФИО2 По итогам данного заключения при установлении рыночной стоимости объекта залогодержателем не было произведено занижение его начальной цены.

Кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 5 448 240 руб., что подтверждается публичной информацией, размещенной на сайте Росреестра. При этом по смыслу ст. 24.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. № 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникли разногласия в вопросах установления начальной продажной цены реализации предмета залога.

Устанавливая начальную цену имущества в оспариваемом определении, суд сослался на Апелляционное определение Московского городского суда по делу №33-32890 от 10.12.2015г., которым цена продажи имущества была установлена в размере 10 564 800 рублей, исходя из 80% его рыночной стоимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что с момента проведения оценки, указанной в определении Московского городского суда, прошло более двух лет , следовательно, оценка утратила актуальность и не может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки в 2018. Очевидно, что оценка имущества, проведенная в 2015г, не может отражать рыночную стоимость имущества на сегодняшний день. 

Суды не проверили и не дали оценки также и доводам залогового кредитора ,основанным в том числе на положениях  п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утв. 13.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ установление судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства...Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд ... вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При наличии сомнений в обоснованности рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлечённого банком, суд вправе был назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества ,однако  установил начальную цену продажи имущества в соответствии с оценкой имущества, проведенной в 2015г.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не применил подлежащие применению специальные нормы закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, сославшись на то, что Решение Московского городского суда от 10.12.2015г. является преюдициальным при установлении начальной продажной цены. 

Выводы судов основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела. В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, и таким образом утвержденный банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО2  в суде первой инстанции судом было установлено, что торги по реализации имущества должника, назначенные на 22 декабря 2017г., с начальной ценой продажи в размере 5 100 000 руб. были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Однако, суды не дали оценки доводам финансового управляющего об отсутствии потенциальных участников первых торгов на условиях, предложенных банком, свидетельствует о том, что занижение начальной цены имущества не производилось, и об отсутствии спроса на имущество - предмет залога - даже по цене 5 100 000 рублей.

Доказательств того, что имеется реальная возможность продажи предмета залога по цене в два раза выше, чем была установлена банком, Должниками не было представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, судами данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

В связи с чем выводы судов о доказанности должником , что предложенные им изменения в названное Положение позволят реализовать имущество по максимальной цене ,не основаны на материалах обособленного спора, поскольку отсутствуют доказательства возможной реализации заложенного имущества будет реализовано за цену 10 564 800р., должник таких доказательств суду не предоставил.

Учитывая изложенное, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: Банком, как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Первые торги по продаже предмета залога по цене 5 100 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Т.е спрос на открытом рынке на данный земельный участок за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствуют.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы финансового управляющего о пропуске должником срока для подачи заявления о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены.

Согласно абзацу 3 п.4 ст. 138 Закона, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Сведения о начальной продажной цене в размере 5 100 000 руб. были включены в ЕФРСБ финансовым управляющим 13.11.2017 г.

Заявление ФИО4 подано в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2017г, заявление ФИО2 - 26.12.2017г.

Пропуск установленного законом срока в является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 и ФИО4 не подавалось, об уважительности причин пропуска установленного п.4 ст. 138 закона о банкротстве срока ими не заявлялось.

О пропуске срока при подаче заявления должником финансовый управляющий заявлял в суде первой инстанции, однако данный довод судом не был исследован и в судебном акте ему не дана должная оценка. Данный довод также оставлен без оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы, нормы права, подлежащие применению, судами не применены.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-84983/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова