﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от Кудряшовой Н.А.: Корчагина О.И. по доверенности от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию»: Осинцев А.Г. по доверенности от 16.11.2020,

генерального директора ООО «Лигал Компани» Никулина В.А. лично, по паспорту, по протоколу общего собрания участником ООО «Лигал Компани» от 31.10.2019,

Петрова И.Е. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3705/2021, 13АП-3707/2021) конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию», ООО «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-47691/2019/уб.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» к Петрову Илье Евгениевичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее – ООО «Лигал Компани») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник, ООО «22 по Цельсию») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию».

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

09.06.2020 в 21:31 (зарегистрировано 11.06.2020) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгениевича (далее - ответчик) в размере 5 447 623 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Россреестра, ООО «БИН Страхование».

Определением арбитражного суда от 15.12.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгениевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «22 по Цельсию» и ООО «Лигал Компани» обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «22 по Цельсию» просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Кроме того, просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 15.12.2020, исключив из неё «объективное сомнение» в действиях заявителя (абз. 2 стр. 13 обжалуемого Определения) и вывод о злоупотреблении правом (абз.1 стр. 13 обжалуемого Определения).

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не была проведена соответствующая проверка обоснованности заявлений о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в отсутствии доказательств о передаче ответчиком соответствующих документов руководителю (участникам) должника после прекращения предыдущего дела о банкротстве (А56-68066/2014), Петров И.Е. является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании таких убытков. В части дебиторской задолженности ООО «Альфа» и АЛО ДДПО «Центр Подготовки», ликвидированных в период полномочий ответчика, по мнению управляющего, судом первой инстанции не установлено наличие иных лиц, ответственных за причинение убытков должнику (утрату дебиторской задолженности).

ООО «Лигал Компани» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Кроме того, просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда от 15.12.2020, исключив из неё следующее содержание:

- «Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по делу, что именно ответчиком был произведен монтаж в документах, на которые ссылается заявитель в представленном в материалы дела заключении» (абз.1 стр.5 определения);

- «Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика (дебиторской задолженности должника по отношению с ликвидированным юридическим лицам), при наличии активных действий со стороны ответчика как конкурсного управляющего должником, по мнению арбитражного суда, является ничем иным, как злоупотребление правом, что в порядке статьи 10 ГК РФ влечет отказ в его защите.» (последний абз. стр.12 определения);

- «Кроме того, у арбитражного суда возникают объективные сомнения в действиях конкурсного управляющего по вменению убытков именно ответчику, а не фактическим руководителям должника, которые не были лишены возможности по взысканию дебиторской задолженности в пользу «действующего» должника до момента ликвидации ответчиков по сделкам.» (абз.2 стр.13 определения);

- «Доводы заявителя по делу о наличии у должника задолженности перед ним, а также перед другими организациями арбитражный суд полагает несостоятельными, противоречащими основной цели Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (реестровых), что и имело место в настоящем случае.» (абз.З стр.13 определения), указав об этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Полагает, что данные выводы являются незаконным, необоснованными и нарушающими права лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего Петрова И.Е. управляющего поступил отзыв и дополнения к нему, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Петрова И.Е.

В судебном заседании 22.04.2021 представители конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» и ООО «Лигал Компани» поддержали заявленные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ходатайства о проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Петров И.Е. и представитель ООО «БИН Страхование» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений заинтересованных лиц, не нашел оснований для проведения судебных экспертиз и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств.

Протокольным определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 13.05.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

10.05.2021 от ООО «Лигал Компани» и конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. В обоснование указывают, что в материалах обособленного спора на бумажном носителе отсутствуют доказательства, представленные ранее в суд первой инстанции посредством системы подачи электронных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить дополнительные документы к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 13.05.2021 генеральный директор ООО «Лигал Компани» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было поддержано представителем конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию».

Представитель Кудряшовой Н.А. и Петров И.Е. возражали против заявленного ходатайства.

По итогам совещания, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений заинтересованных лиц, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения которой в совокупности с требованиями статьи 82 АПК РФ, предусматривают право, а не обязанность суда назначить судебную экспертизу при проверке заявления о фальсификации документа, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лигал Компани» о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что документально подтвержденных сведений относительно реального ведения одним из дебиторов должника в лице АНО ДДПО «Центр подготовки» деятельности до введения процедуры ликвидации в отношении данного лица, о наличии у данного Общества активов, применительно к публичным балансам, не представлено, притом согласно промежуточному ликвидационному балансу у данного Общества отсутствовали какие - либо активы не только за 2016 год, но и за два предшествующих года, что указывает на отсутствие объективной и реальной перспективы в дополнительном  экспертном исследовании на предмет определения рыночной стоимости дебиторской задолженности указанного лица. Оценка сведений о принадлежности подписи Нефедченко А.А. и Пронина В.А. также предполагает процессуальное затягивание соответствующей процедуры рассмотрения обособленного спора, притом, что должного документального подтверждения относительно сомнений в данной принадлежности заявителями не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на разрешение заявления относительно фальсификации ряда доказательств, в том числе на исключение части представленных ответчиком доказательств, в числе которых указаны документы, связанные с обращением ответчика в уполномоченный орган и соответствующих почтовых квитанций, содержащих признаки монтажа. Необходимости в дополнительной оценке доводов заявителей в части фальсификации доказательств апелляционный суд не усмотрел.  

Представители ООО «Лигал Компани» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Кудряшовой Н.А. и Петров И.Е. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве (должника) № А56-68066/2014 (решение арбитражного суда от 27.08.2015), производство по которому прекращено определением от 22.02.2017 ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017).

Таким образом, конкурсный управляющий в своем заявлении отмечает, что ответчик являлся конкурсным управляющим должником в предыдущем деле о банкротстве (должника) в период с 27.08.2015 по 22.02.2017.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчиком в предыдущем деле о банкротстве должника был оспорен ряд сделок должника: обособленные споры с литерами сд.1 (определением от 30.12.2015 со Смирнова Д.А. в пользу должника взыскано 1 900 000 руб. и 9 000 руб. судебных расходов), сд.4 (определением от 20.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу должника взыскано 1 080 824 руб. 70 коп.), сд.5 (определением от 20.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Проектор» в пользу должника взыскан 1 000 000 руб.), сд.6 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 с АНО ДДПО «Центр Подготовки» в пользу должника взыскано 1 357 799 руб. и 100 000 руб. судебных расходов).

Конкурсный управляющий должником отмечает, что в круг основных обязанностей ответчика как конкурсного управляющего в предыдущем банкротстве должника входило формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик мог получить исполнительные документы и возбудить исполнительное производство в отношении вышеназванных лиц в течение девяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а денежные средства в ходе исполнительного производства могли поступить в конкурсную массу должника не позднее чем через два месяца после возбуждения исполнительного производства (Общий срок пополнения конкурсной массы должника за счет взысканных денежных средств составил бы не более чем 61 календарный день с момента вступления в законную силу судебного акта).

Однако, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком, не были предприняты какие-либо действия по взысканию денежных средств, подлежащих взысканию с вышеуказанных лиц в пользу должника, а возможность взыскания денежных средств была утрачена, поскольку в отношении ООО «Альфа» принято решение о добровольной ликвидации (запись внесена 15.03.2016) после принятия судебного акта в пользу должника (юридическое лицо исключено из реестра 26.08.2016) – при добросовестных действиях ответчика исполнительное производство в отношении указанного лица могло быть возбуждено не позднее 18.07.2016, а ответчик никак не препятствовал добровольной ликвидации этого юридического лица.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что бездействие ответчика привело к причинению убытков должнику в размере 1 080 824 руб. 70 коп.

Далее, конкурсный управляющий полагает, что при добросовестном исполнении своих обязанностей ответчиком исполнительное производство в отношении ООО «Проектор» могло быть возбуждено не позднее 08.06.2016.

Вместе с тем указанное юридическое лицо исключено из реестра 01.02.2018 – ответчик, являясь конкурсным управляющим должником не предпринял каких-либо действий (недобросовестно бездействовал) по взысканию денежных средств и пополнению конкурсной массы должника (конкурсным управляющим должником было получен исполнительный лист серии ФС № 014029400, выданный 15.11.2017 по делу № А56-68066/2014/сд.5, который никогда не получался ответчиком и не предъявлялся для взыскания задолженности с ООО «Проектор».

В данном случае конкурсный управляющий также полагает, что ответчик незаконно бездействовал как лицо, осуществлявшее полномочия руководителя должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что какие-либо документы в отношении указанной дебиторской задолженности (А56-68066/2014/сд.5)  ответчиком не были предоставлены.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что бездействие ответчика привело к причинению убытков должнику в размере 1 000 000 руб.

В отношении дела № А56-68066/2014/сд.6 конкурсный управляющий указывает, что с учетом вступления в законную силу соответствующего постановления, при добросовестном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей исполнительное производство по взысканию с АНО ДДПО «Центр Подготовки» задолженности могло быть возбуждено не позднее 10.01.2017 (в отношении указанной организации также имеются сведения о принятии решения о добровольной ликвидации (запись от 01.09.2016); 30.01.2017 внесена запись о ликвидации организации в реестр.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, ответчик, осуществлявший в данный период полномочия руководителя должника, обладая достаточным временем для получения исполнительного листа по делу № А56-68066/2014/сд.6 и возбуждения исполнительного производства в отношении АНО ДДПО «Центр Подготовки», недобросовестно бездействовал (не предпринял каких-либо действий как для приостановления ликвидации ответчика по сделке, так и для получения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении АНО ДДПО «Центр Подготовки» на основании судебного акта по делу № А56-68066/2014/сд.6).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что бездействие ответчика привело к причинению убытков должнику в размере 1 457 799 руб.

В отношении сделки с литерой сд.1 (дело № А56-68066/2014) конкурсный управляющий также указывает, что на настоящий момент возможность принудительного взыскания 1 900 000 руб. утрачена, поскольку срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 22.04.2019.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что бездействие ответчика привело к причинению убытков должнику в размере 1 909 000 руб.

В первоначально поданном заявлении конкурсным управляющим заявлено ко взысканию с ответчика в пользу должника 5 447 623 руб. 70 коп. (1 080 824 руб. 70 коп. + 1 000 000 руб. + 1 457 799 руб. + 1 909 000 руб.).

В своих уточнениях конкурсный управляющий, руководствуясь отчетами об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, просил взыскать с ответчика 3 227 899 руб. (480 000 руб., 444 200 руб., 843 900 руб. и 1 457 799 руб. соответственно).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Также, как предусмотрено пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты, а по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий ответчика считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица – должника.

Согласно пункту 8 указанного Постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отношении доводов о неправомерных действиях арбитражного управляющего Петрова И.Е., совершенных с нарушением положений Закона о банкротстве в части не взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве, утраты дебиторской задолженности ликвидированных дебиторов и в не направлении в налоговые органы возражений на предстоящее исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок должника.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 по обособленному спору №А56-68066/2014/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи от 22.10.2014 автомобиля Infinity FX 37 2012 года выпуска, двигатель № VO37397077A, кузов № JN1TCNS51U0472001, ПТС 78 УТ 280149, заключенный  между ООО «22 по Цельсию» и Смирновым Д.А., в пользу ООО «22 по Цельсию» взыскано 1 900 000 руб. в порядке реституции.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 по обособленному спору №А56-68066/2014/сд.4, признаны недействительными платежи на сумму 1080824,70 руб., совершённые ООО «22 по Цельсию» 13.10.2014 и 16.10.2014 в пользу ООО «Альфа», и с ООО «Альфа» в пользу ООО «22 по Цельсию» взыскано 1080824,70 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по обособленному спору №А56-68066/2014/сд.5 признан недействительным агентский договор от 31.01.2015 №23/14 заключенный между ООО «22 по Цельсию» и ООО «Проектор», в пользу ООО «22 по Цельсию» взыскано 1 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 по обособленному спору №А56-68066/2014/сд.6 признан недействительным договор оказания услуг от 01.04.2014 № С01/14 заключенный между ООО «22 по Цельсию» и АНО ДДПО «Центр Подготовки» в пользу ООО «22 по Цельсию», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение от 07.09.2016 изменено, договор оказания услуг от 01.04.2014 №С01/14 между ООО «22 по Цельсию» и АНО ДДПО «Центр Подготовки» признан недействительным в части превышения цены услуг на 1 357 799 руб. (пункт 2.2 договора). В порядке применения последствий недействительности сделки с АНО ДДПО «Центр Подготовки» в пользу ООО «22 по Цельсию» взыскано 1 357 799 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

 Из отзыва Петрова И.Е. следует, что на собрании кредиторов должника 24.06.2016 большинством голосов принято решение об утверждении положения о торгах имущества (дебиторской задолженности) ООО «22 по Цельсию».

Оценка дебиторской задолженности опубликована на сайте ЕФРСБ  в июне 2016 № сообщений 1119870, 1119875, 1119881, 1119885, возражений относительно достоверности оценки лица, участвующие в деле, не заявляли.

Согласно сообщениям №1160985 от 29.06.2016, №1277500 от 02.09.2016, № 1352185 от 11.10.2016 и № 1461336 от 02.12.2016, опубликованным на ЕФРСБ, проведены торги, а также повторные торги по реализации указанного имущества.

Таким образом, решение о реализации спорной дебиторской задолженности на торгах было принято собранием кредиторов должника, которое не было обжаловано кредиторами, действия конкурсного управляющего Петрова И.Е. по продаже дебиторской задолженности на торгах в рамках дела о банкротстве должника незаконными не признаны.

Кроме того, обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена положениями статьи 16 АПК РФ, и ее исполнение само по себе  не зависит от получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей.

Довод конкурсного управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности в исполнительном производстве повлечет максимальное  пополнение конкурсной массы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не обоснован. 

Доказательств целесообразности предъявления ко взысканию дебиторской задолженности взамен ее реализации на торгах не представлено, равно как не подтверждено, что от предъявления дебиторской задолженности ко взысканию были бы выручены большие денежные средства, нежели от ее реализации.

При этом реализация дебиторской задолженности осуществлена путем проведения открытых торгов на электронной торговой площадке с открытой формой подачи заявок и предложений о цене.

Проведение открытых торгов по реализации имущества позволяет определить реальную рыночную стоимость имущества. Отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах свидетельствует об отсутствии интереса у участников рынка по приобретению соответствующего имущества по заявленной начальной продажной цене.

В рассматриваемом случае сведения о цене выставленного на торги имущества были доступны неограниченному кругу лиц, желающих приобрести его по указанной цене, которые имели возможность принять участие в торгах. 

Доказательств реализации имущества по заниженным ценам, а также возможного или реального уменьшение конкурсной массы в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала объективная необходимость ко взысканию дебиторской задолженности после прекращения производства по делу о банкротстве должника с учетом удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов – соответственно, цель процедуры конкурсного производства была достигнута (кредиторы получили удовлетворение).

Таким образом, с учетом решений собрания кредиторов, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, и как следствие взыскания убытков, в виде непринятия мер по предъявлению исполнительного листа  на  взыскание  дебиторской  задолженности отсутствуют.

В отношении довода об утрате  дебиторской задолженности ликвидированных дебиторов и не направление в налоговые органы возражений на предстоящее исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-68066/2014 производство по делу о банкротстве ООО «22 по Цельсию» прекращено, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (16.02.2017 объявлена резолютивная часть о прекращении производства по делу).

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения и, соответственно, восстановление полномочий прежнего руководителя и иных органов управления организации-должника. 

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 16.02.2017 прекращаются полномочия Петрова И.Е. и считаются восстановленными полномочия руководителя  и иных органов управления должника.

По состоянию на дату восстановления платежеспособности (16.02.2017) у должника имелось следующая дебиторская задолженность:

•	ООО «Проектор» в размере 1 000 000 руб.;

•	Смирнова Д.А. 1 900 000 руб.

Дебиторская задолженность относится к финансовым активам организации, является полноценной частью имущества компании, следовательно, по состоянию на 16.02.2017 у должника имелось имущество, что не исключало дальнейшее осуществление Обществом хозяйственной деятельности.

ООО «Проектор» исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2018, то есть после прекращения полномочий Петрова И.Е. и восстановления полномочий руководителя предприятия и иных органов управления должника (16.02.2017).

Предельный срок для предъявления исполнительного листа в ФССП по взысканию дебиторской задолженности Смирнова Д.А. истек в апреле 2019 года.

При этом руководители должника не были лишены возможности по взысканию дебиторской   задолженности   в   пользу   «действующего»   должника   до момента ликвидации ООО «Проектор» (с февраля 2017 по февраль 2018) и истечении сроков на предъявление исполнительного листа в отношении Смирнова Д.А. (с февраля 2017 по апрель 2019).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет утрату возможности привлечь директора Общества, членов его коллегиальных органов, ликвидатора и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательств обществом (в т.ч. вследствие причинения вреда) было обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Закона об «ООО»).

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что возникают объективные сомнения в действиях конкурсного управляющего по вменению убытков именно ответчику, а не фактическим руководителям должника, которые не были лишены возможности по взысканию дебиторской задолженности в пользу «действующего» должника до момента ликвидации ответчиков по сделкам. 

Вышеназванный довод, как полагает апелляционный суд, является субъективной оценкой суда первой инстанции обстоятельств возникновения обособленного спора, наряду с высказыванием мнения в части того, что у заявителя и кредиторов должника не утрачены правовые и иные возможности для обращения с соответствующими требованиями к руководителям должника и контролирующим лицам дебиторов должника. Таким образом, как полагает апелляционный суд,  сам по себе данный вывод (довод) не свидетельствует о том, что соответствующие действия ныне действующего конкурного управляющего относительно подачи заявления в рамках данного спора в отношении ответчика следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает  вывод  относительно оценки действий конкурсного управляющего по подаче заявления как злоупотребление правом  ошибочным, на что указывает в мотивировочной части настоящего постановления, полагая достаточным данного указания без изменения резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены в статье 53.1 названного Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Как следует из положений статей 1 и 10 ГК РФ, прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.

16.06.2016 конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Альфа». 

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» Петрова И.Е. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», ликвидатор ООО «Альфа» Нефедченко А.А. лично принимала участие в судебном заседании 29.06.2016 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение, которым с ООО «Альфа» взысканы денежные средства в пользу ООО «22 по Цельсию», то есть была уведомлена о необходимости внесения сведений о наличии требования должника в ликвидационный баланс, чего сделано не было (обособленный спор №А56-68066/2014/сд.4).

При рассмотрении обособленного спора №А56-68066/2014/сд.6, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего Петрова И.Е. об оспаривании сделки с АНО ДДПО «Центр Подготовки», последний занимал активную позицию при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, следовательно, ликвидатор располагал сведениями о наличии требования ООО «22 по Цельсию», а также был уведомлен о необходимости внесения сведений о наличии требования должника в ликвидационный баланс.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ликвидаторы ООО «Альфа» и АНО ДДПО «Центр Подготовки» были осведомлены о наличии задолженности перед ООО «22  по Цельсию», что свидетельствует о недобросовестности действий именно ликвидаторов указанных дебиторов, и как следствие к возможности их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика (дебиторской задолженности должника по отношению с ликвидированным юридическим лицам), при наличии активных действий со стороны ответчика как конкурсного управляющего должником, по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

 Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. При этом принятие тех или иных решений со стороны управляющего зависит и от волеизъявления кредиторов и от обстоятельств. указывающих на возможность прекращения самого дела о банкротстве посредством погашения требований кредиторов, что и имело место при первоначальном банкротстве в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства деятельность конкурсного управляющего Петрова И.Е. в целом,  носила рациональный характер, в результате предпринятых действий конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, выставление дебиторской задолженности на торги и повторные торги стало возможным полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательств, что конкурсный управляющий Петров И.Е. допустил  явные незаконные действия (бездействие) при выполнении возложенных на него обязанностей, а также именно  в результате своего противоправного поведения причинил заявителю убытки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом действий, совершенных ответчиком как конкурсным управляющим должником в предыдущей процедуре (взыскание задолженности с ответчиков по сделкам, выставление дебиторской задолженности на торги и повторные торги) пришел к выводу, что в настоящем случае ответчик не бездействовал и предпринимал предусмотренные Законом о банкротстве действия как по пополнению конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, так и удовлетворению их требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу №  А56-47691/2019/уб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова