АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18367/2022

22 ноября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2022-15.11.2022 дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро»

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022г.;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» задолженности в размере 3 463 779,75 руб. (договор поставки ювелирных изделий №2007 от 20.07.2021г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 69 000,97 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 155 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 08.11.2022г. объявлялся перерыв до 15.11.2022г. до 11 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений размера заявленных исковых требований,  в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 463 779,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 08.11.2022 г., исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, за исключением периода (01.04.2022 - 03.10.2022г.) действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере 94 623,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что увеличение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021г. между ИП ФИО1 (далее истец, поставщик) и ООО «Торговый дом «Серебро» (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий № 2007 (с протоколом разногласий от 20.07.2021г.), по условиям которого поставщик обязалась поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары (далее - Товар) в ассортименте и количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами в заказ-заявках, а покупатель обязал принято и оплатить товар, согласно документам на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Товар поставляется в течение срока действия договора партиями в соответствии с предварительными заявками покупателя (раздел 2 «Условия поставки» договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара и подписания товарной накладной без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции согласованной протоколом разногласий, оплата за Товар производится по ценам, указанным в товарной накладной по каждой конкретной партии. Покупатель производит оплату в полном размере (100 %) за поставленный Товар (парию Товара) в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня фактического приема покупателем Товара (партии Товара).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в адрес ответчика был передан товар на общую сумму 3 763 779 рублей 75 копеек, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 18-144).

Покупатель принял товар без каких-либо замечаний, но осуществил лишь частичную оплату в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706394 от 16.12.2021г., а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 05.04.2022г., между сторонами спора, подписанного со стороны ответчика старшим бухгалтером ФИО3, действующей на основании доверенности № 24 от 25.02.2021г. (т. 1 л.д. 145).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 22.04.2022г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 146).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, так как доказательств в обоснование указанных доводов и в подтверждение данных обстоятельств в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 623,45 руб. за период с 30.11.2021 по 08.11.2022 г., исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, за исключением периода (01.04.2022 - 03.10.2022г.) действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара, в виде начисления пени согласно правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким  образом,  по состоянию  на 31.03.2022г. за ответчиком  образовалась задолженность в сумме 3 532 780 рублей 72 копейки, из которой:

- 3 463 779 рублей 75 копеек - основной долг.

- 69 000 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.11.2021г. по 31.03.2022г.

- 25 622 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2022г. по 08.11.2022г.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 792 руб.

Государственная пошлина в размере 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022г. между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП Галиной Н.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:

-предварительная консультация;

- изучение документов и правовой анализ спорной ситуации с целью определения оснований для инициирования судебного процесса;

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО «ТД «Серебро»;

формирование необходимого пакета документов для подачи иска в суд;

подача пакета документов в АС Самарской области;

участие в 1 судебном заседании АС Самарской области на стороне истца по указанному спору.

В соответствии с п. 5.1. Договора, размер вознаграждения составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Стоимость услуг была оплачена в полной сумме 31 мая 2022г., что подтверждает кассовый чек № 171 от 31.05.2022г. с указанием назначения платежа: «Договор на оказание услуг № П-635 от 26.05.2022г.» на сумму 25 000 руб.

ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключили ряд дополнительных соглашений к договору №П-635 от 26.05.2022г.: дополнительное соглашение от 26.07.2022 №1, дополнительное соглашение от 23.08.2022 №2, дополнительное соглашение от 10.10.2022 №3.

Дополнительным соглашением от 10.10.2022 №3 пункт 5.2 договора №П-635 на оказание юридических услуг от 26.05.2022г. принят в новой редакции: «Оплата услуг поверенному осуществляется в следующем порядке»:

сумму в размере 25 000 рублей доверитель уплачивает поверенному не позднее 01 июня 2022г.

сумму в размере 15 000 рублей доверитель уплачивает поверенному не позднее 28 июля 2022г.

сумму в размере 15 000 рублей доверитель уплачивает поверенному не позднее 24 августа 2022г.

сумму в размере 15 000 рублей доверитель уплачивает поверенному не позднее 28 октября 2022г.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № П-635 от 26.05.2022г., копии дополнительных соглашений от 26.07.2022 №1, от 23.08.2022 №2, от 10.10.2022 №3, копии кассовых чеков от 31.05.2022 на сумму 25 000 руб., от 28.10.2022 на сумму 15 000 руб., от 25.10.2022 на сумму 15 000 руб., от 28.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, суд находит несоразмерными, завышенными судебными расходы: за первую инстанцию.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные в подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о явно чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и, руководствуясь критерием разумности, считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с ООО «ТД «Серебро»  судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.: представительство в суде первой инстанции (подготовка заявления и иных процессуальных документов - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 26.07.2022, 16.08.2022, 29.09.2022, 08.11.2022 - 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Серебро» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кострома, Костромская область, ОГРНИП 320440100011222, ИНН 

<

***>) 3 558 403,20 руб., в том числе задолженность в размере 3 463 779,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 623,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 792 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля