Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4590/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1 А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на определение от  31.07.2024

по делу № А73-13728/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее - ООО «Промрезерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  О открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭИ255710, ЭИ255775, Э3651166, ЭИ000467, ЭИ888790, ЭИ920853, Э3799309, ЭИ920791, ЭИ304238 в размере 902 620,62 руб.

Решением от 28.11.2023 оставленным без изменения вышестоящими  инстанциями, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы пени  с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 687 744 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 052 руб.

Далее, ООО «Промрезерв» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  137 548,80 руб. 

Определением суда от 31.07.2024  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 100 000  руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просило определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов.

ООО «Промрезерв» в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт без изменений. 

В суде второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал, просил снизить взыскиваемую сумму до 22 250 руб. 

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего. 

Статьей 101  АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела,  рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2022 № 99, заключенный между истцом (заказчик) с исполнителем услуг – ООО «Велес +». 

По условиям договора исполнитель обязуется осуществлять деятельность по взысканию  с ОАО «РЖД» пени  за просрочку доставки вагонов либо  грузов или иные юридические услуги, согласованные в заявке, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика. 

Согласно пункту  3.1. договора, стоимость услуг  составляет 20% от суммы искового заявления.  

             Факт оказания спорных услуг подтверждается подачей представителем искового заявления, дополнительных документов, актом выполненных работ от 06.05.2024 № 265, счетом  от 06.05.2024 № 261  и  платежным поручением от 07.05.2024 № 220, исследовав и оценив которое  по правилам  главы  7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца.  Вместе с тем,  счел возможным  снизить размер до 100 000 руб. 

Апелляционный довод ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При этом суд второй инстанции  полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции учтен характер заявленного спора, степень участия представителя в его рассмотрении, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем.

            Довод жалобы о необходимости снижении судебных расходов ввиду сложившейся судебной практики по аналогичным  спорам апелляционным судом отклоняется, поскольку при наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать заявленных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.07.2024 по делу                           № А73-13728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                         Е.И. Сапрыкина