АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15599/2024

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЕРА ФЛОТА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 935 241,84 рублей убытков, 

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ЕГРИП 317410100020891), ООО «Западный берег» (ИНН 

<

***>); АО «РКЗ № 55» (ИНН 

<

***>); АО «Колхоз Октябрь» (ИНН 

<

***>); ООО «ДВ Порт» (ИНН 

<

***>); 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2024 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2024 г., диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 25.12.2024 г., диплом, ФИО5, доверенность от 31.03.2025, диплом,

от третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность №1709 от 28.01.2025

слушатель - ФИО7, паспорт

после перерыва:

от истца - ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2024, ФИО7, паспорт, доверенность от 25.09.2024 г., 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2024 г., диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 25.12.2024 г., диплом, ФИО5, доверенность от 31.03.2025, диплом,

от третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность №1709 от 28.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЕРА ФЛОТА»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о взыскании 22 935 241,84 рублей убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания 27.05.2025 г. судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе специалиста.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9. 

Данное ходатайство судом также рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 27.05.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв в судебном заседании до 02.06.2025, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

28.05.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Суд повторно рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении, так как не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ФИО9.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом подлежащих исследованию доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении, показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Исковые требования ООО «Риера Флота» мотивированы причинением ответчиком убытков на сумму 22 935 271,84 рублей, вызванных порчей продукции,   принадлежащей ООО «Антей».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что отсутствует совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания с ООО «Антей» ущерба, повреждение груза ООО «Антей» произошло после передачи груза договорному перевозчику - ИП ФИО1, факт передачи ООО «Антей» продукции со следами топлива не доказан истцом, ответственность за повреждение груза третьих лиц не может быть возложена на ООО «Антей», поскольку каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о том, что ООО «Антей» является субъектом деликтных обязательств по отношению к ООО «Риера Флота» не представлено.

Третье лицо СПАО «Ингострах» исковые требования ООО «Риера Флота» поддержал и указал на то, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.     

Как следует из текста иска, ООО «Риера Флота» является фрахтователем ТР «Айс Ривер» (ИМО 9078452) на основании договора бербоут-чартера № АР2/20/21 от 10.02.2021 года. Согласно условиям договора, судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить Фрахтователю во временное пользование и владение неукомплектованное экипажем и не снаряженное судно «АЙС РИВЕР» (п. 1.1. договора).      

Фрахтователь в свою очередь обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями Договора и нести все связанные с эксплуатацией расходы (п. 9.3 договора).

Также у ООО «Риера Флота» заключен агентский договор с ИП ФИО1, по условиям которого, последний от имени и по поручению ООО «Риера Флота» заключает и берет на себя обязательства по договорам чартера ДЖЕНКОН на часть груза погруженного и перевезенного на ТР «Айс Ривер».

Как следует из иска, 01 сентября 2023 года, судно ТР «Айс Ривер» подошло и ошвартовалось в порту Владивосток причал ДВ Порт. При открытии трюма № 1 (верхнее помещения А) был обнаружен стойкий посторонний запах, несвойственный запаху рыбы, предположительно запах ГСМ, в связи с чем грузовладельцы, совместно с представителями своих потенциальных покупателей рыбопродукции, а именно ООО «Западный Берег», АО «Озерновский РКЗ №55», ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «Антей» отказались принимать груз, и настояли на выгрузке груза в присутствии своих представителей на склад ДВ Порт, за счет судовладельца, ООО «Риера Флота».

Груз, из помещения А трюма 1, был выгружен и оставлен на хранение на складах ДВ Порт.

С момента обнаружения постороннего запаха и в последующем ООО «Риера Флота», в отношении всего груза принимало оперативные меры с целью установления причин, повлекших наличие запаха ГСМ на борту ТР «Айс Ривер».

Одновременно с этим, ООО «Риера Флота» незамедлительно уведомило СПАО «Ингосстрах» о происшествии и наступившем страховом случае. Последним был назначен технический сюрвейер, который также присутствовал на борту судна во время выгрузки. 

06.09.2023г. была завершена выгрузка трюма №1 и 11.09.2023 была произведена полная выгрузка из всех трюмов и все помещения были предъявлены для проведения полного осмотра и определения причин, которые могли вызвать порчу груза.  По окончанию выгрузки все трюма были подготовлены к последующей погрузке, предъявлены для осмотра, о чем составлен акт от 14.09.2023 года. Следов разлития, либо пятен ГСМ обнаружено не было, посторонние запахи отсутствовали. Также выявлено то, что запах ГСМ прекратился сразу после выгрузки груза из трюма №1, помещения А.  

14 сентября 2023 года, был получен сюрвейерский отчет представителей СПАО «Ингосстрах» о техническом состоянии судна ТР «Айс Ривер». Согласно этому отчету, «судно технических повреждений не имеет, исправно, посторонних запахов в помещениях после полной выгрузки - не выявлено». Также сделаны выводы, что транспортное судно не может являться причиной появления стойкого запаха ГСМ в трюме № 1. 

Далее, продукция была выгружена на хранение ООО «ДВ Порт», где был произведен совместный осмотр груза на предмет установления соответствия требованиям, предъявляемым к пищевой рыбной продукции.

18 сентября 2023 года, совместно с представителями всех грузовладельцев и с участием представителя ТПП Камчатского края, был произведен осмотр и отбор образцов с целью проведения отбора проб и исследования мороженной рыбопродукции.

10 октября 2023 года, в присутствии эксперта ТПП Камчатского края, представителей испытательной лаборатории МЧС России, а также привлеченного технолога, представителей всех грузовладельцев, на территории Камчатского Хладокомбината был произведен отбор проб из отобранных ранее образцов, для дальнейшей транспортировки в Автономную некоммерческую организацию «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» Санкт-Петербург, с целью проведения  дальнейших лабораторных исследований.

ООО «Риера Флота» был получен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края, согласно которому рыбная продукция мороженая в ассортименте, принадлежавшая изготовителю ООО «Антей», имеет характерные признаки присутствия дизельного топлива в транспортной таре рыбной продукции (сэндвич-бэг), а также на самой поверхности глазури рыбной продукции и в её теле, признаки присутствия судового мазута в данной продукции – отсутствуют. 

Как следует из текста иска, рыбная продукция мороженные, принадлежавшие организациям/изготовителям АО «Озерновский РКЗ 55», ООО «Пролив» и ООО «Западный берег», не имеют признаков присутствия дизельного топлива и мазута судового в транспортной таре рыбной продукции (сэндвич-бэг), а также на самой поверхности глазури рыбной продукции и в её теле.

02 октября 2023 года адрес истца поступили претензии от грузовладельцев (АО «РКЗ № 55»,ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «Западный берег»), продукция которых находилась в указанном трюме.

Рассмотрев, указанные претензии, между грузовладельцами и ООО «Риера Флота» судовладельцем были заключены соглашения о досудебном урегулировании. 

В рамках урегулирования претензий от грузовладельцев истцом были предприняты все меры для урегулирования возникших спорных вопросов. 

Таким образом, как следует из пояснений истца, ООО «Риера Флота» понесло убытки, на общую сумму 22 935 271 рублей 84 копеек, состоящие из компенсация расходов ООО «Западный берег»: стоимость образцов в размере 9 620 рублей и оплата по претензии ООО «Западный Берег» в размере 5 970 800,00 рублей, а всего 5 980 420,00 рублей, убытки, возникшие из претензий АО «РКЗ № 55» и АО «Колхоз Октябрь» в размере 13 897 114,00 рублей, компенсация расходов по претензии и Соглашению о досудебном урегулировании, заключенным с АО «РКЗ № 55», в размере 154 875 рублей, компенсация расходов по претензии и Соглашению о досудебном урегулировании, заключенным с АО «Колхоз Октябрь», в размере 192 155,00 рублей, оплата расходов за хранение спорной продукции на складе ДВ Порт за весь период и Оплата всех грузовых работ ДВ Порт за весь период на общую сумму 1 414 966,34 рублей, оплата стоимости Экспертизы ТПП Камчатского края, а также стоимости экспертизы лабораторных исследований в размере 1 018 800 рублей, все накладные расходы в размере 311 271,60 рублей.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возместить убытки, поскольку требования вышеуказанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.08.2023 между третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (фрахтователь) был заключен договор - рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского совета - кодовое название «Дженкон» № AP 2023/05-9 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора ИП ФИО1 обязуется доставить груз с борта судна «Алестар» (Охотское море) в порт Владивосток посредством судна ТР «Айс Ривер». 

Согласно пункту 12 Договора, грузом, подлежащим перевозке, являлась мороженая рыбопродукция (лосось) в мешках или картонных ящиках (далее – груз). 

В пункте 13 Договора Стороны согласовали, что организация и оплата услуг погрузки, укладки, сепарации и выгрузки в портах выгрузки относятся и производятся за счет Фрахтователя. 

При этом ООО «Риера Флота», как уже было указано выше, является фрахтователем ТР «Айс Ривер» (ИМО 9078452) на основании договора бербоут-чартера № АР2/20/21 от 10.02.2021 года. Согласно условиям договор, судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить Фрахтователю во временное пользование и владение неукомплектованное экипажем и не снаряженное судно «АЙС РИВЕР» (п. 1.1.).          Фрахтователь в свою очередь обязан осуществлять эксплуатацию Судна в соответствии с условиями Договора и нести все связанные с эксплуатацией расходы (п. 9.3).

Также у ООО «Риера Флота» был заключен агентский договор с ИП ФИО1 от 10.01.2023 г., по условиям которого, последний от имени и по поручению ООО «Риера Флота» заключает и берет на себя обязательства по договорам чартера ДЖЕНКОН на часть груза погруженного и перевезенного на ТР «Айс Ривер».

Согласно п. 2.1. агентского договора заключенного с ИП ФИО1 от 10.01.2023 г. агент обязан: 2.1.1. Обеспечить загрузку транспортного рефрижератора (далее по тексту «судна») Принципала: ТР «Айс Ривер», и заключать договоры фрахтования судов (по проформе «ДЖЕНКОН») с фрахтователями (грузоотправителями) в периоды и место погрузки по указанию Принципала.

Начислять и взыскивать с фрахтователей плату (фрахт) за перевозку груза и другие платежи (демередж, мертвый фрахт), причитающиеся Принципалу, на момент приема груза к перевозке и на условиях договора морской перевозки груза. Взыскание платежей производится путем выставления Агентом от своего имени счета на оплату услуг за перевозку груза. Поступление фрахтовых и иных платежей от фрахтователей осуществляется на расчетный счет Агента согласно п.2.1.2. агентского договора.

Согласно п. 2.1. агентского договора заключенного истцом с ИП ФИО1 претензии об утрате или о повреждении груза и нарушении сроков доставки грузов предъявляются перевозчику, доставившему груз, в соответствие со ст. 403 КТМ РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные правоотношения по исполнению сделки.

Так, 16.08.2023 г. капитанами судов ТР «Айс Ривер» и СРТМ «Алестар» подписан акты выполненных работ о том, что силами экипажа ТР «Айс Ривер» на своем борту была погружена мороженая рыбная продукция согласно коносаментов № 25, № 26 от 16.08.2023 г., а также были задействованы лебедчики ТР «Айс Ривер» на своём борту. 

Коносаменты № 25, № 26 подписаны капитаном судна ТР «Айс Ривер» ФИО10, который в силу положений статьи 41 КТМ РФ является законным представителем судовладельца – ООО «Риера Флота».

Пунктом 13 договора - рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского совета - кодовое название «Дженкон» № AP 2023/05- 9 от 07.08.2023 (далее – Договор) ИП ФИО1 и ООО «Антей» согласовали, что организация и оплата услуг погрузки, укладки, сепарации и выгрузки в портах выгрузки относятся и производятся за счет Фрахтователя. ункте 13 договора - рекомендованный всеобщий универсальный чартер балтийского и международного морского совета - кодовое название «Дженкон» № AP 2023/05- 9 от 07.08.2023 (далее – Договор) ИП ФИО1 и ООО «Антей» согласовали, что организация и оплата услуг погрузки, укладки, сепарации и выгрузки в портах выгрузки относятся и производятся за счет Фрахтователя.

ООО «Антей» оплачены грузовые работы силами экипажа ТР «Айс Ривер» стоимостью 250 243 руб. 20 коп., услуги крановщика на ТР «Айс Ривер» стоимостью 75 072 руб. 96 коп. на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату № 18 от 21.08.2023. 

Непосредственно в трюмы ТР «Айс Ривер» груз загружался и размещался членами экипажа ТР «Айс Ривер», в связи с чем доводы истца о невозможности обнаружения наличия постороннего запаха или следов нефтепродуктов на таре, в случае наличия таковых, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Коносамент оформляется перевозчиком на основании данных, указанных в документах, представленных грузоотправителем (погрузочный ордер или погрузочное поручение), которые гарантируют перевозчику достоверность этих данных (пункт 2 статьи 142 КТМ РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносаменте, должно быть указано, в числе прочих, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

В случае если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

За исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно (пункты 1, 3 статьи 145 КТМ РФ).

Принятие груза Перевозчиком в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подтверждается коносаментами №№ 25, 26 от 16.08.2023, подписанными капитанами судов СРТМ «Алестар», ТР «Айс Ривер». 

Погрузка груза ООО «Антей» на ТР «Айс Ривер» осуществлялась непосредственно перевозчиком – членами экипажа ТР «Айс Ривер», в связи с чем перевозчик осуществлял проверку состояния груза в момент его погрузки, в частности, по внешнему состоянию упаковки груза, в коносаменты № 25, № 26 от 16.08.2023 перевозчиком внесено, что состояние тары удовлетворительное, тара частично  повреждена не более 2 процентов от общего числа, каких-либо отметок о наличии постороннего запаха на товаре погруженном в судно коносаменты не содержали.

В данном случае перевозчик принял груз к перевозке с данной оговоркой, что подтверждается перевозочными документами – коносаментом № 25, № 26 от 16.08.2023 г., при этом доводы истца о том, что при приемке рыбопродукции перевозчик не имел возможности осмотреть не только содержимое груза внутри упаковки, но и состояние груза внутри строп, противоречит тому факту, что перевозчиком внесена оговорка о том, что состояние тары удовлетворительное, тара частично  повреждена не более 2 процентов от общего числа.

В данном случае, суд приходит к выводу, что при оформлении коносаментов № 25, № 26 от 16.08.2023, каких-либо обоснованных оговорок о наличии постороннего запаха на товаре погруженном в судно перевозчиком или иным лицом (в частности, капитаном ТР «Айс Ривер») внесено не было.

Однако тот факт, что погрузка на судно ТР «Айс Ривер» была осуществлена на основании договоренностей с ООО «Риера Флота», при этом невозможность проверки органолептических характеристик груза на борту судна не может быть поставлена в вину ответчику. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нельзя было                                не заметить наличие маслянистых пятен на мешках с рыбной продукцией ООО «Антей», если бы таковые имелись на ней на момент погрузки, а также не обнаружить запах, который в дальнейшем исходил от товара, который также находился в замороженном виде, как и в момент его погрузки на судно.

При этом при выгрузке согласно рапортам работников ТР «Айс Ривер» на 6, 7 подъеме был обнаружен спорный запах, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности при наличии такого запаха при погрузке невозможно было его не заметить.

Доказательств того, что в момент принятия рыбной продукции к перевозке она не соответствовала требованиям ТУ10.20.13-006-19659109-2020, в том числе по органолептическим показателям качества материалы дела не содержат, напротив в материалы дела ответчиком представлены ветеринарные справки на продукцию, удостоверения качества.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что ООО «Риера Флота» является профессиональным перевозчиком грузов, что подтверждается его основным видом деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), ООО «Риера Флота» при наличии каких-либо недостатков в грузе не была лишена права отказаться бы от ее приема, тем более, что лососевая рыбная продукция проверяется перевозчиками при погрузке особенно тщательно, поскольку является дорогостоящей, что влияет на стоимость ее перевозки, значительно превышающую стоимость перевозки иной рыбной продукции.

Письмом исх. № 2382 от 04.09.2023 ООО «Антей» уведомило Перевозчика - ИП ФИО1, а также фактического перевозчика – ООО «Риера Флота» об обнаружении при выгрузке груза его повреждений и предложило направить представителя для совместного осмотра груза, проверки его состояния, составления коммерческого акта, а также совершения иных действий (принятия иных мер) в связи с повреждением груза.

По факту повреждения груза по правилам статьи 402 КТМ РФ в качестве акта общей формы (коммерческого акта) был составлен Коммерческий акт о повреждении груза от 04.09.2023, подписанный капитанами ТР «Айс Ривер» и представителями ООО «Антей». 

В соответствии с вышеуказанным актом, 04.09.2023 в ходе выгрузки продукции ООО «Антей», принятой на ТР «Айс Ривер» к перевозке по коносаментам № 25, № 26 от 16.08.2023г, при открытии трюма № 1А выявлено наличие в трюме стойкого постороннего запаха, не характерного запаху пищевой рыбной продукции. Обнаруженный в трюме 1 А посторонний запах является парами нефтепродуктов.

Как указано в вышеуказанном акте, причина попадания нефтепродуктов в трюм А1 – порыв вентиляционного трубопровода топливного танка вследствие его коррозионного износа. Коммерческий акт о повреждении груза подписан с замечаниями со стороны капитанов ТР «Айс Ривер» относительно причины попадания нефтепродуктов в трюм А1 и указано, что причина будет установлена после полной выгрузки трюма А1 специалистами. Возможность использования поврежденной рыбной продукции в пищу будет установлена по результатам её экспертизы.

Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет о расследовании причин заявленного повреждения груза от 14.09.2023 г., составленный по заданию заказчика ООО "Риера Флота" судно: Айс Ривер, ИМО 9078452 судом исследован, при этом из него                     не следует, что именно виновные действия ООО «Антей» повлекли за собой наличие в трюме стойкого постороннего запаха, не характерного запаху пищевой рыбной продукции, а также что товар погруженный на судно уже имел спорный запах.

При этом в отчете указано, что во время визита выгрузка осуществлялась из трюмов №2 и №3, а трюм №1 был закрыт. Инспекция груза не выявила явного постороннего запаха в помещении трюма, особенно относящегося к нефтепродуктам. Выборочные единицы груза также были проверены внешне и на наличие запаха, посторонних пятен и следов ГСМ на упаковке не выявлено, упаковка имеет характерный запах бумаги с примесью полиэтилена (прослойки мешка). 

Груз представляет собой брикеты замороженной рыбы/рыбопродукции, упакованные в полиэтилен и далее в картонный мешок с пластиковой прослойкой. Каждый мешок промаркирован бумажной этикеткой, содержащей информацию о наименовании продукции, изготовителе, сроке годности, требованиям к хранению, массе и дате изготовления.

Поскольку нарушения органолептических характеристик груза не были выявлены, было принято решение продолжать выгрузку. В течение следующих дней сюрвейер выборочно осматривал брикеты, выгружаемые из трюмов судна. Посторонних запахов и следов загрязнений упаковки выявлено не было.

По результатам расследования сюрвейер не установил причину повреждения груза, перевозимого на ТР «Айс Ривер» причина попадания топлива на продукцию не установлена, сюрвейер пришёл к выводу о том, что на доступной ему к исследованию части судна ТР «Айс Ривер» не обнаружено дефектов (при этом трюм № 1А ТР «Айс Ривер» на момент расследования был закрыт), каких-либо доказательств наличия в действиях ООО «Антей» или погрузки им товара ненадлежащего качества установлено не было.

При этом ответчик также обратился в Восточную Сюрвейерскую Компанию  за подготовкой Сюрвейерского отчета от 14/09/2023, согласно которому на момент начала инспекции 08/09/2023, твиндек №1А был полностью выгружен. Производилась выгрузка рыбопродукции с твиндека № 1В. Произведя осмотр твиндека № 1А, помещений вентиляционной и морозильных установок, находящихся в кормовой части трюма № 1 сюрвейер установил следующее: п. 3.1.1 В твиндеке № 1А, помещениях вентиляторов и морозильных установок розлива нефтепродуктов обнаружено не было. В кормовой части твиндека № 1А и помещении вентиляторов, расположенном на уровне твиндека № 1А присутствовал запах нефтепродуктов. В твиндеке № 1В и нижних помещениях вентиляторов и морозильных установок запах нефтепродуктов отсутствовал. 3.1.2 В рефконтейнерах, куда была помещена выгруженная рыбная продукция с твиндека № 1А, на рыбопродукции присутствовал запах нефтепродуктов.

Во время опрессовки топливных танков № 3(Л/б) и № 3 (Пр/б) в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов на уровне твиндека № 1А присутствовал запах нефтепродуктов. До момента начала опрессовки танков № 3(Л/б) и № 3 (Пр/б) в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов на уровне твиндека № 1А запах нефтепродуктов отсутствовал. Обнаружение сюрвейером запаха нефтепродуктов в кормовой части твиндека № 1А и помещении вентиляторов свидетельствует о том, что источником появления запахов нефтепродуктов на продукции являются помещения и системы судна. С учетом того, что запах нефтепродуктов присутствовал не только в грузовых помещениях (твиндек №1А), но и в помещениях, в которых продукция не перевозилась (помещение вентиляторов), можно сделать вывод, что посторонний запах нефтепродуктов, наличие которого зафиксировано сюрвейером, исходил от судна, а не от рыбопродукции, и его первоисточник находился на судне.

11/09/2023 в 13:50 был произведен отбор проб загрязнений с поверхностей твиндека № 1А в кормовой части, с поверхностей помещения вентиляторов на уровне твиндека № 1А и вентиляционных головок топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б). Отбор проб производился в присутствии нашего сюрвейера, представителем ООО «Антей» ФИО11 и старшего помощника капитана ТР «Айс Ривер» ФИО12 Образцы отобранных проб были помещены в отдельные три герметичных пластиковых контейнера и были опломбированы пломбами. Был составлен Акт отбора проб.

Присутствие запаха нефтепродуктов в твиндеке № 1А и помещении вентиляторов во время опрессовки топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б) и отсутствие повышения давления при их опрессовке свидетельствует о их не герметичности. Согласно схеме топливных танков и систем, через помещение твиндека № 1А проходят носовые и кормовые воздушные трубы топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б). Данные воздушные трубы находятся под теплоизоляционной обшивкой твиндека. Предположительно не герметичность воздушных труб топливных танков № 3 (Л/б) и № 3 (Пр/б) явилось причиной попадания следов нефтепродуктов в твиндек № 1А и помещение вентиляторов. 5.2 На основании вышеуказанного, сюрвейер пришел к выводу, что причиной повреждения груза в твиндеке № 1А ТР «Айс Ривер», а именно присутствие нефтепродуктов (их следов) в продукции и на таре, явилось интенсивное поступление паров нефтепродуктов в твиндек с поврежденных воздушных труб топливных танков № 3 во время транспортировки груза ТР «Айс Ривер» из Охотского моря в порт Владивосток.

Установить точное место повреждения воздушных труб топливных танков № 3 было невозможно, так как, воздушные трубы находились под теплоизоляционной обшивкой твиндека.

Довод истца о том, что 15.08.2023 осуществлялась бункеровка СРТМ «Алестар», в связи с чем имеются основания полагать, что произошел перелив дизельного топлива – топливные танки оказались переполнены и топливо проникло в морозильный трюм именно СРТМ «Алестар» не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доводы истца о том, что на судне ответчика произошел разлив топлива не подтверждается материалами настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком в материалы дела представлен действующий на основании договора коммерческой концессии № 300521V01, сюрвейерский отчет подготовленный ИП ФИО9, по результатам сюрвейерской проверки судна «Алестар». Сюрвейером было проведено исследование судна «Алестар» на предмет возможных протечек топлива в грузовые трюма в период приёмки дизельного топлива 15-16 августа 2023 года, в рамках которого не был установлен  разлив топлива на судне «Алестар» 15-16 августа 2023г. в результате осуществления бункеровочной операции судном «Приам».

При этом суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам спорная продукция не имела каких-либо замечаний к качеству, в том числе относительно постороннего запаха и следам нефтепродуктов на таре и рыбная продукция, при передаче с судна «Алестар» на ТР «Айс Ривер».

Доводы  ООО «Риера Флота» со ссылкой на заключение специалистов №24-8003 НИЦ «Столичный эксперт» согласно которому зафиксировано: «Следы нефтепродуктов, отобранные в соответствии с актом отбора проб от 11.09.2023 с поверхности твиндека №1А TP «Айс Ривер», в помещении вентиляторной твиндека №1А TP «Айс Ривер» (ветошь 1449602 и ветошь 1449601) не относятся к следам одного и того же топлива, что и на таре продукции (крафт-пакет рыбы «Кижуч» и крафт-пакет рыбы «Кета»)», однако вывод специалистов указан следующим образом: «Следы нефтепродуктов, отобранные в соответствии с актом отбора проб от 11.09.2023 с поверхности твиндека №1А TP «Айс Ривер». в помещении вентиляторной твиндека №1А TP «Айс Ривер» (ветошь 1449602 и ветошь 1449601) не относятся к следам одного и того же топлива, что и на таре продукции (крафт-пакет рыбы «Кижуч» икрафт-пакет рыбы «Кета»), поскольку на момент проведения исследования отсутствуют на поверхности указанной тары.».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения специалистов №24-8003 НИЦ «Столичный эксперт» не подтверждают факт загрязнения продукции ответчика до её перегрузки на TP «Айс Ривер», а лишь свидетельствуют о невозможности сопоставить отобранные образцы (ветошь 1449602 и ветошь 1449601) с какими-либо следами на таре ответчика по причине отсутствия таких следов.

В отношении представленной в материалы дела истцом Рецензии специалистов от 19 февраля 2025 ООО «Антарика» на документы под названием: «Сюрвейерский отчёт, номер: ВСК/07/230009 от 14.09.2023», выполненный сюрвейером ООО «ВСК» Александром Мамоновым и «Сюрвейерский отчёт, номер: ПСВ/07/240040 от 18.12.2024», выполненный сюрвейером «Eurogal Surveys LTD» ФИО9 суд отмечает, что указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, а по сути, является субъективной оценкой (суждением) специалистов ООО «Антарика».

Также судом исследовано и Заключение эксперта от 10.09.2024 г. ФИО13 представленное в материалы дела истцом, к которому суд относится критически, так как такое заключение составлено без выхода эксперта на место и основано на анализе судовой информационной доски и относится к анализу конструктивных характеристик судна, а не основаны на исследовании и установлении фактических обстоятельств, возникших в ходе спорной доставки груза, при этом эксперт имеет образование по специальности инженер-электрик, которая не соотносится к возможности исследования топливной системы морских судов.

Представленное истцом исследование, подписанное учителем физики ФИО14, также не учитывает фактические обстоятельства дела и не может служить обоснованием правомерности предъявленных требований.

Суд, также изучив Акт экспертизы ТПП Камчатского края № 0700001297 от 06.03.2024 г. не усматривает, что им устанавливается какие-либо виновные действия со стороны ответчика, указание в акте отбора проб приложенных к акту экспертизы на «присутствие жирных пятен внутри тары на поверхностях», никаким образом не может быть соотнесено с наличием спорного запаха и являться именно следами нефтепродуктов, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом напротив  из актов отбора проб произведенных 10.10.2023 г. ТПП Камчатского края по результатам исследования рыбной и икорной продукции АО «Озерновский РКЗ № 55», АО «Колхоз Октябрь», ООО «Западный берег», ООО «Пролив» экспертами установлено, что в продукции, принадлежащей вышеперечисленным юридическим лицам, отсутствуют пары искомых органических соединений по шкале «бензины», измеряемые Анализатором-течеискателем «Калион-1Б». По органолептическому показателю «Запах» в таре и на поверхности данной продукции отсутствуют иные запахи, кроме запахов рыб. Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено отсутствие недостатков в продукции АО «Озерновский РКЗ № 55», АО «Колхоз Октябрь», ООО «Западный берег», ООО «Пролив».

Истцом не представлено какого-либо подтверждение наличия недостатков в рыбной продукции третьих лиц, равно как доказательств невозможности использования данной продукции либо ее утилизации, соответственно, возникновение самих убытков истцом не доказано.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными убытками.

Истцом в составе убытков заявляются расходы, понесенные в связи с урегулированием претензий третьих лиц – АО «РКЗ № 55», АО «Колхоз Октябрь», ООО «Западный берег», оплата хранения продукции третьих лиц на складе ООО «ДВ Порт», при этом как было указано выше истцом доказательств того, что продукция третьих лиц (АО «РКЗ № 55», АО «Колхоз Октябрь», ООО «Западный берег») повреждена, не представлено, наоборот, истцом представлены доказательства надлежащего качества данной продукции, а именно Акт экспертизы ТПП Камчатского края № 0700001297 от 06.03.2024 г., что свидетельствует о невозможности квалификации расходов истца в качестве убытков.

Также суд отмечает, что как было установлено выше каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных действиях со стороны ответчика не установлена.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в связи с предъявлением претензий к нему третьими лицами в заявленной сумме материалами дела не подтверждена, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в качестве Оплаты стоимости Экспертизы ТПП Камчатского края, а также всех накладных расходов,  а именно транспортных, командировочных, так как факт их несения не связан с какими-либо виновными действиями со стороны ответчика.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

При этом суд исходит из того, что если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков для истца и его противоправными действиями не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                           Клёмина Е.Г.