АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2055/2025

14 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (лично) и ее представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2024; 

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А73-15952/2016

по жалобе ФИО2

на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 Анатольевны

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2016 заявление ФИО2 о признании его банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должник 17.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, а именно - дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с определением от 12.02.2025 и апелляционным постановлением от 05.05.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое незаконное бездействие влечет вынужденное продление срока процедуры банкротства должника, несение дополнительных расходов и как следствие, необоснованное затягивание процедуры банкротства гражданина, а также нарушение его прав. Обращает внимание на то, что задолженность ФИО6 была взыскана определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021, разумные сроки на торги выставлена не была, замена стороны в гражданском деле произведена только 18.01.2023, оценка стоимости данной задолженности произведена спустя почти 2 года. Отмечает, что все споры в процедуре завершены, осталось только провести торги, которые в отношении задолженности ФИО5 на дату обращения с жалобой не начаты; финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, более трех лет не решал вопрос с дебиторской задолженностью ФИО5 и не доказал, что исполнение требований исполнительного документа реально. Ссылается на судебную практику.

Финансовый управляющий ФИО3 (а также ее представитель) и конкурсный кредитор ФИО7 в своих отзывах на кассационную жалобу заняли тождественные позиции об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Как многократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 16.11.2006 № 489-О, постановление от 31.05.2023 № 28-П), основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается, в т.ч., избежанием затягивания реализации имущества должника и его продажей в разумный срок, что влечет предотвращение необоснованного увеличения текущих расходов (на выплату вознаграждения управляющему, на оплату публикаций и т.д.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не установил наличия совокупности условий, необходимых для признания жалобы на бездействие финансового управляющего (непринятие своевременных мер по оценке и реализации имущества должника) обоснованной, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

В частности, отклоняя доводы должника о непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника - дебиторской задолженности ФИО6, суды исходили из того, что требование ПАО Сбербанк России в размере 6 476 577,47 руб. обеспеченное залогом имущества должника (основано на решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.01.2020 по делу № 2-125/2020, которым удовлетворены исковые требования банка к ООО «Энергия» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 6 476 577,47 руб.) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 18.11.2021 и только после реализации предмета залога на торгах 30.09.2022 (в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ) у финансового управляющего появилось право обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-125/2020 Индустриального районного суда г. Хабаровска, что и было им сделано в разумный срок. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2023 произведена замена стороны взыскателя в гражданском деле № 2-125/2020 на его правопреемника ФИО2 После утвержденного определением суда от 10.08.2023 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в виде права требования (дебиторская задолженность) ФИО2 к ФИО6, финансовым управляющим указанное право требования своевременно 29.05.2024 реализовано на торгах, с победителем ФИО8 заключен соответствующий договор с ценой 119 000 руб. 

В отношении дебиторской задолженности ФИО5 перед должником суды указали, что задолженность данного лица возникла на основании определения от 20.04.2021 по настоящему делу, которым признана недействительной цепочка сделок и с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 5 350 000 руб., судом выдан исполнительный лист от 12.08.2021 № ФС 035721384. На основании заявления финансового управлявшего по данному исполнительному листу 01.11.2024 повторно возбуждено исполнительное производство № 424329/24/27006-ИП и в отсутствие сведений об утрате возможности взыскания с ответчика денежных средств, избранная финансовым управляющим процессуальное поведение, не может быть признано недобросовестным. Доказательств того, что должник либо его кредиторы инициировали вопрос о продаже на торгах дебиторской задолженности к указанному лицу, материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной, суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Вопреки позиции заявителя вменяемое финансовому управляющему бездействие - непринятие своевременных мер по оценке и реализации имущества должника не нашло своего подтверждения материалами дела, доказательств того, что действия финансового управляющего в процедуре банкротства должника являлись недобросовестными и неразумными, как и доказательств нарушений ими прав должника и интересов кредиторов – не представлено.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, судебная коллегия окружного суда учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023), порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства.

Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО3 (поддержан им в судебном заседании суда кассационной инстанции), при отсутствии иных сведений, финансовый управляющий обратилась к альтернативному способу защиты имущественных прав должника и его кредиторов, а именно путем взыскания с бывшей супруги должника ФИО9 ½ стоимости имущества, являвшегося предметом сделок, в отношении которой судом принято определение от 20.04.2021. Определением суда от 30.09.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке реализации имущества должника – права требования (дебиторская задолженность) к ФИО9 в размере 7 050 000 руб., с установлением начальной цены продажи имущества в размере 819 258 руб. Указанное право требования ФИО2 к ФИО9 было реализовано финансовым управляющим на торгах в форме публичного предложения ФИО8, с которым 06.04.2022 заключен договор купли-продажи. 

Из указанного следует, что имущественные интересы ФИО2 и его кредиторов, пострадавшие в результате совершения сделки по отчуждению принадлежавшего должнику имущества, удовлетворены за счет реализации на торгах права требования к ФИО9, как продавцу имущества по оспоренной сделке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А73-15952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко                   

Судьи А.Ю. Сецко         

Е.С. Чумаков