ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5243/2019

г. Саратов

06 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года  по делу  № А12-5243/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.В. Стрельникова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельинновация», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 172 280 руб., расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6168 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (далее - истец, ООО «ПК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельинновация» (далее - ответчик, ООО «Дизельинновация») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 172 280 руб., расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 168 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года  по делу  № А12-5243/2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

30 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Дизельинновация» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дизельинновация» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» заключен договор на оказание услуг № 43 от 21.09.2017   (далее - Договор), по условиям которого ООО «Дизельинновация» (Исполнитель) взяло на себя обязательство оказывать ООО «ПК «Вертикаль» (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в свою очередь Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель обязан оказать услуги, с надлежащим качеством на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2 договора к оказанию услуг Исполнитель приступает в течение 1 дня с момента поступления заявки Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется отдельно по каждой конкретной заявке Заказчика.

В соответствии с Договором о техническом обслуживании, предметом Договора является обеспечение технического обслуживания (работ по уходу, обслуживанию и ремонту) и гарантийных работ, после капитального ремонта ДВС. Гарантия 50000 км. ООО «Дизельинновация», берет на себя обязательства по гарантийному обслуживанию ДВС.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик предоставил Исполнителю транспортное средство-МАЗ 4370, для обеспечения технического обслуживания (работ по уходу, обслуживанию и ремонту) и проведению капитального ремонта ДВС, за услуги которого (капитального ремонта ДВС), и соответственно оплатил, согласно платежному поручению № 314 от 21.09.2017г. - 20 000 рублей, платежному поручению № 331 от 27.09.2017г. - 100 000 рублей, платежному поручению № 372 от 05.10.2017г. - 30 000 рублей, платежному поручению № 403 от 13.10.2017г. - 5 140 рублей, платежному поручению № 893 от 08.06.2018г. - 17 140 рублей, а всего: 172 280 рублей, в подтверждение выполненных работ и оплаты сторонами составлен акт выполненных работ № 62 от 12.10.2017, акт выполненных работ № 70 от 12.10.2017, акт выполненных работ № 71 от 12.10.2017, заказ-наряд от 21.10.2017, Акт выполненных работ № 161 от 08.06.2018, акт выполненных работ № 162 от 08.06.2018а, товарная накладная № 162 от 08.06.2018г.

Истец указывает, что ООО «Дизельинновация» условия указанного выше Договора оказания услуг № 43, нарушило, в части предоставления услуг надлежащего качества: а именно, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, после проведенного капитального ремонта ДВС, и в период течения гарантийного срока, выявился существенный недостаток оказанных ООО «Дизельинновация» услуг, препятствующих нормальному использованию ДВС. и Автомобиля по назначению, т.е. ООО «ПК Вертикаль» обнаружило после приемки заказа несоответствие его исполнения договору, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в связи с чем, ООО «ПК Вертикаль», вынужденно, обратилось к третьим лицам (ИП ФИО1), в специализированный сервисный центр по ремонту автомобилей, за диагностикой, осмотром и установлением причины возникновения недостатков, в результате чего обществу с ограниченной ответственностью ПК «Вертикаль» была выдана «Дефектная ведомость по ремонту транспортных средств» с указанием причин возникновения недостатков, подтверждающая факт поломки н свидетельствующая о выходе из строя двигателя автомобиля, и по причине некачественного выполнения работ ООО «Дизельинновация».

Дефектная ведомость по ремонту транспортных средств содержит вывод, что при разборке двигателя и визуальном осмотре, к поломке двигателя и разрушению поршневой группы и блока цилиндров. Основная причина разрушения поршневого пальца (КМЗ), некачественная запасная часть, установленная при капитальном ремонте данного двигателя.

Истец ссылается на то, что заключая договор и заказывая услугу по ремонту автомобиля, он намеревался приобрести услугу, соответствующею установленным требованиям, качество которой соответствует информации, представленной Заказчику, при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при заключении договора, без каких-либо дефектов и недостатков, а исполнитель услуги - ООО «Дизельинновация», указанное качество гарантировал.

Истец утверждает, что в работах ответчика, включающие в себя проведение капитального ремонта ДВС, обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), ставшие следствием неквалифицированного ремонта произведенного ответчиком.

Ссылаясь на то, что право Заказчика нарушено, поскольку после проделанной ответчиком работы, включающеюся в себя: проведению капитального ремонта ДВС, обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ставшие следствием неквалифицированного ремонта произведенного ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль», не соглашаясь с  принятым судом первой инстанции решением, считает, что дело рассмотрено и разрешено судом в нарушение норм материального права, без исследования обстоятельств дела в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции для рассмотрения гражданского спора в полном объеме и принятию дополнительных доказательств.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком с 09.10.2017 по 12.10.2017 были выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца - марка МАЗ 437041-262, VIN 

<

***>, государственный номер Т147К0161 (Заказ-Наряд № 12/10/2017/01).

12.10.2017 сторонами был подписан акт № 70, согласно которому услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания были выполнены полностью и в срок. Истец претензий к ответчику по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Кроме того, договором о техническом обслуживании, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, был установлен гарантийный срок 50 000 км на обслуживание отремонтированного двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца - марка МАЗ 437041-262, VIN 

<

***>, государственный номер Т147К0161.

Согласно условиям пунктов 5, 6 Договора о техническом обслуживании истец обязан был предоставлять автомобиль в сроки, установленные гарантийными обязательствами по карте ТО. В случае невыполнения обязательств пункта 5 гарантия на данный автомобиль не распространяется.

В исковом заявлении истец утверждает, что существенный недостаток оказанных ответчиком услуг, препятствующий нормальному использованию вышеуказанного двигателя, выявился в период течения гарантийного срока.

Однако, как видно из сведений, указанных в Карте ТО ДВС Договора о техническом обслуживании, истец только один раз (10.11.2017 года при пробеге 360 384 км) предоставил автомобиль для гарантийного обслуживания.

Ответчик отметил, что в следующий раз истец обязан был предоставить автомобиль для обязательного технического обслуживания через 10 000 км, то есть при достижении пробега 370 384 км, однако данную обязанность не исполнил, что явилось, в соответствии с положениями пункта 6 Договора о техническом обслуживании, основанием для прекращения гарантии.

Исковые требования, связанные якобы с ненадлежащим качеством работы, выполненной ответчиком по Договору на оказание услуг № 43 от 21.09.2017, истец предъявил 18.02.2019, по истечении одного года как с момента приема выполненных услуг по ремонту двигателя (Акт № 70 от 12.10.2017), так и с момента прекращения гарантии (10.11.2017).

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано, что существенный недостаток оказанных ответчиком услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки МАЗ 437041-26 VIN 

<

***>, государственный номер Т147К0161, возник до передачи ему ответчиком результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору, истцом представлены: Договор на оказание услуг №1 от 03.08.2018, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), и Дефектная ведомость по ремонту транспортного средства МАЗ 4370 от 10.08.2018, составленная ИП ФИО1

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или ин недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Также, в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора на оказание услуг № 43 от 21.09.2017, в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Исполнителя, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его Исполнителю. Исполнитель обязан в течение 3 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Однако, истцом не представлено доказательств соблюдения им вышеуказанных требований закона и условий договора.

Истец не предоставил своевременно автомобиль для проведения гарантийного технического обслуживания отремонтированного двигателя, а также не уведомил ответчика о выявленном несоответствии результатов оказанных услуг условиям Договора на оказание услуг № 43 от 21.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, пришел к верному выводу об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по произведенному ответчиком ремонту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для рассмотрения гражданского спора в полном объеме и принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года (мотивированное решение от 30 апреля 2019 года) по делу №А12-5243/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» - без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года   по делу №А12-5243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           М.Г. Цуцкова