Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7455/2017

г. Хабаровск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679000, 

<

...>)

   к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>) 

   о взыскании 980 000 руб.

3-и лица: ЗАО «Универсальная лизинговая компания», ФИО2

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2017, ФИО4 директор;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» о взыскании ущерба в сумме 972 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме  8000 руб.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Универсальная лизинговая компания».

Определением от 03.08.2017 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 11.09.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая   экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО5.

13.11.2017 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением Общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» №2847-2017 от 08.11.2017 г.

Определением от 16.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика  заявил повторное устное ходатайство о проведении автоситуационной экспертизы в целях исследования обстоятельств ДТП и привлечении третьим лицом, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя истца ФИО6.

Судом ходатайства отклонены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

18.03.2016 в 12 часов 15 минут на автомобильной дороге на Джелюмкен в районе световой опоры №582 ВЛ-10 кВ ПТФ «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Стройком», и автомобиля марки ISUZU государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Амурэнергоресурс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рот 19.03.2016.

Гражданская ответственность ООО «Амурэнергоресурс» застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП Спатарь от 28.03.2016 №2016/25, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 372 018,65 руб.

Платежным поручением от 27.10.2016 №41399 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ЕЕЕ 0715064092 от 15.01.2016 в размере 400 000 руб.

    Не получив от страховщика полного возмещения ущерба, ООО «Стройком» направило в адрес ответчика   претензию от 14.04.2017 №33 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 972 000 руб. 

  Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку полученное истцом страховое возмещение оказалось меньше размера фактически причиненного ущерба, он вправе требовать взыскания оставшейся суммы убытков с ответчика.

Материалами дела подтверждается вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Так, в материалах дела имеется определение инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хабаровскому краю от 19.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в  котором указано на нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД, а именно  водитель ФИО2 не учел дорожные  условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства на скользком участке дороги, допустил столкновение с автомобилем «Исудзу».  

Данное определение ФИО2 в установленные сроки не обжаловано, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.08.2017 ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование указанного определения.

Таким образом, определение инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хабаровскому краю от 19.03.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО2

Кроме этого, в материалах дела имеются объяснения ФИО2 и ФИО6.

В  вязи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения автоситуационной экспертизы для установления обстоятельств ДТП и привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО6

Поскольку между сторонами имеется спор относительно суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО5.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 08.11.2017 №2847-2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 1 093 173 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто. В связи с чем, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу в соответствии со статями 64, 68 АПК РФ.

С учетом  результатов проведенной экспертизы ущерб составляет 693 173 руб. (1 093 173 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 693 173 руб. 

Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально. 

  Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.   

  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 120 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» убытки в сумме 693 173 руб., госпошлину в сумме 15 985 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 120 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 №155.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     О.П. Медведева