ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9195/2021

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 года

15АП-10377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу                        № А32-9195/2021

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу                        № А32-9195/2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 без согласия финансового управляющего ФИО3 заключать любые договоры, а также совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением имуществом, в том числе складскими помещениями, расположенными в административном здании, литер «I-Е, под/I-Е», общей площадью 1449 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:108, а также нежилом здании, литер «П», общей площадью 281,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:458; на земельном участке, площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:11; по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 150/4.

- запрета ФИО2 и третьим лицам эксплуатировать без согласия финансового управляющего ФИО3: административное здание, литер «I-Е, под/I-Е», общей площадью 1449 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0428005:108, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 150/4; нежилое здание, литер «П», общей площадью 281,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:458, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 150/4; земельный участок, площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:11 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 150/4.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 05.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что отсутствует судебный запрет использования имущества должником. Кроме того, податель жалобы полагает, что пока судьба имущества не будет разрешена в суде общей юрисдикции, оно не подлежит включению в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союзснабпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 61230158626 №100(7062) от 11.06.2021.

02.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, где просит:

- запретить ФИО2 без согласия финансового управляющего ФИО3 заключать любые договоры, а также совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением имуществом: нежилыми помещениями, в том числе складскими помещениями, расположенными в административном здании, литер «IЕ, под/I-Е», общей площадью 1449 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:108, а также нежилом здании, литер «П», общей площадью 281,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:458; на земельном участке, площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:11; по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 150/4;

- запретить ФИО2 и третьим лицам эксплуатировать без согласия финансового управляющего ФИО3 административное здание, литер «I-Е,под/I-Е», общей площадью 1449 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:108, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 150/4 нежилое здание, литер «П», общей площадью 281,9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:458, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 150/4; земельный участок, площадью 2111 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0428005:11; по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 150/4.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, в целях исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу А32- 9195/2021 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу А32-9195/2021, 18.04.2023 выходом на место установлено, что имущество, подлежащее передачи во исполнение указанных определений суда, передано должником в пользу третьего лица – ООО «Алькор-Гамма» по договору аренды нежилого помещения № 164 от 03.04.2023 без письменного согласия финансового управляющего.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения № 164 от 03.04.2023 должник передал, а ООО «Алькор-Гамма» в лице директора ФИО2, принял во временное владение нежилые помещение общей площадью 454,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4, в том числе: - литер 1-Е 2 этаж – общей площадью 117,5 кв.м,, в том числе помещение № 27 площадью 11,2 кв.м, помещение № 32 площадью 13 кв.м,, помещение № 33 площадью 29,5 кв.м, помещение № 17 площадью 46,2 кв.м,, помещение № 29 – площадью 17,6 кв.м, - литер 1-Е 1-й этаж, общей площадью 123,7 кв.м., в том числе помещение № 5 площадью 100 кв.м., помещение № 7 площадью 13,7 кв.м, помещение № 13 площадью 10 кв.м. - литер 1-Е подвал – общей площадью 90 кв.м., в том числе помещение № 2 площадью 90 кв.м. - литер П 1-й этаж – общей площадью 89,3 кв.м, в том числе, помещение № 4 площадью 20,8 кв.м, № 3 – площадью 28,7 кв.м, № 2 площадью 39,8 кв.м. - литер П 2-й этаж – общей площадью 34 кв.м., в том числе помещение № 13 – площадью 34,0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, о совершении исполнительных действий от 17.04.2023.

Кроме того, в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим установлено, что согласно данным из открытого источника – сайт Росаккредитации, размещенной в сети Интернет (https://fsa.gov.ru/), в декабре 2021 года за ООО «Фирма «ЯвентаЮг» зарегистрированы декларации о соответствии (приложение 3), в том числе:

- 14.12.2021 декларация о соответствии за регистрационным номером ЕАЭС № RU ДFR.PA03.В.50567/21;

- 03.12.2021 декларация о соответствии за регистрационным номером ЕАЭС № RU ДCN.PA03.В.16629/21;

- 02.12.2021 декларация о соответствии за регистрационным номером ЕАЭС № RU ДCN.PA02.В.65407/21.

Во всех указанных декларациях указан адрес места осуществления деятельности: 350080, Россия, 

<

...>.

Также установлено, что 27.09.2022 ИП ФИО4 (осуществлена реализации товаров на сумму 9375 руб. со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком № 3 от 27.09.2022 года (приложение 4), полученным из открытого источника – сайта ФНС России (www.nalog.ru). Никаких договоров о временном владении и пользовании ИП ФИО4, а также ООО «Фирма «Явента-Юг» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего должника, финансовым управляющим не выявлено, денежные средства от пользования указанным недвижимым имуществом в конкурсную массу не поступает.

Таким образом, должник продолжает самостоятельно, без участия финансового управляющего, эксплуатировать недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, заключая договоры о временном владении и пользовании указанным недвижимым с третьими лицами, причиняя, тем самым, вред имущественным правам кредиторов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем ограничения прав должника по передаче в пользование имущества и получения дохода в обход конкурсной массы.

При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-9195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина