Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151697/21-142-1125

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомНатСервис" (115682, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (111024, 

<

...>, ,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

о признании общим имуществом многоквартирного дома нежилые помещения дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 315,8 кв.м.: этаж 1 помещение 1 комнаты 2-4, 6-16, 16а,16б, 17-24, 24а, 25-33, 37, этаж 2 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 3 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 4 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 5 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 6 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 7 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 8 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 9 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 10 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 11 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 12 помещение 1 комнаты 2-8, 8а, 9, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

по встречному исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦУГИ" к ООО "КОМНАТСЕРВИС" о истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомНатСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦУГИ", в котором просило признать общим имуществом многоквартирного дома следующие нежилые помещения дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 315,8 кв.м.: этаж 1 помещение 1 комнаты 2-4, 6-16, 16а,16б, 17-24, 24а, 25-33, 37, этаж 2 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 3 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 4 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 5 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 6 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 7 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 8 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 9 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 10 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 11 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 12 помещение 1 комнаты 2-8, 8а, 9, указав в решении суда о том, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении на указанные помещения права собственности города Москвы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64  и мотивированы следующими обстоятельствами:

Истец ООО «КомНатСервис» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2019, что подтверждается сведениями официального сайта Правительства Москвы «Дома Москвы».

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 03.02.2020 № 3062 за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 315,8 кв.м.: этаж 1 помещение 1 комнаты 2-4, 6-16, 16а,16б, 17-24, 24а, 25-33, 37, этаж 2 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 3 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 4 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 5 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 6 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 7 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 8 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 9 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 10 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 11 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 12 помещение 1 комнаты 2-8, 8а, 9.

Между тем указанные спорные помещения фактически относятся к общему имуществу МКД, в том числе по настоящее время используются собственниками и нанимателями квартир данного МКД в качестве общего имущества дома.

Согласно сообщения ГКУ «ИС района Зябликово» от 11.03.2020 г. № 01-03-159/20 по итогам инвентаризации 2018 г., проведённой Префектурой АО г. Москвы нежилые помещения общей площадью 1085,7 кв.м. по адресу: Ореховый б-р, д. 22, стр. 2 отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД, при этом в технических паспортах МКД данные помещения отнесены к типу «нежилые помещения» и не вынесены в отдельную категорию (общее имущество МКД).

Из сообщения ГУП ЦУГИ от 27.04.2020 № 4-6-1564/20 следует, что в настоящее время производятся мероприятия по определению наличия помещений, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, заказано изготовление учетно-технической документации МосгорБТИ.

Из ответа ДГИ г. Москвы от 25.11.2020 № ДГИ-Э-133157/20-1 следует, что согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ в составе МКД на дату обследования учтено 12 нежилых помещений общей площадью 2 397,4 кв.м. (по одному на этаж). Сведения об отнесении нежилых помещений к общему имуществу указанного МКД могут быть внесены в учетные данные ГБУ МосгорБТИ при предоставлении соответствующей выписки из ЕГРН. Вместе с тем в собственности города Москвы находится часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью 1 315,8 кв.м. (запись ЕГРН от 30.07.2002 № 77-01/30-293/2002-801). При определении состава общего имущества ДГИ г.Москвы руководствуется сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Согласно сообщения ДЖКХ города Москвы от 27.11.2020 г. № 01-01-09-18278/20 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64). При наличии оснований для признания права общей долевой собственности на нежилые помещения может быть подано исковое заявление в суд, в том числе управляющей организацией.

Из ответа Управления Росреестра по Москве от 04.12.2020 № 04-1250 следует, что Управление не проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. С целью осуществления действий по внесению в ЕГРН актуальной информации об объекте недвижимости, собственник вправе обратиться с заявлением и техническим планом.

Таким образом для внесения в ЕГРН сведений об общем имуществе МКД необходимо наличие соответствующих сведений в технической документации в отношении МКД, а для внесения сведений об общем имуществе в МКД в техническую документацию необходимо наличие соответствующих сведений в ЕГРН.

Из заключения № 239-23-21 от 09.07.2021 ООО «Юг-Стимул» следует, что нормальная эксплуатация МКД и использование по назначении расположенных в нём жилых помещений без доступа к помещениям, указанным в п. 1 распоряжения ДГИ г. Москвы от 03.02.2020 г. № 3062 невозможно. Необходимо включить помещения, указанные в п. 1 распоряжения ДГИ г. Москвы от 03.02.2020 г. № 3062 в состав общего имущества МКД.

Попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке не привели к положительному результату, в связи с чем, иная возможность урегулирования возникшего между сторонами спора у истца отсутствует, а в отсутствие разрешения данного спора у истца, а также у жильцов дома, интересы которых истец фактически защищает, существует реальная угроза нарушения их прав в будущем (например, при отчуждении спорных помещений иным лицам, при создании препятствий в пользовании спорными помещениями).Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Москве.

В свою очередь ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦУГИ" предъявило встречный иск к ООО "КОМНАТСЕРВИС", в котором просило истребовать из незаконного владения ООО «КомНатСервис» объект нежилого фонда (этаж 1, помещение 1, комнаты 2-4, 6-16, 16а, 166, 17-24, 24а, 25-33, 37; этаж 2, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 3, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 4, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 5, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 6, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 7, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 8, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 9, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 10, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 11, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 12, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, 9) общей площадью 1 315,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>», принадлежащий ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения, обязав ответчика (истца по первоначальному иску) освободить нежилые помещения по указанному адресу.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 195, 196, 200, 301 ГК РФ, ст. 45 ЖК РФ, ст. 132 АПК РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и мотивирован следующими обстоятельствами:

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2020 № 3062 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» объекта нежилого фонда общей площадью 1 315,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» и акта приёма-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения № 00-00071/20 от 17.02.2020, указанный объект нежилого фонда зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2020, о чём в ЕГРН внесена запись за № 77:05:0012002:22775-77/005/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При наличии никем не оспоренного распоряжения Департамента от 03.02.2020 № 3062 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» объекта нежилого фонда общей площадью 1 315,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>», и зарегистрированного на его основании права хозяйственного ведения, правовые основания для удовлетворения требований ответчика (истца по первоначальному иску) отсутствуют.

Кроме того, ответчиком (истцом по первоначальному иску) пропущен срой исковой давности.

Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение возникло 30.07.2002, о чём в ЕГРН внесена запись за № 77-01/30-293/2002-801, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021. Таким образом, город Москва открыто владел и распоряжался спорным имуществом на правах собственника с 2002 года.

Согласно сведениям сайта www.dom.mos.ru (скрин - Приложение 4) Протоколом общего собрания  собственников  помещений  в  МКД  №   1   от  24.10.2014   был  выбран  Совет многоквартирного дома и назначен его председатель ФИО2 со сроком полномочий с 24.10.2014 по 24.10.2020.

Позже, согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 05.02.2017 (Приложение 5), была выбрана управляющая компания - ООО «М-Варяг».

Затем, согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2019 (Приложение 6) управляющей организацией было выбрано ООО «КомНатСервис».

Распоряжением Правительства Москвы от 03.02.2020 № 3062 спорные помещения переданы на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ».

Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своих прав как минимум с 2014 года. При этом иск заявлен 19.07.2021.

В процессе реализации права хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» было осуществлено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, закреплённых на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2020 № 3062, о чём составлен Акт обследования нежилых помещений от 27.07.2021.

В ходе осмотра установлено, что помещения: этаж 1, помещение 1, комнаты 2-4, 6-16, 16а, 166, 17-24, 24а, 25-33, 37; этаж 2, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 3, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 4, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 5, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 6, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 7, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 8, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 9, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 10, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 11, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 12, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, 9 используются ООО «КомНатСервис» для собственных нужд.

Из указанных помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ», помещение 1, комнаты № 2, 26, 9, 10 расположенные на 2 этаже и помещение 1, комнаты № 2, 26, 9, 10 расположенные на 3 этаже используются ООО «КомНатСервис» под административно-хозяйственные нужды (в указанных комнатах размещены: кабинет генерального директора, рабочие места для работников бухгалтерии, отдела кадров, архива, склад и т.п).

В остальные помещения и комнаты в доступе отказано.

Отказавшись добровольно освободить помещения генеральный директор ООО «КомНатСервис» - ФИО3 пояснила, что ООО «КомНатСервис» обратилось в суд с иском к ГУП «ЦУГИ» о признании общим имуществом многоквартирного дома всех нежилых помещений, закреплённых на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» по адресу: 

<

...> общей площадью 1 315,8 кв.м. (дело №А40-151697/2021). В связи, с чем ООО «КомНатСервис» освободит занятые помещения только по решению суда.

Таким образом, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения за ГУП «ЦУГИ» (06.03.2020) по настоящее время, ответчик (истец по первоначальному иску) является незаконным пользователем помещений, принадлежащих истцу (ответчику по первоначальному иску) на праве хозяйственного ведения.

Встречный иск принят к производству суда протокольным определением от 10.02.2022.

В ранее представленном в суд отзыве ГУП «ЦУГИ» заявило о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, срок исковой давности не распространяется на заявленные требования.

Ответчик – Департамент городского имущества города Москвы представил письменные пояснения, в которых указал на пропуск срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям. Право собственности города на спорные объекты было зарегистрировано 14.07.2002. При этом, право собственности города на спорные помещения возникло ранее до момента государственной регистрации на основании постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1. Также ответчик указал, что истец не имеет права на подачу иска о признании общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников о наделении истца полномочиями на обращение в суд с настоящим иском истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлены возражения на встречный иск, в которых он указал на недопустимость акта обследования нежилых помещений от 27.07.2021. Из письменных пояснений истца и протокола от 14.01.2022, составленным УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы следует, что спорные помещения находятся во владение и пользовании жителей МКД. Доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку к заваленным требованиям не применимы положения о сроке давности. Указывая на отсутствие необходимости оспаривания распоряжения и сведений ЕГРН, истец указал, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество возникло 24.01.2013 одновременно с приватизацией первой квартиры (комнаты) в доме. Право собственности города Москвы на спорные помещения прекратилось в 2013 году, однако город не исполнил своих обязхательств и не переоформил помещения в общее имущество МКД. Также истец указал, что ни город, ни ответчик не оплачивали и не оплачивают коммунальные услуги, приходящиеся на спорные помещения.

Определением суда от 24.08.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

23.12.2022 в суд поступило заключение экспертов №323-СТЭ от 19.12.2022.

Производство по делу возобновлено определением суда от 10.01.2023.

По ходатайству ответчика - ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦУГИ"  в судебное заседание вызывались эксперты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023г. дело № А40-151697/21-142-1125, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И. 

В судебное заседание 29.06.2023 явился эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение или показания эксперта, о чем судом была отобрана расписка.

После изучения экспертного заключения ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" №323-СТЭ от 19.12.2022 и приложенных к нему документов, в том числе фотографий объекта, заслушивания пояснений эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения №323-СТЭ от 19.12.2022, в связи с чем, суд по ходатайству ответчика - ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦУГИ"  назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

03.10.2023 в суд поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» №ССТЭ/633-23.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что что с 2006 г. по настоящее время спорные помещения используются не истцом, а жителями дома в качестве общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения собственного имущества.

Согласно справки ООО «КомНатСервис» от 01.12.2021, свидетельствам о государственной регистрации права от 22.03.2013 и от 06.05.2013 впервые право частной собственности на помещения дома по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано в ЕГРН от 22.03.2013, первый договор передачи, согласно которого первая квартира передана в частную собственность, заключен 24.01.2013.

Право собственности города Москвы на спорные помещения было зарегистрировано 30.07.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021, то есть в период когда дом находился полностью в государственной собственности, когда общее имущество и право общей долевой собственности на него отсутствовало.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, с учётом положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ и вступивших в силу положений п. 1 ст. 259.1 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся все указанные экспертом помещения, имеющие вспомогательное, коммуникационное и техническое назначение не только на дату приватизации первой квартиры, но и по состоянию на настоящее время.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых согласился с выводами экспертов относительно помещений (обозначенных в ответе на второй вопрос) в которых находится инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения и к которому требуется постоянный открытый доступ для его обслуживания. Между тем, указал, что из этого перечня следует исключить помещение I, комнаты 2 и 3 на этаже 12, поскольку в этих комнатах размещено оборудование оператора сотовой связи на внедоговорной основе. Таким образом, оператор связи разместив своё оборудование, не заключив соответствующего договора ни с собственником помещений (Департамент городского имущества города Москвы), ни обладателем права хозяйственного ведения на спорные помещения (ГУП «ЦУГИ») является незаконным пользователем.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также заявляя встречный иск, ГУП «ЦУГИ» указывал на то, что первая квартира в МКД была приватизирована 24.01.2013, а право собственности города Москвы на спорные помещения было зарегистрировано 30.07.2002, о чём в ЕГРН внесена запись 77-01/30-293/2002-801, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021. То есть на дату государственной регистрации права собственности на спорные помещения за городом Москвой помещения жилого дома были сформированы как самостоятельные объекты для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Ответчик указал, что исходя из анализа экспертного заключения следует, что признаками общедомового имущества из всех спорных нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> общей площадью 1 315,8 кв.м, обладают следующие помещения: пом. I, комн. 4 этаж 1; пом. I, комн. 16, 16а, 166 этаж 1; пом. I, комн. 27 этаж 1; пом. I, комн. 34 этаж 1; пом. I, комн. 35, 35а этаж 1; пом. I, комн. 36 этаж 1; пом. I, комн. 37 этаж 1.

Учитывая изложенное, ответчик уточнил встречные исковые требования, просил: истребовать из незаконного владения ООО «КомНатСервис» объекты нежилого фонда: этаж 1, помещение 1, комнаты 2-3, 6-15, 17-24, 24а, 25-26, 33; этаж 2, помещение 1, комнаты 2-10;  этаж 3, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 4, помещение 1, комнаты 2-10; этаж 5, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 6, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 7, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 8, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 9, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 10, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 11, помещение 1, комнаты 2-9; этаж 12, помещение 1, комнаты 2-8, 8а, общей площадью 1 139,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>», принадлежащие ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения, обязав ООО «КомНатСервис» освободить нежилые помещения по указанному адресу.

Заявление об уточнении встречных исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом пояснений, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что общее собрание собственников по вопросу уполномочивания истца на обращение в суд с настоящим иском не принималось.

Ответчик - ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦУГИ" поддержал встречные исковые требования с учетом пояснений, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – Департамент городского имущества города Москвы поддержал позицию ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦУГИ".

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КомНатСервис» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2019, что подтверждается сведениями официального сайта Правительства Москвы «Дома Москвы».

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 03.02.2020 № 3062 за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 315,8 кв.м.: этаж 1 помещение 1 комнаты 2-4, 6-16, 16а,16б, 17-24, 24а, 25-33, 37, этаж 2 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 3 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 4 помещение 1 комнаты 2-10, этаж 5 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 6 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 7 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 8 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 9 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 10 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 11 помещение 1 комнаты 2-9, этаж 12 помещение 1 комнаты 2-8, 8а, 9.

Истец полагает, что названные спорные помещения фактически относятся к общему имуществу МКД, в том числе по настоящее время используются собственниками и нанимателями квартир данного МКД в качестве общего имущества дома.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 10545/12 от 22.01.2013, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, подвалом, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как следует из материалов дела право собственности города Москвы на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о праве собственности города Москвы было проведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Определением суда от 24.08.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

23.12.2022 в суд поступило заключение экспертов №323-СТЭ от 19.12.2022.

Производство по делу возобновлено определением суда от 10.01.2023.

После изучения экспертного заключения ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" №323-СТЭ от 19.12.2022 и приложенных к нему документов, в том числе фотографий объекта, заслушивания пояснений эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения №323-СТЭ от 19.12.2022, в связи с чем, суд по ходатайству ответчика - ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦУГИ"  назначил проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

03.10.2023 в суд поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» №ССТЭ/633-23.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Имеются ли в нежилых помещениях общей площадью 1 315,8 кв. м., а именно:

-Этаж 1 помещение 1 ком. 2-4, 6-16,16а,166,17-24, 24а, 25-33-37,

-Этаж 2 помещение 1 ком. 2-10

-Этаж 3 помещение 1 ком. 2-10

-Этаж 4 помещение 1 ком. 2-10

-Этаж 5 помещение 1 ком. 2-9

-Этаж 6 помещение 1 ком. 2-9

-Этаж 7 помещение 1 ком. 2-9

-Этаж 8 помещение 1 ком. 2-9

-Этаж 9 помещение 1 ком. 2-9

-Этаж 10 помещение 1 ком. 2-9

-Этаж 11 помещение 1 ком. 2-9

-Этаж 12 помещение 1 ком. 2-8, 8а, 9,

расположенных в здании по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0012002:22775 обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), если имеются, то в каких именно?»

Эксперты указали, что в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0012002:22775 имеется оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома в следующих комнатах:

- Пом. I, комн. 3 этаж 1;

- Пом. I, комн. 4 этаж 1;

- Пом. I, комн. 16, 16а, 16б этаж 1;

- Пом. I, комн. 27 этаж 1;

- Пом. I, комн. 34 этаж 1;

- Пом. I, комн. 35, 35а этаж 1;

- Пом. I, комн. 36 этаж 1;

- Пом. I, комн. 37 этаж 1;

- Пом. I, комн. 2 этаж 2, 3 и 12;

- Пом. I, комн. 6 этаж 9;

- Пом. I, комн. 3 этаж 12.

По второму вопросу: «Требуется ли постоянный открытый доступ к спорным помещениям для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля?»

Эксперты указали, что постоянный открытый доступ для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля требуется в следующие комнаты:

- Пом. I, комн. 4 этаж 1;

- Пом. I, комн. 16,16а, 166 этаж 1;

- Пом. I, комн. 27 этаж 1;

- Пом. I, комн. 34 этаж 1;

- Пом. I, комн. 35, 35а этаж 1;

- Пом. I, комн. 36 этаж 1;

- Пом. I, комн. 37 этаж 1;

- Пом. I, комн. 2 этаж 12;

- Пом. I, комн. 3 этаж 12.

По третьему вопросу: «Являются ли указанные помещения техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома?»

Эксперты указали, что пом. I, комн. 34 этаж 1 является технической. Перечень помещений, имеющих вспомогательное назначение приведен в табл.3 исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: «Какие функциональные назначения имели спорные помещения на дату первой приватизации квартир (24.01.2013 г.) ?»

Эксперты указали, что на дату первой приватизации квартир (24.01.2013 г) функциональное назначение помещений: основное, вспомогательное, коммуникационное и техническое. Более подробно функциональное назначение представлено в табл. 4 исследовательской части заключения.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 06.05.2019, которым истец был избран управляющей компанией многоквартирного дома, а также коллективную жалобу от 21.06.2021, подписанную 35-ю собственниками и нанимателями жилых помещений, квартир многоквартирного дома, в которой указанные лица просят разобраться с вопросом несоответствия принадлежности площадей к «нежилым» и вернуть им возможность беспрепятственно пользоваться общедомовым имуществом, разобраться с постоянном пребыванием в доме посторонних лиц из организации ГУП ЦУГИ.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Между тем, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уполномочивающий истца на обращение в суд с настоящим иском в материалы дела представлен не был. Коллективная жалоба группы жильцов дома не подменяет собой протокол общего собрания собственников помещений МКД.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом в отсутствие соответствующих полномочий. 

В процессе производства по настоящему делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 ГПК РФ, части 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае суд считает, что истцом фактически заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, как представителя собственников объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пункту 49 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отказывает ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 304-ЭС15-9874).

Признавая требования по встречному иску необоснованными суд исходит из нижеследующего.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2020 № 3062 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» объекта нежилого фонда общей площадью 1 315,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» и акта приёма-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения № 00-00071/20 от 17.02.2020, указанный объект нежилого фонда зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2020, о чём в ЕГРН внесена запись за № 77:05:0012002:22775-77/005/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2021.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение факта использования помещений именно ответчиком по встречному иску, истец по встречному иску составил акт обследования от 27.07.2021, из которого следует, что помещения, принадлежащие ГУП «ЦУГИ», используются ООО «КомНатСервис» под свои административно-хозяйственные нужды (в указанных комнатах размещены: кабинет генерального директора, рабочие места для работников бухгалтерии, отдел кадров, архива, склад и т.п.). В остальные помещения и комнаты в доступе отказано. Названный акт составлен только представителями ГУП «ЦУГИ».

При этом в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 14.01.2022, составленный следователем (дознавателем) УУП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, из которого следует, что спорные помещения используются жителями указанного дома для своих нужд.

Таким образом, ООО «КомНатСервис» не является лицом, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 290, 301 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КомНатСервис" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова