ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34541/2024

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-4698/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-34541/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее - истец, ООО «СК-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее - ответчик, ООО «Стройинжениринг») о взыскании задолженности за период с 01.09.2023 по 27.10.2023 в размере 364 000 руб., неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.09.2023 по 27.10.2023 в размере 364 000 руб., процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 07.11.2023 по 04.02.2025 в размере 158 793,77 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 364 000 руб., неустойку в размере 522 793,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами договора фактически сложились иные отношения. Оборудование передавалось без акта приема-передачи и по итогам пользования оборудованием между сторонами подписывались УПД. За период с 01.09.2023 по 10.10.2023 было подписано только два УПД. Задолженность фактически составляет 106 500 руб. Истец производил расчет и принимал оплату в порядке составления УПД и оплате выставленного счета. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца и ответчика поступили письменные пояснения. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 произведена замена судьи Сулименко О.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Абраменко Р.А.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, просил решение суда изменить.  

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2025 до 14 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 между ООО «СК-Монтаж» (арендодатель) и ООО «Стройинжениринг» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1008 (л.д. 9), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору строительное оборудование - компрессор дизельный во временное пользование (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект аренды, размер арендной платы и прочие условия указываются в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 1.4 срок аренды определяется количеством предоплаченных дней, исчисляется со дня поступления денежных средств на расчетный счет и заканчивается в день возврата оборудования арендатором на склад арендодателя.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что передача арендатору оборудования и его возврат арендодателю производится по месту нахождения арендатора.  

В силу пункта 2.4 договора вывоз и возврат оборудования осуществляется силами, средствами и за счет арендатора, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи.  

Арендная плата вносится арендатором в порядке 50% предоплаты и 50% по факту времени пользования оборудованием путем перечисления денежных средств па расчетный счет арендодателя платежным поручением (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора при расчете размера арендной платы, неполный день передачи и возврата оборудования, насчитывается как полный календарный день аренды.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора за каждый день пользования оборудованием, за который арендатором не внесена арендная плата, помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100% от размера ежедневной арендной платы.  

Согласно представленному акту приема-передачи оборудования в аренду от 10.08.2022 (л.д. 10) арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование на общую сумму 500 000 руб. сроком с 01.09.2023 по 10.10.2023.  

Актом приема-передачи оборудования в аренду от 10.08.2022 (л.д. 57) арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование на общую сумму 500 000 руб. сроком с 10.10.2023 по 27.10.2023.  

Из актов приема-передачи усматривается, что арендная плата за оборудование составляет 6 500 руб. в сутки.  

Истец указывает, что за период с 01.09.2023 по 27.10.2023 задолженность составила 364 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2024 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «СК-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции с учетом положений статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 364 000 руб., неустойки в соответствии с заявленным истцом размером.  

Повторно исследовав материалы дела в совокупности, с учетом представленных сторонами пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи оборудования в аренду от 10.08.2022, согласно которому оборудование было передано ответчику в период с 01.09.2023 по 10.10.2023 (т.1, л.д. 10). Стоимость аренды оборудования 6 500 руб. в сутки.  

Возражая против удовлетворения требований, в том числе в апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что сторонами акты приема-передачи не подписывались, фактически правоотношения подтверждались подписанием УПД.  

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования в аренду (т.2, л.д. 43-63).  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом актов (т.2, л.д. 106-108).  

В пояснениях от 08.09.2025 истец исключил указанные акты из числа доказательств по делу, указав также на уменьшение задолженности по договору до 248 000 руб., неустойки до 303 704,86 руб.  

Соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности требований не учитывает акты приема-передачи, представленные в суде апелляционной инстанции.  

В пояснениях от 20.06.2025 ответчик также указывает на то, что акт приема – передачи от 10.02.2022 (период аренды оборудования с 01.09.2023 по 10.10.2023) также является ненадлежащим доказательством, указывая на необходимость предоставления истцом оригинала указанного акта.  

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Истцом не представлен оригинал акта приема – передачи от 10.02.2022 (период аренды оборудования с 01.09.2023 по 10.10.2023). Соответствующих пояснений, с учетом доводов ответчика, истцом также не представлено.  

Согласно пункту 2.12 договора факт приема оборудования удостоверяется подписями сторонами акта приема-передачи.  

Как следует из материалов дела, несмотря на положения договора (пункта 2.12 договора), между сторонами при исполнении обязательств по договору аренды оборудования № 1008 от 10.08.2022 фактически подписывались УПД, подтверждающие факт и период аренды оборудования.  

Универсальные передаточные документы, подписанные стонами электронными подписями, представлены ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.77-96).  

Кроме того, часть УПД, представлена ответчиком в суде апелляционной инстанции (приложение к пояснениям от 21.09.2025).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом был представлен акт сверки расчетов (односторонний) (приложение к пояснениям от 05.11.2024), в котором в качестве доказательства факта передачи оборудования в аренду указаны именно УПД, ссылок на акты приема-передачи не имеется.  

Проверив соответствие первичной документации, отраженной в акте сверки, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи оборудования, отраженные в акте – продажа № 20241010001 от 10.10.2024 на сумму 91 000 руб., № 20241010002 от 10.10.2024 на сумму 45 500 руб.  

В материалы дела представлены УПД, подтверждающие факт передачи оборудования в аренду на сумму 1 996 900 руб.; а также представлены доказательств оплаты ответчиком на сумму 1 787 900 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон и их действия в период исполнения договорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве доказательств фактического передачи оборудования в аренду необходимо руководствоваться только подписанными сторонами УПД. Как было указано, доказательств оформления сторонами актов приема-передачи в период наличия соответствующих взаимоотношений между сторонами не представлено, в том числе с учетом исключения истцом актов, представленных в суде апелляционной инстанции и того, что акты не фигурировали в составленном истцом акте сверки взаимных расчетов.  

Кроме того, не представляется возможным проверить расчет задолженности, указанной истцом в пояснениях от 08.09.2025 (задолженность – 248 000 руб.), соответствующего расчета истцом не представлено.  

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, требования о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 209 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 27.10.2023 в размере 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 07.11.2023 по 04.02.2025 в размере 158 793,77 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что за каждый день пользования оборудованием, за который арендатором не внесена арендная плата, помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100 % от размера ежедневной арендной платы.  

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств законности требований о взыскании задолженности в размере 209 000 руб., соответственно, требований о взыскании неустойки являются также обоснованными в части начисления в размере 209 000 руб.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).  

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 104 500 руб.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом указанных разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства верно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании пени.  

Поскольку сумма требований, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем размер неустойки за заявленный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 158 793,77 руб. за период с 07.11.2023 по 04.02.2025.  

В указанной части жалоба не содержит доводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда, в том числе применения к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом принципа разумности судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг предстателя в размере 19 000 руб.  

Каких-либо доводов о неправильном применении пропорции и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).  

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, судебные расходы подлежат распределению в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (65,04 %), соответственно, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 357,60 руб.  

Расходы сторон по оплате государственной пошлины также подлежат распределению в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (65,04 %).  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-34541/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 209 000 руб., неустойку в размере 263 293,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 357,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 090,74 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 512 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 488 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.А. Абраменко 

 Т.Р. Фахретдинов