Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62291/2021

11 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено  16 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 194292, 

<

...>, литер. А) 

об оспаривании постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес административного органа: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, дом 21, кор. 2, стр. 1) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

07 июля 2021 года ООО «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган) от 22.06.2021 №10228000-284/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 49 148,54 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежат по причине отсутствия какого-либо из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 22.06.2021 и протоколу об административном правонарушении от 24.05.2021 №10228000-284/2021, 

01 апреля 2021 года около 12 час. 22 мин. в городе Санкт-Петербурге на Северо-Западном таможенном посту (Кременчугская 

<

...>) ООО «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС», будучи таможенным представителем, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар (ДТ) №10228010/010421/0136153 товара – "ACTICIDE BAC 50m’’-50% водный раствор…", в нарушение положений статей 35, 38, 84, 106, 111, 401, 404 - 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявило посредством электронного декларирования недостоверные сведения о классификационном коде товара, классифицировав его в подсубпозицию 2923 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В то же время, на основании заключения таможенного эксперта №12402001/0008984 от 21.04.2021 таможенным органом принято решение №10228000-21/0000146 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3402 12 000 0 и доначислены налоговые платежи в размере 65 531,38 руб. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Сами по себе несогласие административного органа с классификацией товара, произведенной декларантом либо таможенным представителем, и принятие собственного решения о классификации товара не могут служить достаточными основаниями для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

В обжалованном постановлении, со ссылкой на объяснение главного таможенного инспектора, как недостоверное указание сведений о свойствах и характеристиках товара расценено неуказание обществом о том, что товар №1 фактически является водным раствором катионных поверхностно-активных веществ, в химическом отношении представляющих собой, смесь N-алкилдиметилбензиламмония хлоридов (преимущественно алкил с содержанием атомов углерода С12-С14). Содержание воды составляет 49,50 мас. %.

Вместе с тем, в декларации ДТ №10228010/010421/0136153 таможенным представителем приведено следующее описание товара: «ACTICIDE BAC 50M-50% ВОДНЫЙ РАСТВОР АЛКИЛБЕНЗИЛДИМЕТИЛАММОНИЙ ХЛОРИД С12-16 (CAS №68424-85-1)…». Принимая во внимание, что данное описание товара, с точки зрения существенных признаков, мало различимо с описанием товара, приведенным в заключении таможенного эксперта №12402001/0008984 от 21.04.2021 (выводы 1, 4, 5), которое процитировано в обжалованном постановлении, в том числе со ссылкой на объяснения главного таможенного инспектора.

В такой ситуации, если счесть доказанным упущение привлеченным лицом каких либо важных признаков (например, что товар представляет собой смесь, а не отдельное органическое соединение), можно вести речь не о недостоверном, а о неполном описании товара.

Между тем, приведенное в таможенной декларации №10228010/010421/0136153 описание товара корреспондирует химическому составу товара в товаросопроводительных документах и химической формуле исходя из его аббревиатуры CAS №68424-85-1.

 Другие, как полагает административный орган – достоверные сведения о свойствах товара, получены посредством проведения таможенной экспертизы, т.е. с привлечением лица, обладающего специальными познаниями в области органической химии. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что привлеченное лицо владеет соответствующими познаниями, а проведение таможенным представителем экспертных исследований при декларировании товара не вытекает из приведенных в постановлении положений таможенного законодательства.

Решение о классификации товара №10228000-21/0000146, на которое опирался административный орган при привлечении к административной ответственности, не носит бесспорного характера и обжаловано обществом в судебном порядке (дело №А56-64215/2021).

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таком положении арбитражный суд не находит возможным признать, что оспариваемое постановление содержит требуемое законом описание как объективной, так и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям  части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ и ООО «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявление ООО «ТАМАРИКС ЛОДЖИСТИКС» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление  СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ №10228000-284/2021 от 22.06.2021. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                               С.С. Покровский