/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2018 года

Дело №

А56-44470/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.)  по делу № А56-44470/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, к. 1 лит. А, пом. 39Н, оф. 526, ОГРН 1147847328265, ИНН 7839502357 (далее – ООО «МТ-Групп», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6а/5, лит. А, пом. 46, ОГРН 1057813224160, ИНН 7839326197 (далее – ООО «Леонтьевский мыс») о взыскании 9 414 134 руб. 52 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мехтиев Эльшан Гамлет оглы.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МТ-Групп», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  8829149 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационных производств № 306-ЭС17-12245 и 305-ЭС17-14583. 

Определением от 1307.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено, ее рассмотрение в судебном заседании назначено на 02.08.2018. 

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы (участник долевого строительства) и ООО «Леонтьевский Мыс» (застройщик) заключен договор № ЛМ-325/1-1 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого застройщик обязался в срок, определенный в пункте 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 27 254 кв. м с кадастровым номером 78:7:3190:6 объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 167,1 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, составляет 37 280 010 руб.

Из пункта 6.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1) следует, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015 при надлежащем исполнении последним всех обязательств по договору.

Надлежащее исполнение Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы обязательств по оплате подтверждается справкой об исполнении обязательств от 10.04.2017.

В связи с тем, что квартира в установленный срок не была передана участнику долевого строительства, последний претензией от 08.02.2017 потребовал от ответчика оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения.

24.03.2017 между Мехтиевым Эльшаном Гамлет оглы (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение № 1 об уступке прав (требования), возникших на основании договора участия в долевом строительстве, по которому цессионарию переданы следующие права: право (требования) на уплату ответчиком установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по день исполнения обязательства по передаче этого объекта; право (требования) на уплату ответчиком установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки; право (требования) на возмещение ответчиком убытков, возникших у участника долевого строительства в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что права (требования), выступающие предметом соглашения, переходят к цессионарию с момента государственной регистрации соглашения.

Указанное соглашение 04.05.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Претензией от 16.05.2017 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 17 980 148 руб. 82 коп., предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 990 074 руб. 41 коп., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии от 16.05.2017, ответчиком отказано, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене  по следующим основаниям.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определяет при этом субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Из материалов дела следует, что по соглашению от 24.03.2017 № 1 об уступке прав (требования) истцу третьим лицом передано, в частности, право на взыскание санкции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

При этом истец является коммерческой организацией и предъявил требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Однако такие требования не могут быть тождественны требованиям потребителя и не могли быть переданы субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. 

Между тем из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и № 305-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное истолкование закона. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-44470/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина