ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9277/2020

09 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 по делу № А79-9277/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Глобал-Траффик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УК Жилищный стандарт» – ФИО2 по доверенности от 24.10.2020 № 371 сроком действия 3 года и диплому, ФИО3 по доверенности от  12.01.2021 №7 сроком действия до 31.12.2021 и диплому,

от ООО «Проспект МЕДИА» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2020 сроком действия 3 года и диплому,

от ООО «Рекламное агентство «Глобал-Траффик» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2020 сроком действия 3 года и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» (далее –ООО «Проспект Медиа») и общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Глобал-Траффик» (далее – ООО «Рекламное агентство «Глобал-Траффик») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (далее – ответчик, ООО «УК Жилищный стандарт») о взыскании в пользу ООО «Рекламное агентство «Глобал-Траффик» 84 691 руб. 85 коп. долга, а также 607 руб. 70 коп. пеней за период с 01.04.2020 по 11.08.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в пользу ООО «Проспект Медиа» – 14 901 руб. 15 коп. долга, 105 руб. 96 коп. пеней за период с 01.04.2020 по 11.08.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, ООО «Рекламное агентство «Глобал-Траффик» просило взыскать с ответчика 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля по август 2020 года по договору аренды от 15.12.2017 № 1.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные истцами требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищный стандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал, что в действиях истцов, направленных на взыскание арендной платы за период апрель-август 2020 года, усматриваются признаки недобросовестного поведения, что лишает ответчика права на судебную защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пояснил, что воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора, и уведомил истцов письмом от 19.03.2020 № 117 о расторжении договора аренды с 01.04.2020. По мнению ответчика, отсутствие акта приема-передачи помещения из аренды не может служить основанием для удовлетворения требований, так как изначально передача спорного помещения в аренду также была осуществлена без составления акта приема-передачи. С учетом изложенного полагает, что арендодатель согласился считать арендные отношения прекращенными по истечении месяца с момента получения соответствующего уведомления от арендатора, то есть с 25.04.2020. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцами в спорный период не выставлялись счета на оплату коммунальных платежей, что также свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу и уточнениях к нему ООО «Проспект Медиа» возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «УК Жилищный стандарт» в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между ООО «Проспект Медиа», ООО «Рекламное агентство «Глобал-Траффик» (арендодатели) и ООО «УК Жилищный стандарт» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 4) которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 14 площадью 45,1 кв.м, расположенную на этаже 1а и первом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома с мансардным этажом, подвалом, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемая площадь размером 34 кв.м подлежит использованию арендатором в качестве офисных помещений, часть арендуемой площади размером 29,6 кв.м – мест общего пользования.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 4 арендуемые площади передаются арендодателями арендатору в момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 4 без составления отдельного акта приема-передачи арендуемых площадей. Арендатор удовлетворен качественным состоянием арендуемых площадей, претензий не имеет.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 4) предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям 20 063 руб. в следующих долях: 3000 руб. перечисляется на расчетный счет ООО «Проспект Медиа», 17 063 руб. – ООО «Рекламное агентство «Глобал-Траффик».

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному на основании счетов, выставляемых арендодателями (пункт 3.3 договора).

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что срок аренды устанавливается с 15.12.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 5.5 договора установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время, уведомив арендодателей за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В случае досрочного освобождения помещения арендная плата взимается до момента фактического освобождения помещения арендатором.

В силу пункта 2.2.8 договора при досрочном прекращении договора не позднее чем за 30 календарных дней арендатор обязан письменно сообщить арендодателям о предстоящем освобождении арендуемых платежей.

Уведомлением от 19.03.2020 № 117 ответчик сообщил арендодателям о расторжении договора с 01.04.2020, просил обеспечить явку представителей 31.03.2020 для приема-передачи помещения.

Письмом от 27.03.2020 № 5 истцы предложили ответчику вернуться к вопросу определения даты возврата помещения после 05.04.2020, в связи с тем, что указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими днями. Кроме того, арендодатель обратил внимание арендатора на необходимость уведомления о предстоящем освобождении помещения за 30 дней.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащее исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с апреля по август 2020 года, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав содержание заключенной сторонами спора сделки, суд справедливо констатировал наличие у арендатора права на односторонний отказ от договора путем направления уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами с 19.04.2020 в связи с волеизъявлением ООО «УК Жилищный стандарт», выраженном в уведомлении от 19.03.2020 № 117.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.9 заключенного сторонами спора договора по окончании срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендуемые площади в состоянии не хуже, чем они были на момент приемки их арендатором по акту приема-передачи с учетом нормального износа, рассчитаться по предусмотренным договорам платежам и возвратить арендуемые площади арендодателям по акту приема-передачи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При этом по состоянию на 31.03.2020 (дата, в которую ответчик предлагал истцам оформить акт возврата арендованного имущества) у арендодателей не возникло обязательство по приемке имущества из арендного пользования, поскольку действие договора еще не прекратилось. Следовательно, отказ в принятии имущества в указанную дату не может быть квалифицирован как уклонение от подписания акта приема-передачи имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендованного имущества истцам после 19.04.2020.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии объявлений о продаже и сдаче в аренду помещений обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством факта возврата имущества из арендного пользования. 

Доводы ответчика о том, что при прекращении договора оформление акта приема-передачи (возврата) не требовалось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку подписав дополнительное соглашение от 01.05.2019 № 4, стороны согласовали фактическую передачу арендодателями помещения арендатору без составления отдельного акта приема-передачи, однако сохранили действие иных условий сделки, в том числе в отношении обязанности по возврату арендодателям арендуемых площадей по акту приема-передачи (пункт 2.2.9 договора).

Более того, ключи от помещения возвращены истцам 29.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 29.01.2021 и ответчиком не оспорено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по внесению арендной платы, в том числе за период после прекращения действия договора, а также к ответчику обоснованно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению ООО «Рекламное агентство «Глобал-Траффик» понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 7000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истцов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2021 по делу № А79-9277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк