ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5678/2021

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Альянс» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 

о взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее по тексту также – ФГБУ «ВНИИКР», заказчик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту также – ООО «Альянс», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере 200.881 руб.

ООО «Альянс» предъявило к ФГБУ «ВНИИКР» встречное исковое заявление о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 14.000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «Альянс» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года  отменить и принять новый судебный акт. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, истец представил отзыв на кассационную жалобу и известил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "ВНИИКР" и ООО "Альянс" заключен договор на поставку оборудования для нужд отдела синтеза и применения феромонов ФГБУ "ВНИИКР" от 08.07.2019 N 125/2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО "Альянс" принял на себя обязательства по поставке оборудования для нужд отдела синтеза и применения феромонов ФГБУ "ВНИИКР" (далее - Товар). Срок поставки Товара согласно п. 2.1 Договора - по 26.09.2019 включительно.

Цена Договора составляет: 1 048 200 (Один миллион сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 174 700 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору).

Цена Договора включает: стоимость товара и упаковки, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, оплата производится Заказчиком по факту поставки Товара при предоставлении Поставщиком надлежащим образом оформленных счет, счета-фактуры и накладной в течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня подписания накладной.

Однако фактическая поставка товара на сумму 14 000,00 руб. в нарушение п. 2.1 Договора состоялась 06.11.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.11.2019 N А-506.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки Товара ненадлежащего качества ООО "Альянс" уплачивает ФГБУ "ВНИИКР" неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Период просрочки Ответчиком поставки Товара с 27.09.2019 по 06.11.2019 составляет 41 день, неустойка за указанный период составляет 214 881 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора, ФГБУ "ВНИИКР" вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Согласно Счету N А-467 от 06.11.2019, сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составляет 14 000,00 руб., в связи с чем неустойка, с учетом оплаты товара по указанному счету, составляет 200 881,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019 N 695-02/2994 с требованием выплаты неустойки по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках встречного искового заявления ООО "Альянс" указывает, что товар по счету от 06.11.2019 N А-467 ФГБУ "ВНИИКР" не оплачен, в связи с чем просит взыскать с ФГБУ "ВНИИКР" 14 000 руб. за поставленный товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указал суд первой инстанции, факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Альянс", что следует из встречного искового заявления. Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что неустойка за период просрочки Ответчиком поставки Товара с 27.09.2019 по 06.11.2019 составляет 214 881 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора, ФГБУ "ВНИИКР" вправе удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

При расчете подлежащей взысканию неустойки в рамках первоначального иска ФГБУ "ВНИИКР", руководствуясь п. 6.2 Договора, исключило из суммы 14 000 руб. за поставленный по счету от 06.11.2019 N А-467 товар (214 881,00 руб. - 14 000,00 руб. - 200 881,00 руб.).

Доводы ООО "Альянс" о том, что сумма неустойки неправомерно рассчитана исходя из стоимости всего договора в размере 1 048 200 руб., а не исходя из стоимости просроченной партии товара, которая стоила 14 000 руб., судом первой инстанции отклонена, поскольку в соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки ООО "Альянс" уплачивает ФГБУ "ВНИИКР" неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении неустойки, исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. 

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

Вместе с тем, судами не учтено, что это возможно в том случае, если сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок либо закупки товаров отдельными видами юридических лиц), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2021 года № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/19.

Как следует из содержания договора, спорный договор заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, т.е. по результатам закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.1 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Федеральный закон № 44-ФЗ) определено, что контрактная система в сфере закупок основывается в том числе на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции. 

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанными Федеральными законами возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учесть толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2021 года № 305-ЭС21-11156 по делу № А40-61307/2020, в частности установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.  

Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального иска и встречного иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А41-5678/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова