АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13087/2022

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 28.03.2022 № 10

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.07.2022, удостоверение адвоката; Г.Е. Ткаченко по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом; ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности 28.02.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 06-19/46761 от 12.12.2023, удостоверение, диплом, ФИО5 по доверенности № 06-19/11915 от 10.04.2023, удостоверение, диплом, ФИО6 по доверенности № 06-19/39908 от 18.10.2023, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее заявитель, Общество, ООО «Капитал-Строй», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 28.03.2022 №10 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления  НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения требований заявителя, принятых в судебном заседании 28.02.2024). 

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис»; ООО «Примтехсервис»)  по выполнению работ (оказанию услуг), а также по отношениям по поставке строительных материалов поставщиками (ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «СнаБинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО26 (ранее Ким) Ю.И, ООО «Ривердеил») не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, неверную квалификацию вменяемых налоговым органом  нарушений; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар и работы  фактически получены  (выполнены) от  указанных поставщиков (исполнителей), спорные контрагенты Общества по сделкам в рассматриваемом периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота. Доводы о взаимозависимости участвующих в оказании услуг (выполнении работ) лиц заявитель отклоняет, ссылаясь, что выводы о занижении рыночных цен по таким работам налоговым органом не выявлено, а взаимодействие таких лиц  законодательством не запрещено.  Также налогоплательщик настаивает, что налоговым органом не применена в должной мере налоговая реконструкция, поскольку инспекцией в составе реконструкции приняты только стоимость материалов, в то время как стоимость работ (услуг) инспекцией не определена и в составе вычетов (затрат) не учтена, в то время как налоговый орган признает выполнение строительных  работ и сдачу результата работ ООО «Капитал-Сирой» заказчику, в связи с чем инспекции следовало определить действительный размер налоговых обязательств через определение стоимость строительных работ (принимаемых в состав затрат по налогу на прибыль) расчетным способом.   При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, начисление пени и применение штрафных санкций к заявителю незаконно. Также заявитель полагает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122  по решению, в то время как по акту проверки  указано на привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указывает на имеющим место основания для снижения примененных налоговым органом санкций в большем размере, нежели это произведено решением УФНС по Приморскому краю по заявленным им дополнительным смягчающим обстоятельствам.

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме  по изложенным в отзыве и дополнений к нему основаниям,  считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении произведенной инспекцией реконструкции по спорным  хозяйственным операциям как в части налога на прибыль, так и в части НДС. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения товара, налоговый орган усматривает  в создании заявителем условий незаконного формального документооборота.    Выводы относительно  оценки нарушений налоговый орган считает верными, как и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ исходя из существа и характера допущенных заявителем нарушений налогового законодательства, оснований снижений санкции в размере большем, нежели определено налоговыми органами, а также учета дополнительно приведенных заявителем оснований как смягчающих ответственности инспекция не усматривает.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Межрайонной  инспекцией ФНС России №12 по Приморскому краю  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Капитал-Строй»  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам и за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 по НДФЛ, результаты которой оформлены актом проверки №13 от 24.08.2021.

В ходе проверки  инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и налоговых вычетов (расходов) по налогу на прибыль, установленных:

- п.1 ст. 54.1, пп.1, 2 п. 2 ст.54.1, пп.1,2,5,6 ст.169, п. 1,2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.252 НК РФ в части взаимоотношений с подконтрольными контрагентами (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис») в результате создания фиктивного документооборота с целью максимального увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии совершенных сделок по выполнению работ (услуг).

- п.2 ст.54.1, пп.1,2,5,6 ст.169, п. 1,2 ст.171, п. 1 ст.172, п. 1 ст.173 НК РФ, в нарушение которых  с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов, при отсутствии сделок по поставке строительных материалов, Обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС, а также отнесены затраты на расходы по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам по взаимоотношениям с «техническими» компаниями-контрагентами: ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7. ИП ФИО26 (ранее Ким) Ю.И.. ООО «Ривердеил».

Выводы инспекции основаны на недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также создании фиктивного документооборота по указанным работам (поставкам).

 По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных актами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них, инспекцией вынесено решение от  28.03.2022 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 28.03.2022 № 10, оспариваемое решение), согласно которому Обществу дополнительно начислено 53 941 368,97 руб.,  из которых НДС - 22 088 041 руб., налог на прибыль - 11 724 626 руб., НФЛ - 13 572 руб., пени в общей сумме 19 410 274,97 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 702 141 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 2 714 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Капитал-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 20.07.2022 № 13-09/30398@ апелляционная жалоба удовлетворена в части учета смягчающих вину обстоятельств и сниени размера штрафов в 2 раза (по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 351 070,5 руб. (702 141 руб. : 2) и по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 357 руб. (2 714 руб. : 2), в остальной части жалоба  оставлена без удовлетворения, решение-без изменения, признано вступившим в законную силу.

Считая  принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим  права налогоплательщика ООО «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О). 

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,  ООО «Капитал-Строй» создана схема формального документооборота:

- с привлечением в качестве контрагентов подконтрольных компаний  ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис», по отношениям с которыми  установлено отсутствие исполнения этими контрагентами сделок по выполнению работ (оказанию услуг);

- с привлечением  «технических»  компаний (предпринимателей) в качестве формальных контрагентов при отсутствии поставки этими лицами строительных материалов:  ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО26 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».

В проверяемом периоде, являясь Генеральным подрядчиком, Общество осуществляло работы по строительству жилых домов по следующим адресам: 

- объект «Многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:134 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. ФИО21, д.4; наименование объекта «Микрорайон71Б в г. Владивостоке. Жилой дом №33» по договору между ООО «Капитал-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Жилкапинвест» (Заказчик)  строительного (генерального подряда) №03-10-2016ОКС от 03.10.2016;

- объект «Двадцатипятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Нейбута, д.17; корпус 1»по  договору строительного (генерального подряда) №14-07-2016ОКС от 14.07.2016 между ООО «Капитал-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Жилкапинвест» (Заказчик);

- объект «Группа жилых домов по ул. Чернышевского в г. Владивостоке. Одноквартирные жилые дома коттеджного типа» по договору подряда №03/05-2017 от 03.05.2017 между ООО «Капитал-Строй» (Подрядчик) и ООО «Промакфес» (Заказчик).

Для выполнения обязательств по указанным договорам ООО «Капитал-Строй» представило к проверке документы о привлечении  к исполнению порученных ему по договорам объемов строительно-монтажных работ  субподрядных организаций, а именно: ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис».

При этом поставщиками строительных материалов ООО «Капитал-Строй» заявлены ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО26 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердеил».

В ходе установления факта не выполнения (невозможности)  строительно-монтажных работ привлеченными субподрядными организациями (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис») налоговым органом установлены признаки подконтрольности всех участников указанных сделок и согласованности  действий при организации формального документооборота при оформлении исполнения сделок при отсутствии такого исполнения ( а также самой возможности исполнения) этими субподрядчиками в действительности.

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ  приведен перечень признаков, свидетельствующих о признаках взаимозависимости лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Капитал-Строй», ООО «Владстройсервис», «ООО «Владстройинвест»,  ООО «Технострой» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, которые, в силу положений статьи 20, 105.1 НК РФ, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга, через участие  одних и тех же лиц в качестве учредителей, руководителей, получателей денежных средств, работников, что отражено по тексту решения, а также в пояснениях ответчика от 27.02.2024.   

В соответствии с пп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ ООО «Капитал-Строй», ООО «Владстройсервис», ООО «Технострой» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, которые, в силу положений ст. 20, 105.1 НК РФ, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности

друг друга:  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, которые, в силу положений ст. 20, 105.1 НК РФ, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, которые, в силу положений ст. 20, 105.1 НК РФ, могут оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности друг друга.

В отношении довода  заявителя о выявленных признаках взаимозависимости участников сделки  и  о том, что законодательство не содержит запрета на  имеющуюся у некоторых организациях взаимозависимость, а также запрета на ведение работ взаимозависимыми лицами, тем более, что в рассматриваемом споре налоговый орган не установил отличие цены выполненных взаимозависимыми организациями работ от уровня рыночных цен, суд  полагает необходимым отметить, что на признаки взаимозависимости спорных контрагентов и заявителя налоговый орган  ссылается не в ракурсе контроля применяемых цен в совершаемых совместно сделках и не в целях установления взаимозависимых связей как таковых, а применительно к установленным вследствие такой взаимозависимости действиям находящихся в зависимости лиц, их   согласованных действий по  заключению и  оформлению документов  по выполнению договоров подряда, которые  не действовали каждый самостоятельно в своем собственном коммерческом интересе, а совершали спорные операции без деловой цели.

Признаками подконтрольности всех участников указанных сделок и согласованности  действий при организации формального документооборота являются следующие обстоятельства: нахождение ООО «Владстройинвест», ООО «Примтехсервис» и ООО «Капитал Строй» по одному адресу в момент регистрации и в период осуществления финансово- хозяйственной деятельности данных организаций (

<

...>/В, 6 этаж, каб.212); использование  одного  контактного номера телефона 

<

***>) ООО «Капитал-Строй» в налоговой отчетности ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис»; использование единого IP-адреса (95.154.72.236, 93.88.13.146) при совершении банковских операций Обществом и подконтрольными организациями; использование ООО «Капитал - Строй», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис» одной материально-технической базы: одного номера телефона, офиса, одного башенного крана, одного места хранения материалов на строительной площадке объектов, единого е-mail - ms.kapital@mail.ru ( электронный адрес используется заявителем при заключении договоров, в деловой переписке, а также отражен при заполнении  банковских документов ООО «Влодстройкомплекс», ООО «Владстройсервис»; использование единой материальной базы, техники ( в частности башенный кран фактически использовался при проведении работ на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> самим ООО «Капитал - Строй», по полученным на запрос сведениям Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в разделе «Регистрация опасных производственных объектов» комплексной системы информатизации (КСИ) организации: ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис», ООО «Технострой» не зарегистрированы, а опасный производственный объект - площадка башенного крана (рег. №А74-02537-0001, адрес: 

<

...>), зарегистрирован за организацией ООО «Капитал - Строй»); расчетные счета всех контрагентов и Общества открыты в одних кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» (ранее «Бинбанк»)); представление интересов ООО «Капитал-Строй», как и ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис» в налоговых органах осуществляется одним доверенным лицом (ФИО19); совпадение по кадровому составу работников ООО «Капитал - Строй» в формальную деятельность подконтрольных организаций (например, главный инженер Общества ФИО10 одновременно получал доход (является руководителем, учредителем) в ООО «Владстройсервис»; согласно штатному расписанию ООО «Капитал-Строй» от 09.01.2017 №1, от 09.08.2018 №1, от 11.01.2019 №1 машинист башенного крана - ФИО20 получал доход в ООО «Владстройсервис»; согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетам по страховым взносам за 1 -2 кварталы 2021 года, представленным ООО «Капитал-Строй», получают доход в ООО «Капитал-Строй» и формально получают доход в подконтрольных проверяемому налогоплательщику организациях (по данным ЕГРЮЛ являются учредителями, руководителями) физические лица ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО17; ООО «Капитал-Строй» осуществляется выдача денежных средств в подотчет физическим лицам: ФИО18 (получал доход в ООО «Владстройкомплекс»), ФИО17 (получал доход в ООО «Владстройкомплекс»), ФИО13 (получал доход в ООО «Владстройсервис», является руководителем (учредителем) ООО «Владстройинвест»); по данным книг покупок ООО «Капитал-Строй» и взаимозависимыми лицами  отражаются  приобретение товара с одними и теми же поставщиками (подрядчиками); по движению денежных средств по счетам установлено поступление денежных средств на счета ООО «Капитал-Сирой» и ООО «Владстройсервис» от АО «Владавто» за одни и те же работы на одном объекте; ООО «Капитал-Строй» осуществляется деятельность в составе группы компаний строительной отрасли-взаимозависимых и аффилированных физических и юридических лиц, оказывающих услуги строительно-монтажных работ (аренды спецтехники, поставки материалов), взаимосвязанных по составу учредителей и руководителей по признакам родственных и деловых связей, управление которыми осуществляет единолично бенефициарный владелец ООО «Капитал -Строй» ФИО8; согласно показаниям главного инженера ООО «Капитал-Строй» ФИО10 (протокол допроса от 05.07.2021 № 45) распорядительные функции в части распределения объемов работ для выполнения их подконтрольными организациями осуществлялись руководителем ООО «Капитал - Строй» ФИО8; контроль за качеством и безопасностью проведения работ, своевременным снабжением участка строительства материалами и оборудованием, фактическое выполнение строительных работ, проведение инструктажа по безопасности работ, снабжение материалами и оборудованием осуществлялось самим ООО «Капитал-Строй» в лице главного инженера ФИО10, что следует из показаний ФИО10 и данных  журнала регистрации вводного инструктажа;  анализ движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций подтверждает отсутствие перечислений денежных средств на обычную хозяйственной деятельности организаций (оплата канцелярии, расходные материалы для оргтехники и компьютеров, интернета и так далее), собственных расходов подконтрольные компании на осуществление самостоятельной деятельности нет.

Кроме этого, о невозможности выполнения работ подконтрольными организациями (ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис») также свидетельствует отсутствие свидетельств о допуске к выполняемым по условиям договоров работам, а также квалифицированного персонала, механизмов, техники, при этом работы как  выполненные в полном объеме и надлежащего качества приняты Заказчиком, претензии по качеству отсутствуют. 

В то же время  работы по видам и объемам согласно договорам заявителя с заказчиками  могли быть выполнены только таким  исполнителем, который имеет все необходимое для выполнения работ в соответствии с законодательством, в том числе  наличие членства СРО и квалифицированного персонала. Такими признаками обладает заявитель,  как то является членом СРО, а также имеет разрешительные документы на работу крана; при этом письменное согласие ООО «Жилкапинвест» (Заказчик) о привлечении третьих лиц  к исполнению договора с Обществом, как это предусмотрено п.1.2.1, 14.16 по объектам наФИО21,33, Нейбута, 17, п.1.2.1 (письменное согласие предусмотрено условиями договора между Обществом и Заказчиком) Обшеством не получено, а в актах сдачи-приемки объектов строительства (акт от 18.06.2019 № 03-102016ОКС, акт приемки законченного строительства объекта от 15.11.2017, акт приемки законченного строительства группы жилых домов по ул. Чернышевского) в качестве подрядчиков (субподрядчиков) данные организации не указаны.

Налоговым органом приведены убедительные доказательства также и того, что работы не могли быть выполнены спорными подконтрольными лицами, а  выполнялись силам иных лиц, в том числе,  самим ООО «Капитал-Строй» с подтверждением использования именно Обществом при провеении спорных строительно-монтажных работ башенного крана, а также работника со специализированным образованием (крановщика),  в то время как никем иным из спорных контрагентов такая специализорованная техника с крановщиком, имеющим возможность  раюотат на такой технике, использована не была, подтвержения этому в деле нет. В то же время налоговым органом в этой части установлено следующее.

Виды спорных работ, расходы (вычета) по которым не приняты инспекцией с начала проверяемого периода велись с использованием крана QTZ-63, зарегистрированного в Ростехнадзоре как опасный производственный объект - площадка башенного крана (рег. №А74-02537-0001, адрес, 

<

...>) в октябре 2016 года ООО «Капитал-Строй». Для работы на указанной спецтехнике Общество имеет обученный персонал- крановщика (машинист башенного крана) ФИО20, который является работником ООО «Капитал-Строй», о чем самим ООО «Капитал-Сирой» в ходе проверки представлено штатное расписание от 09.01.2017 №1, от 09.08.2018 №1, от 11.01.2019 №1. Таким образом, с октября 2016 года кран фактически используется ООО «Капитал-Строй» на объекте по адресу 

<

...>. Далее согласно представленным заявителем документам  по договору аренды крана от 11.07.2017 №11-07-2017 ООО «Капитал-Строй» берет кран в аренду на 3 месяца у ООО «Владстройсрвис» (по актам за июль, август, сентябрь 2017 года), далее с октября 2017 года кран также фактически используется ООО «Капитал-Строй» Далее по документам ООО «Капитал-Строй» сдает кран  по договору аренды от 15.09.2017 №10-17 на 3 месяца в адрес ООО «ВЛАДСТРОЙКОМПЛЕКС» (акты за январь, февраль, март 2018 года).

Вместе с тем, свидетель ФИО10-главный инженер Общества  (протокол допроса от 05.07.2021 №45) на вопрос с использованием какого крана выполняло работы ООО «Владстройсервис» пояснил, что кран, принадлежащий ООО «Владстройсервис» и находящийся в аренде у ООО «Капитал-Строй» для производства работ от имени ООО «Властройсервис» предоставлял безвозмездно ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ». Также ФИО10 подтверждает, что  на кране может работать только та организация, которая представила документы в Ростехназор, а именно ООО «Капитал-Строй», поскольку для работы крана необходимо иметь в штате трех обученных руководителей, а именно: генеральный директор, технический директор, главный инженер, таких работников у ООО «Властройсервис» нет; данный кран работал на объекте: 

<

...>, на данном объекте работал один кран и только при работах ООО «Капитал-Строй». Таким образом, свидетель уверенно подтвердил осуществление строительно-монтажных работ с использованием крана только самим ООО «Капитал-Строй».

Из изложенного суд признает обоснованным доводы инспекции о критическом отношении к утверждению заявителя о выполнении работ  контрагентами-субподядчиками   с использованием указанного крана, поскольку 

Вызывает обоснованные сомнение, в том числе с точки зрения экономической целесообразности и предпринимательской выгоды для заявителя, утверждение о том, что кран, собственником которого является ООО «Владстройсервис» используется собственником для производства работ, при этом специально обученного персонала (машиниста крана) в своем штате не имеет, однако, в этот период кран числится в аренде у заявителя и работы на нем производятся также силами работника Общества, при этом Общество производит оплату арендных платежей за аренду крана, которые учитываются в составе затрат и в вычетах по НДС.

С апреля 2017 года кран фактически продолжает использоваться ООО «Капитал-Строй» до завершения строительства.

Из этих же пояснений свидетеля следует, отдельных и вообще складов на объекте не было, все материалы находились и хранились на территории строящегося объекта, которые при доставке как в адрес ООО «Владстройсрвис», так и в адрес ООО «Капитал-Строй» на объекты сразу уходили в работу, остатков не было, поэтому учет отдельный по организациям на строительной площадке не велся. Приведенные показания подтверждают вывод инспекции о том, что подаваемые на строящийся объект краном материалы фактически принадлежали ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», без распределения по подконтрольным организациям в силу отсутствия отдельного учета, что невозможно при ведении  только своего объема работ разными субподрядчиками  и использованием для этих работ только своих материалов для этих работ.

Таким образом, кран зарегистрирован как опасный объект на ООО «Капитал-строй», персонал, обладающий специальной квалификацией для работы на опасном объекте (генеральный директор, технический директор, главный инженер) является работниками Общества, крановщик также является  работником Общества и фактически на протяжении всего строительства объекта, в том числе в период выполнения спорных работ от имени подконтрольных  организаций   кран  использовался   самим   ООО   «Капитал -строй».

Доводы заявителя в этой связи относительно того, что штатное расписание, представленные в инспекцию, не является надлежащим документом, у заявителя нет обязанности составлять штатное расписание, документ статус ФИО20 как работника не подтверждает и указанному лицу Общество заработную плату не выплачивало, отчетность о выплате заработной платы не представляло, суд отклоняет, поскольку  в данном случае и исходя из определений статей 57 ТК РФ в качестве оценки  лица в качестве работника имеет место признание выполнение им трудовой функции и допуск к ее выполнению юридическим лицам, аже при не заключении трудового договора.

При этом согласно статье 15 ТК РФ штатное расписание является локальным нормативным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками. Порядок составления штатного расписания в действующем законодательстве не определен. Как правило, штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы, что следует из письма Роструда от 21.01.2014 №ПГ/13229-6-1.

Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности всей организации, в том числе имеющей несколько обособленных подразделений. Таким образом, в организации может быть оформлено несколько штатных расписаний - для головной организации и для каждого филиала и представительства.

Исходя из своих потребностей организация может самостоятельно разработать необходимую ей форму штатного расписания. Кроме того, все необходимые данные содержит унифицированная форма Т-3, предусмотренная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" (далее-Постановление №1), которая  применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением №1, штатное расписание (форма №Т-3) утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

В материалах дела налоговым органом представлено полученное от Общества в ходе проверки штатное расписание ООО «Капитал-Строй» от 09.01.2017, которое утверждено приказом Общества от 09.01.2017 №01 и подписано руководителем организации. Согласно штатному расписанию в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в организации числились: главный инженер-ФИО10 и машинист башенного крана ФИО20 Выводы инспекции о выполнении работ, машинистом башенного крана-ФИО20  подтверждается и «перечнем сотрудников, занимаемых должностей с указанием рабочего места» представленным в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком, согласно которому  с 01.01.2017 по 31.12.2017 в ООО «Капитал-Строй» числился машинист башенного крана-ФИО20

Довод заявителя об отсутствии подтверждения выплаты указанному лицу заработной платы правового значения не имеют, поскольку форма и порядок  оплаты работы (наличный, безналичный), с соблюдением требований трудового и иного законодательства в части исполнения обязательств по оплате труда работодателем  не изменяет подтвержденных представленными документами  выводов относится  работы ФИО20 как машинист крана именно в качестве трудовой единицы ООО «Капитал-Строй».

Судом также отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством упомянутого выше протокола допроса №45 от 05.07.2021 ФИО10, поскольку доказательство получено с нарушением федерального закона, ввиду того, что в нарушение ст.187 УПК РФ допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, в то время как фактически свидетель опрашивался в течение 5 часов 21 минут, задано большое количество вопросов, в связи с чем допрос был использован в качестве психологического насилия инспекции и опрашиваемый не мог точно оценить формулировки ответов и возможность  искажения формулировок  при  изложении письменно инспектором.

Приведенные заявителем доводы суд не признает в качестве основания признания доказательства недопустимым, поскольку допрос свидетеля проведен в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ 

В соответствии со статьей 90НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В Налоговом кодексе РФ продолжительность допроса никак не регламентируется, в связи с этим налоговый орган самостоятельно определяет время проведения допроса.

В вышеуказанном протоколе допроса какие-либо замечания свидетеля не отражены (в том числе о длительности допроса). Свидетель не отказался от дачи показаний, доказательств отказа  в прерывании допроса, в предоставлении перерыва на отдых, прием пищи, в необходимости такого перерыва,  а также того, что налоговым органом на свидетеля оказывалось психологическое давление, налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом содержание ответов ясное, четкое, конкретное, без затруднений,  содержание ответов позволяет оценить данные свидетелем ответы как  не позволяющие усомниться в ясности понимания свидетеля в содержании  ответов на заданные вопросы.

При этом проведение допроса  с превышением указанной заявителем длительности не может повлечь его недействительность.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества о недопустимости указанных показаний, допрос свидетеля ФИО10 проведен без нарушений  ст. 90НК РФ, протокол допроса является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

По изложенному следует, что факт работы крана и его использования иными лицами, кроме заявителя, опровергнут, а оформленные и представленные документы о приемке в аренду крана ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» на 3 месяца (июль, август, сентябрь 2017 года) у ООО «Владстройсервис», а также документы по сдаче крана ООО «Капитал Строй» на 3 месяца (январь, февраль, март 2018 года) в адрес ООО «Владстройкомплекс» не имеют экономического смысла, составлены формально для завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения соответствующих налогов.

С учетом изложенных обстоятельств следует вывод об отсутствии возможности, материалов, трудовых и материальных ресурсов у  ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» для реального исполнения строительно-монтажных работ, документы о которых оформил ООО «Капитал-Строй» для предъявления сумм НДС по ним к вычетам и принятия в затраты при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, доводы об отсутствии возможности, в том числе необходимого условия финансирования проводимых работ для проведения строительно-монтажных работ значительного объема, требующего, соответственно, соответствующих  финансовых ресурсов для их проведения, свидетельствует также и факт отсутствия  поступления авансовых платежей (как по счетам, так и по данным книг продаж) на счета рассматриваемых контрагентов, в то время как ООО «Капитал - Строй» имеет собственные материальные и трудовые ресурсы, а также источники финансирования.

В ходе проверки также установлено завышение объемов выполненных работ, что выявлено путем сравнительного анализ видов работ, их объемов и стоимости, отраженных в документах субподрядчиков, в том числе подконтрольных организаций, с фактически принятыми работами ООО «Жилкапинвест» (Заказчик) по объекту на ФИО21, 4 (установлено  несоответствие объемов выполненных работ, их стоимости, наличие тех видов работ в КС-2 субподрядчиков, которые отсутствуют в КС-2 принятых от Общества  Заказчиком за тот же период, а также отражение в КС-2 принятых Заказчиком от Общества работ, не выполненных подрядчиками (субподрядчиками), что  подтверждает формальный подход к составлению документов от имени подконтрольных организаций и о фактическом выполнении работ в адрес Заказчика не этими субподрядчиками, а иными лицами, в том числе, самим ООО «Капитал -Строй» с использованием неучтенной рабочей силы (иностранной рабочей силы, что поверили результаты опросов свидетелей).

Также налоговый органом проведен анализ движения денежных потоков между Обществом и всеми взаимозависимыми лицами, которым подтверждено,  что поступившие от Заказчиков Обществу денежные средства, направляются на осуществление финансово-хозяйственной деятельности:

1)    в адрес основных поставщиков (подрядчиков), а также физическим лицам за услуги, материалы, оборудование;

2)    в адрес взаимозависимых организаций с последующим перечислением в адрес тех же поставщиков, что и у Общества, и обналичиванием денежных средств;

3)    на выдачу займа ФИО14 (600 000 руб.); -на пополнение бизнес карты  ФИО8 и перевод на другой счет налогоплательшика на сумму 186 453 545 руб.;

4)    в подотчет    ФИО8, работникам   ООО  «Капитал - Строй»   в размере     8 000 000 руб., а также работникам ООО «Владстройкомплекс» ФИО17 (40 000 руб.), ФИО18 (10 000 руб.), ФИО13 (210 000 руб.);

5)    вывод денежных средств путем снятия наличных в банкоматах по картам банка в размере 14 500 000 руб.

На основании указанных фактов суд считает подтвержденным  вывод  налогового органа о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот, оформленный по сделкам с подконтрольными организациями: ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, вывода денежных средств путем снятия наличных в банкоматах. Указанные организации, заявленные в представленных Обществом документах, работы не выполняли. 

При анализе полученных документов в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные строительно-монтажные работы  выполнены не этими  компаниями-субподрядчиками, а иными лицами, в том числе частично самим ООО «Капитал-Сирой» (ввиду наличия персонала и техники (башенный кран), частично ООО «Рынрадо» и ООО «Па-строй» и иностранными гражданами Кореи.

Выводы инспекции подтверждены протоколами допроса работников Общества: ФИО10 (от 05.07.2021 №45), ФИО22 (от 11.06.2021 № 44), ФИО23 (от 11.06.2021 № 43), ФИО24 (№40 от 22.04.2021) и работника ООО «Жилкапинвест» ФИО25

Вывод инспекции о фактическом выполнении работ иностранной рабочей силой сделан, в том числе,  на показаниях свидетелей - работников ООО «Капитал-Строй», которые содержат информацию о фактическом количестве работников от организаций ООО «Владстройсервис», ООО «Па-строй, ООО «Рынрадо», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Зенко-15», ООО «Владстройинвест», ООО «Примтехсервис» всего 100 человек; от каждой организации    был один    бригадир,    остальные    разнорабочие; от    ООО«Владстройсервис»  15 человек, ООО «Па-строй»  20 человек, ООО «Рынрадо»  15 человек, ООО «Владстройкомплекс»  10 человек, ООО «Зенко-15»  15 человек, ООО «Владстройинвест»  10 человек, ООО «Примтехсервис»  10 человек.

В ходе выяснения вопроса о лице, привлекающем иностранную рабочую силу, инспекцией в ходе допроса 09.11.2021 №51 свидетеля ФИО12 (руководитель ООО «Примтехсервис») получены пояснения, что нашел фирму ООО «Зенко-15»  и в результате встречи с гр.Кореи договорились выделении им  ля ФИО12 людей и фактически были выделены человек 10 корейцев и они фактически возводили подпорную стенку на объекте по адресу ул. Нейбута, 17. Договоры с ним не заключали (если оформить по договору то работы будут стоить дороже, а за наличный расчет дешевле, поэтому, по пояснениям  ФИО12, он  платил наличкой, так как так было дешевле.

Из свидетельских показаний установлено, что фактически работы распределялись прорабами непосредственно на строительной площадке без составленного и подписанного руководителями с обеих сторон договора и выполнялись иностранными гражданами без оформления с ними документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а затем на данный объем работ составлялись документы от имени «подконтрольных» организаций.

Таким образом, иностранные граждане привлекались подконтрольными ООО «Капитал-Строй» лицами.

Данные свидетельские показания подтверждают, что работы отраженные в документах от имени организаций ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис», данными организациями не выполнялись в силу отсутствия указанных трудовых ресурсов, фактически работы на объектах по адресу: 

<

...> и 

<

...> выполнялись с использованием неучтенной рабочей силы (без документального оформления в соответствии с законодательством РФ и оплатой наличными денежными средствами), а именно иностранными гражданами (корейцами, узбеками, таджиками).

Доводы инспекции об участии в выполнении строительно-монтажных работ на спорных объектах  силами не тех лиц, документы по которым представлены Обществом в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, также подтверждены анализом окументов о выполнении работ ООО «Па-строй» и ООО «Рынрадо» на тех же объектах, что и «подконтрольные» ООО «Капитал-Строй» организации, а именно: ООО «Па-строй» выполнял работы по договору субподряда от 15.07.2016 №2-16ОКС/К с ООО «Капитал-Строй» (Заказчик) на объекте заказчика по ул. Нейбута, д. 17, по договору субподряда от 07.12.2016 №07-12-2016 ОКС с ООО «Капитал-Строй» (Заказчик)по ФИО21 ,33, ООО «Рынрадо» по договору субподряда от 08.12.2016 №08-12-2016 ОКС с ООО «Капитал-Строй» (заказчик) по ул. Нейбута, д. 17. 

Указанные организации ООО «Па-строй», ООО «Рынрадо»  согласно ответу УФМС России по Приморскому краю оформляли разрешения на работу иностранных граждан, то есть обладали трудовыми ресурсами  для оказания таких работ.

Однако, Общество, имея коммерческие контакты с организациями, имеющими достаточные трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, тем не менее делает выбор в пользу субподрядных компаний, не обладающими  ресурсами для их выполнения.

Из всех представленных документов суд соглашается с выводом инспекции о том, что при признании вывода о том, что контрагенты ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» являлись формальными участниками сделок с заявителем, в действительности работы были выполнены: 

-   самим ООО «Капитал-Строй» в части машиниста башенного крана ФИО20 и работ, относящихся к выполняемых краном работ;

-  ООО «Рынрадо», ООО «Пастрой» в минимальных объемах ( относимые на указанных контрагентов суммы расходов и вычетов налоговым органом под сомнение не ставятся и приняты):

-  неучтенной рабочей силой (иностранными гражданами Кореи без оформления документов);

Рассматрвая оспариваемое решение в части доводов о неправомерности выводов инспекции по эпизоду приобретения Обществом товаров (строительных материалов)  по договорам с ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО26 (ранее Ким) инспекцией установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС, а также неправомерно завышенных затрат по налогу на прибыль организаций. При этом товар, поставляемый по документам спорными контрагентами, приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков.

В отношении всех поставщиков материалами проверки установлено несоответствие данных  отражаемых приобретение товара сведениям о его закупе и расчетах по товару.

В отношении указанных поставщиков налоговым органом установлены признаки недостоверности документов об исполнении ими сделок:

- по ООО «Группа ДВ» заявителем до выездной налоговой проверки представлен договор поставки от 01.04.2018 №30, однако после назначения проверки в ответ на требование инспекии Обществом представлены уже 5 договоров на этот же товар; организация исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована) 02.08.2018; организация по адресу местонахождения не располагалась, не имела складских помещений, трудовых ресурсов, расчетный счет на момент совершения сделки закрыт;  по счету  не установлено арендных платежей в адрес каких - либо организаций (с момента открытия до момента закрытия счета); в регистрационном деле отсутствует информация, документы (гарантийные письма, договоры аренды (субаренды)) позволяющие сделать вывод, что ООО «Группа ДВ» арендовало помещения (территории), за исключением аренды офисного помещения, свеения руководителя о наличии складов не подтвеждены документально; согласно опроса ФИО27 (сведения о котором следуют из представленных ООО «Капитал-Строй» путевых листов) перевозил стройматериалы для ООО «Капитао-Сирой», знаком с ФИО28 как с представителем ООО «Капитал-Ситрой», но ООО «группа ДВ» не знает;  в дальнейшем Обществом представлены уже иные документы на доставку товара от ООО «Группа Компаний» до Общества с иными данными по количеству товара, иными реквизитами товарных накладных; 

            При анализе расходной части расчетного счета ООО «Группа ДВ» установлено, что денежные средства перечислялись в адрес ряда организаций, с назначением платежа согласно заявленному виду деятельности (за смазочные материалы, за автомобильные масла, за специальные жидкости, за масла трансмиссионные, за автозапчасти и т.д.) При проведении анализа банка за 2018 год установлено, что организация не производила оплату за строительные материалы (арматуру, кирпичи, листы, балки, швеллера, трубы), поставляемые в адрес ООО «Капитал-Строй».

Поступления на расчетный счет в 2018 ООО «Группа ДВ» за реализацию товаров отсутствуют, как отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Группа ДВ» в адрес поставщиков за товароматериальные ценности, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов. Книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года ООО «Группа ДВ» формируют: ООО «Атмосфера» ИНН

<

***> (54 %), ООО «Вестплюс» ИНН 

<

***> (46 %), при этомо перации по расчетному счету ООО «Атмосфера» отсутствуют, а по операциям по расчетному счету ООО «Вестплюс» за 2018-2019 установлено, что на расчетный счет организации денежные средства поступили в сумме 2 600 руб. (комиссия), списание произведено в сумме 2 600 руб. (финансовая помощь). Таким образом, фактически товар поставщиком ООО «Группа ДВ» не закупался, соответсвенно, реализован заявителю по делу  быть не мог, источник для правомерного применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Группа ДВ» не установлен.

- в отношении ООО «Хорошая продуктовая компания» 30.11.2021 внесена недостоверность сведений, включенных в ЕГРЮЛ о юридическом адресе организации; по данным книги покупок ООО «Хорошая продуктовая компания»  контрагенты второго звена (ООО «ФЕРУМ», ООО «КАНЬОН», ООО «СОЮЗ-М», ООО «АСТОРИЯ»)  не являются источниками строительных материалов, денежные расчеты не осуществлялись   ни   одним   из   участников   сделки, в действительности ООО ООО «Хорошая продуктовая компания» перечисляет  денежные средства лицу, находящемуся на УСН, в связи с чем источника возмещения НДС нет; по данным путевых листов определено место вывоза товара, однако, по этому адресу компания складами не располагает,  арендные платежи остутсввуют; по банковской выписке производятся расчеты с продавцами: ООО «Компания «УРАЛТОРГСЕРВИС», ООО «Интермет» (УСНО), ООО «КАСКАД ЛИДЕР» (УСНО), по которым налоговые вычеты не заявляются в книге покупок; по руководителю ООО «Хорошая продуктовая компания»  ФИО29 установлено, чо она работает в ТСЖ «Небо» в должности диспетчера в период с 01.01.2018 по 01.11.2019, в период 2019 г. находилась и проживала  на территории Хабаровска, в связи с изложенными обстоятельствапми данное юридическое лицо не могло поставить товар в адрес ООО «Капитал-Сирой», посколку опровергнуто матариалми проверки как возможность поставки товара от поставщика ООО «Капитал-Строй», так и факт приобретения товара самим ООО «Хорошая продуктовая компания».

В книге покупок контрагента ООО «Хорошая продуктовая компания» за 3 квартал 2019 отражено покупок по продавцам: ООО «Ферум», ООО «Каньон», ООО «Астория», ООО «Союз-М» на сумму 57 016 тыс. руб., в том числе НДС - 9 503 тыс. руб., в то время при таких значительных покупках оплата в адрес указанных лиц не производится , что свидетельствует о фиктивном документообороте. Анализ расчетного счета ООО «Хорошая продуктовая компания» показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении фактической финансово -хозяйственной деятельности: выдача заработной платы, аренда, коммунальные платежи, найм рабочих для выполнения работ и прочее. Анализ движения денежных средств по счету  ООО «Хорошая продуктовая компания» за период с 13.09.2019 по 15.10.2019 (период действия расчетного счета) позволяет установить, что списание поступивших денежных средств осуществлялось в адрес контрагентов за: срезанные розы; продукты питания: масло сливочное; творог; молоко сухое; сыворотка молочная; металлолом;услуги по таможенному оформлению легковых, грузовых автомобилей, колес на железных дисках.

По данной компании установлено несоответствие товарного потока денежному (в товарном потоке (закуп товара по книге покупок) отражены одни поставщики, в денежном (расчеты за товар) – другие (ООО «Компания «УРАЛТОРГСЕРВИС»; ООО «Ралекс»; ООО «Интермет»; ООО «Каскад Лидер»), по которым налоговые вычеты не заявляются в книге покупок, что свидетельствует о фиктивном документообороте организации.

- в отношении ООО «Снабинвестсервис» (местом положения в г.Москве)   по указанному в транспортных документах как место вывоза товара в городе Артем  в адрес заявителя находится склад иного юридического лица; в книге покупок указанного лица за 4 квартал 2018 года заявлены вычеты по основному поставщику ООО «Восточная холдинговая компания» ИНН

<

***> (доля вычетов составляет 100%); расчетный счет организации ООО «Снабинвестсервис» закрыт в 2015 году, таким образом, перечисления на закуп строительных материалов в период 2016-2019 не производились, как и получение оплаты за поставленный им далее товар.

- в отношении адреса погрузки в транспортных накладных ИП ФИО7 указан ул. Посадская, дом 20А в г.Владивостоке, в то время как данный адрес является местом нахождения склада  иного лица; по одной из заявок  указан адрес, по которому располагается  иная компания (АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Бетоныч»). Значительная часть денежных средств ИП ФИО7 перечисляется в адрес ОАО «Астон» за поставку масла подсолнечного, при этом фактическая покупка строительных материалов (техноплекса, щебеночной дорожной смеси С5) ИП ФИО7 по цепочке товарных потоков не установлена, так как приобретение строительных материалов у контрагентов 2-го звена (ИП ФИО30 с  основным видом деятельности «торговля розничная туалетным и хозяйственным мылом», ООО «НОРД», основной вид деятельности «оптовая торговля сахаром», ИП ФИО31 - поставщик гречневой, перловой, ячневой крупы, сахар, кормосмесь универсальная, мука) не установлено. Таким образом, источником строительных материалов фактически является не ИП ФИО7;  ИП ФИО7 не имела реальной возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, заключенному с ООО «Капитал-Строй» в связи с отсутствием источника поступления товара, поставщики реализованного в адрес заявителя товара по учетным данным ИП не установлены; согласно протокола допроса от 06.12.2018 №143 ФИО7 занимала должность  заведующей производством детского сада №140, Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вела, самостоятельно налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала. 

- относительно ИП ФИО26 (ранее Ким)  устанволено, что адресом загрузки качестве адреса загрузки указаны адреса, по которым складские помещения ИП ФИО26 отсутствуют; расчетные счета ИП открыты в 2018 году, в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ИП за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 отсутствуют операции по приобретению строительных материалов, доставке грузов, аренде складов, транспортных средств и прочие сопутствующие торговле операции, по книге покупок за 1 кв. 2018 ИП заявлены высеты по основным поставщикам ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» (доля вычета 61%), по котоорому отсуствует движение денежных средст в по счету за 2018-2020, а также ИП ФИО32 (доля вычетов 39%), перечисление денежных средств на счет указанного поставщика у ИП ФИО26 отсутствуют, сам ИП ФИО30 является участником схемных операций, налоговые вычеты по НДС данным контрагентом включаются в налоговые декларации по НДС без фактического перечисления денежных средств, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота при исчислении  НДС. В ходе выездной налоговой проверки Обществом в качестве документов по расчету с ИП ФИО26 представлены документы, свидетельствующие о переуступке права требования в адрес взаимозависимого лица ООО «Владстройсервис» и третьим лицам. Таким образом, источником строительных материалов фактически является не ИП ФИО26 (ранее Ким) Ю.И. Изложенное подтверждает, что у данного контрагента (ИП ФИО33)  отсутствует источник поступления спорного материала. 

- относительно поставщика ООО «Снабинвестсервис» установлоено, что доверенность на руководителя от 25.05.2018 подписана умершим 02.12.2016 учредителем ФИО34; не установлено местонахождение лица на момент совершения сделки, завииелем по делу какая-либо информация о фактическом местонахождении общества в период совершения сделок (складских, торговых и офисных помещений) не представлена; отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующих результатов деятельности;  у заявителя  отсутствует информации о способе получения сведений о контрагенте (рекламы, сайта, рекомендаций партнеров); сделка не имеет экономических и физических возможностей её совершения; расчетный счет закрыт 31.12.2015; юридический адрес поставщика - г. Москва, обособленные подразделения, филиалы отсутствуют; кроме этого приобретение строительных материалов ООО «Снабинвестсервис» у контагента 2-го звена (ООО ВХК»), которые могли быть в дальнейшем поставлены ООО «Капитал-Строй» отсутствует; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что перечисления за материалы в адрес поставщиков не производились; оплата за строительные материалы в адрес ООО «Снабинвестсервис» заявителем по делу не производилась; представленный договор цессии содержит недостоверные данные (подтверждено протоколом допроса руководителя ООО «Диалар»  ФИО35).

Вычеты по книге покупок всех спорных контрагентов-поставщиков стройматериалов ( ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО26 (ранее Ким) Ю.И., ООО «Ривердейл») заявлены по «техническим» организациям, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса и/или руководителя/учредителя, расчеты с данными поставщиками отсутствуют, таким образом, осуществляется «бумажный» документооборот.

По данным проверки ООО «Капитал-Строй» неисполнены обязательства по оплате в адрес: ООО «Группа ДВ», ООО«Хорошая продуктовая компания»,ООО«Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП ФИО26, ООО «Ривердеил» в полном объеме: основная доля платежей направлена на счета иных лиц, на основании писем или договоров о переуступке права требований; прямое перечисление денежных средств на счета поставщиков осуществлено в размере 10,1 млн. руб., что составило 16 % от сумм всех сделок.

По указанным результатам суд соглашается с выводами налогового органа, что указанные лица поставку строительных материалов заявителю по делу произвести не могли как  в силу характера своей деятельности, так и в силу опровержения представленными документами факта приобретения ими самими  строительных материалов (товаров), которые в последующем могли быть поставлены ООО «Капитал-Строй».

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что Общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Налоговым органом в отношении расчета действительных налоговых обязательств ООО «Капитал-Строй» применены следующие подходы:

-по работам:

При принятии решения от 28.03.2022 №10 налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Капитал - Строй» с учетом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль «подконтрольных» организаций по их реальным поставщикам, по которым налогоплательщиком представлены подтверждающие документы (данные приведены на стр.261-262 решения).

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066).

В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п.17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

В то же время отказ налогоплательщику в налоговой реконструкции на том основании, что в ходе проверки он не раскрыл сведения и документы, позволяющие определить его налоговые обязательства, неправомерен, если установлено, что инспекция располагала такими сведениями (информацией) (п.п.1.1 и 1.2 Обзора правовых позиций, сформированных ФНС России (направлен Письмом от 03.10.2023 №БВ-4-9/12603@)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием "технических" компаний, вправе при исчислении налога на прибыль учесть фактически понесенные расходы только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в этом случае не применяется (п.1 Письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@).

Материалами проверки подтверждено, что подконтрольные ООО «Капитал-Строй» организации - ООО «Владстройинвест», ООО «Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис», являются «техническими» организациями.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не применена налоговая реконструкция по налогу на добавленнуюстоимость, поскольку проверяемый налогоплательщик умышленно исказилсведения о фактах своей хозяйственной деятельности, отразив в первичныхучетных документах недостоверные сведения по взаимоотношениям с«техническими»      компаниями                              ООО      «Владстройинвест»,       ООО

«Владстройкомплекс», ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис» в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, при принятии решения от 28.03.2022 №10 налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Капитал - Строй» с учетом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль «подконтрольных» организаций по их реальным поставщикам, по которым налогоплательщиком представлены подтверждающие документы (стр.261-262 Решения).

-по материалам.

В связи с тем, что в ходе проверки не установлено лицо, осуществившее исполнение, при условии подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей, налоговые обязательства по сделкам с «техническими» контрагентами: определены расчетным способом с учетом информации о рыночной стоимости позиций, представленной налогоплательщиком и/или полученной из иных источников (данные отражены на стр.272-274 решения) .

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп.7 п.1 ст.31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления Пленума №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в п.8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями пп.7 п.1 ст.31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст.54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В связи с тем, что в ходе проверки не установлено лицо, осуществившее исполнение договоров поставки, при условии подтверждения фактического наличия товарно-материальных ценностей, расходы по сделкам определены расчетным способом определения налоговой обязанности с учетом информации о рыночной стоимости данных позиций, представленной налогоплательщиком и/или полученной из иных источников, что отражено Инспекцией на стр.272-274 решения.

Судом установлено, что налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией с учетом реально понесенных затрат Общества, определенных в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, ссылки заявителя на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о законности вынесения инспекцией обжалованного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

С учетом установленных инспекцией в ходе проверки указанных выше обстоятельств  суд признает верными выводы налогового органа о том, что ООО «КапиталСтрой» не соблюдены одновременно  пункт 1 статьи 54.1 НК РФ и оба условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно:

1)   в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащихотражению в налоговом и бухгалтерском учете, а так же в налоговойотчетности, организацией, за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, умышленноуменьшена налоговая база и суммы подлежащие уплате в бюджет налога надобавленную стоимость и налога на прибыль организаций по сделкам,совершенным с контрагентами ООО «Владстройинвест»; ООО«Владстройкомплекс»; ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис», ООО«Ривердеил».

2)          основной целью совершения сделок с контрагентами ООО «Владстройинвест»; ООО «Владстройкомплекс»; ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис», ООО «Ривердеил» являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций и неуплаты сумм налога, путем создания формального документооборота.

3)          неисполнение обязательств по спорным сделкам по заявленными контрагентами ООО «Владстройинвест»; ООО «Владстройкомплекс»; ООО «Владстройсервис», ООО «Примтехсервис», ООО «Ривердеил»: доказательств фактического выполнения хозяйственных операций данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни проведенными мероприятиями налогового контроля.

Относительно сделок по поставке товара налоговым органом верно квалифицировано допущенное заявителем нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку  ООО «Капитал-Строй» создан формальный документооборот с техническими контрагентами: ООО «Группа ДВ», ООО «Хорошая продуктовая компания», ООО «Снабинвестсервис», ИП ФИО7, ИП Р.Ю.ИВ., ООО «Ривердеил» в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, целью которого является получение налоговой экономии и умышленное снижение налоговых обязательств. Фактически данными контрагентами сделки по поставке строительных материалов не исполнялись.

Заявитель  настаивает на  неправомерной оценке налоговым органом последствий установленных нарушений применительно к положениям статьи 54.1 НК РФ, ссылаясь на то, что периодом выявления нарушения являются  2017-2019гг, то есть время, когда нормы статьи 54.1 НК РФ еще не действовали. В то время как действующее ранее законодательство предполагало принятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм понесенных затрат, в том числе и при выявление таких сомнительных, с точки зрения налогового органа, операций, в связи с чем ужесточение мер налогового контроля в виде отказа  в вычетах как по НДС, так и в принятии сумм затрат по налогу на прибыль незаконно, поскольку должен быть применен правовой подход, действующий ранее до вступления в силу норм статьи 54.1 НК ТФ.

Приведенный довод заявителя о том, что инспекция неправомерно применила к рассматриваемому спору статью 54.1 НК РФ , судом отклонен как ошибочный в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Одновременно с этим Законом № 163-ФЗ  статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,V.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции указанного Закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Капитал-Строй» принято 30.12.2020, суд признает, что оснований для неприменения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору у инспекции не имелось.

В обоснование своей позиции Общество также обратило внимание суда на то, что по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС ни налогоплательщик, ни его контрагенты не были привлечены к ответственности и не было выявлено нарушений в декларировании, что, по его мнению, является признанием реальности коммерческих отношений между обществом и его контрагентами.

Отклоняя такое мнение, суд руководствуется  следующим.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Из анализа положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

В связи с изложенным отсутствие со стороны инспекции претензий при проведении камерального контроля, безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении его выездной налоговой проверки.

Нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 № 441-О-О.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 № 571-О высказал правовую позицию, согласно которой проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика.

Из системного толкования положений статей 87-89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

При таких обстоятельствах доводы заявителя суд отклоняет как не основанные на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя о неправомерности начисления пени с 02.02.2022 (дата, когла решение по проверке должно было быть внесено инспекцией в соответствии со ст.100, 101 НК РФ)  по 28.03.2022 (дата принятия оспариваемого решения)  ввиду отсутствия у налогового органа оснований для продления сроков рассмотрения материалов выездной проверки также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 этой же статьи).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В отличие от налоговых санкций (статья 113 НК РФ), Налоговым кодексом РФ https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377497 не предусмотрены сроки, истечение которых освобождает от уплаты пеней.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных  пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1,6,9 статьи 101, пунктами 1,6,10https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377497&dst=3623 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377497&dst=825 НК РФ) инспекцией не допущено. Продление сроков рассмотрения материалов проверки вызвано объективными обстоятельствами, препятствующему надлежащему рассмотрению, а именно большим объемом рассматриваемых документов, а также неоднократным представлением больших объемов дополнительных и ранее не представленных документов в налоговый орган самим налогоплательщиком.

Инспекцией надлежащим образом уведомлялся налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ООО "Капитал-Строй" (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. При этом, налогоплательщик данным правом регулярно пользовался и представлял в налоговый орган письменные возражения  и дополнительные новые документы. Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении ООО "Капитал-Строй" гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Таким образом, оснований для признания незаконными выводы инспекции  в части правильности начисления пени у суда нет.

Доводы заявителя о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ( в размере 40% от суммы начисленного налога),  в то время как в акте проверки было указано на предложение привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (предусматривающей ответственность в размере 20% от суммы начисленного налога), в связи с чем суду следует пересчитать размер примененных санкций с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ, суд отклоняет как довод, заявленный при несоответствии приведенного утверждения фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что оспариваемое решение №10 от 28.03.2022 в пункте 3.1 раздела 3 «итоговая часть решения» содержит сведения о применении к налогоплательщику мер налоговой ответственности за неуплаты НДС и налога на прибыль, предусмотренных пунктами 1 статьи 122 НК РФ.

Данных о привлечении ООО «Капитал-Строй» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд не обнаружил.  

 Рассматривая доводы заявителя о необходимости дополнительного уменьшения примененной санкции, суд оснований снижения размера санкции в еще большем размере, нежели  штраф уже снижен налоговым органом, оснований не усматривает.

Согласно тексту раздела 3.2 решения сумма санкции снижена налоговым органом при принятии решения в 4 раза, что, по мнению суда, является достаточным и справедливым при допущенном заявителем нарушении.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

При этом перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым. 

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

 В соответствии со ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа вступившим в силу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции. 

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. 

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 НК РФ только при установлении судом таких обстоятельств. 

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика. 

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции). 

Основанием снижения санкции в большем размере заявитель полагает необходимым участь: ведение социально-значимой деятельности общества (строительство жилья эконом-класса); численность сотрудников 27 человек; ведение благотворительной деятельности Обществом; наличие 4 детей у руководителя Общества.

По мнению суда, приведенные заявителем при рассмотрении дела обстоятельства не являются смягчающими для целей снижения размера налоговой санкции. 

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. Добросовестность предполагает, в том числе, использование всех возможностей защиты своих интересов в период проведения проверки, а также добросовестное выполнение в оговоренном НК РФ объеме исполнение собственных обязанностей, не создающим препятствий в осуществлении контролирующим органом возложенных на него функций. 

В рассматриваемой ситуации доказательств своевременного принятия заявителем всех необходимых мер для выполнения требований налогового органа не представлено.

Указанное заявителем обстоятельство в виде социально значимой направленности деятельности налогоплательщика суд смягчающим обстоятельством не признает, поскольку строительство жилья ведется заявителем в рамках обычной предпринимательской деятельности заявителя на коммерческой основе, является  текущей деятельностью заявителя.

Доводы заявителя о том, то Общество имеет 27 работников и при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Обществу грозит банкротство суд  не признает, поскольку из материалов дела и состава доходов заявителя данных об угрозе несостоятельности организации не усматриваются, приведенный доводо суд относит к предположениям заявителя, наличие 27 рабогтников подтверждает лиш количество работающих в организации лбдей и признаком смягчающим вину признан быть не может.

Статус социально значимой организации с численностью работников 27 человек, а также регулярные участие Общества в благотворительной деятельностью обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность судом не признано, оснований считать эти обстоятельства таковыми суд не усматривает.  Аналогично и наличие 4 детей у руковлдителя Общества смягчающим ответственность юридического лица обстоятельством не рассматривается.

Учитывая наличие установленного  инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельства, с учетом пп.З п.1 ст. 112 НК РФ, инспекцией верно определен размер штрафных санкций  с учетом уменьшения его размере в 4 раза, что признано судом справедливой мерой наказания, соразмерной существу и характеру допущенного нарушения. 

Таким образом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства. 

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов общества, то оспариваемое решение является законным. 

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 201 АПК РФ, признает решение законным и обоснованным, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 110,167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Капитал-Строй» требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.