ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9318/2017

г. Самара

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Бросовой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ИРБИС", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года  по делу № А65-9318/2017 (судья Хасаншин И.А.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Эфир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Студия ТВ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ИРБИС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания "Эфир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Студия ТВ», г.Казань об обязании опровергнуть порочащую деловую репутацию истца информацию,

с участием третьих лиц – 1) общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити», Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, 2) общество с ограниченной ответственностью «Дэвра», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эфир", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ИРБИС", г. Казань расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия ТВ», г.Казань также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ИРБИС", г. Казань расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ИРБИС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Эфир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ИРБИС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия ТВ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части взыскания пользу общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Эфир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "АЗС-ИРБИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ИРБИС" и общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Эфир" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года  по делу № А65-9318/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться  в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Заявитель ООО Телекомпания "Эфир" в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в арбитражный суд договор на оказание юридических услуг №04/17 от 05.04.2017г., заключенный с гр. ФИО2 и акт приемки услуг от 18.12.2017г. В соответствии с актом приемки услуг от 18.12.2017г. представителем ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, правовой анализ ситуации и ознакомление с материалами – 2000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 7000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка возражений на уточнение исковых требований – 5000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб. (за 4 судебных заседания); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика – 2 000 руб. Итого, 70 000 руб.

Суд первой инстанции признал расходы частично обоснованными  и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-ИРБИС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Телекомпания "Эфир", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "АЗС-ИРБИС" возражает против вывода суда, считает, что представителю ООО Телекомпания "Эфир" ФИО2 не подлежат возмещения судебные расходы по делу, поскольку она является штатным работником ООО Телекомпания "Эфир".

Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной в силу следующего:

Действительно ФИО2 на момент рассмотрения дела состояла в штате сотрудников ООО Телекомпания "Эфир" в должности «юрисконсульт» на основании трудового договора и выполняла трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, согласно которой трудовая деятельность юрисконсульта ООО Телекомпания "Эфир" ограничена узким и закрытым перечнем трудовых обязанностей, обусловленных спецификацией деятельности компания.

Исходя из условий вышеназванной должностной инструкции, оказание юридических услуг ФИО2 по представлению интересов ООО Телекомпания "Эфир" в арбитражном суде (кроме вопросов взыскания дебиторской задолженности) в перечень её трудовых и должностных обязанностей, как штатного работника общества, не входит.

То обстоятельство, что ФИО2 является штатным работником ООО Телекомпания "Эфир" в должности юрисконсульта общества не исключает её права осуществлять иную оплачиваемую деятельность как физического лица, в том числе, по оказанию юридических услуг обществу на основании отдельного гражданско-правового договора.

Доказательств того, что ФИО2 в рамках трудовой деятельности с обществом оказывала функции представительства в арбитражном суде, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Карпова Е.К. участвовала в качестве представителя ООО Телекомпания "Эфир" по настоящему делу во исполнение договора на оказание юридических услуг №04/17 от 05.04.2017г., следовательно, оплата оказанных юридических услуг осуществлялась обществом во исполнение данного договора, а не на оплату услуг штатному сотруднику. Как верно указаk суд первой инстанции, аналогичные выводы суда содержаться в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017г. по делу №А57-3625/2017.

В итоге, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года  по делу № А65-9318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Н.В. Бросова