АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-19842/2019

г.Тверь

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕТОН», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.01.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.02.2019 г.),

при участии третьих лиц – Акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-ТЕНДЕР» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-АВТО» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>), Акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г. Набережные Челны

о взыскании 971 230 руб. 66 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва), от ответчика  - ФИО3 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕТОН», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХИНКОМ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 971 230 руб. 66 коп. убытков по договору купли-продажи № П-26481/17/ЛК от 20.10.2017 года.

Определением от 14 января 2020 суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз», г. Набережные Челны.

Определением от 27 февраля 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-ТЕНДЕР» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-АВТО» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) (170100, 

<

...>).

Определением от 08 июня 2020 г. суд произвел замену ответчика по делу № А66-19842/2019 Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХИНКОМ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.05.2019) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.02.2019 г.).

Определением от 20 июля 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное обществе «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», г. Набережные Челны (423800, 

<

...> район Автомобильного завода АБК-421).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 20.10.2017 года между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»» (лизингодатель) и ООО «СпецСтройБетон» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № Л-26480/17/ЛК/СРФ - Автомобиль самосвал КАМАЗ 65201- 6012-45, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО «МРО ТЕХНИКОМ» по договору купли-продажи № П-26481/17/ЛК от 20.10.2017 года    коммерческий транспорт Автомобиль самосвал КАМАЗ 65201- 6012-45,2017 года  выпуска;   VIN 

<

***>,  регистрационный знак 

<

***> и предоставил его лизингополучателю 10.11.2017 по акту за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п.2.8 Договора № Л-26480/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017 года с даты приемки Имущества Лизингополучатель принимает на себя все права требования Лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении АО «МРО     ТЕХНИКОМ»     в     части     комплектности,     качества,     гарантийного, послегарантийного   и   технического   обслуживания   имущества   и   освобождает Лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи № П-26481/17/ЛК от 20.10.2017 года гарантийный срок качества автомобиля КАМАЗ 65201-6012-45, приобретенного во исполнение договора лизинга № Л-26480/17/ЛК/СРФ от 20.10.2017 года составляет 24 месяца (2 года) с момента продажи или 150 000 км пробега.

Так, в течении гарантийного срока в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности и поломки делающие невозможной его эксплуатацию, в связи с чем истец передавал автомобиль для проведения ремонтных работ предприятию, уполномоченному на проведение гарантийного ремонта, а именно в ООО «СТО Беседы», имеющее сертификат соответствия № РОСС RU.У112. М05628.

Истец считает, что понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за периоды нахождения транспортного средства в гарантийном ремонте в общем размере 187 630.66 руб. в отношении - предмета лизинга Автомобиля самосвал КАМАЗ 65201-6012-45, по договору № Л-26480/17/ЛК/СРФ о 20.10.2017 года являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, как продавца товаров ненадлежащего качества.

В качестве убытков Истце также заявляет расходы на привлечение других аналогичных автомобилей в период гарантийного ремонта предмета лизинга, общий размер которых, по расчету Истца, составил 971 230,66 руб.

Так, вышеуказанный автомобиль находился в гарантийном ремонте в следующие периоды времени: 28.03.2018-05.04.2018 (9 дней), 23.06.2018-09.07.2018 (17 дней), 13.07.2018-13.07.2018 (1 день), 03.10.2018-30.10.2018 (27дней).

Согласно актов выполненных работ ООО «СТО Беседы» от 30.03. 2018 года, 05.04.2018 года к заказ-нарядам от 28.03.2018 № 20180328-02, от 30.03.2018 №20180330-22 на ремонт автомобиля следует, что в автомобиле производились регулировка фар, регулировка и проверка схождения колес, регулировка соостности колес; снятие-установка головки блока цилиндров КАМАЗ 740, снятие - установка турбокомпрессора, снятие-установка трубки турбокомпрессора.

В рамках вышеназванных актов к заказ-нарядам автомобиль был выдан со станции технического обслуживания 05.04.2018 года.

Согласно актов выполненных работ ООО «СТО Беседы» от 28.06.2018 года, 07.07.2018 года, 09.07.2018 года к заказ нарядам от 23.06.2018 № 20180623-04, 28.06.2018 № 20180628-09, 02.07.2018 №20180702-03 на ремонт автомобиля следует, что в автомобиле производились снятие-установка крана слива конденсата, диагностика и ремонт пневмосистемы, снятие-установка головки блока цилиндров КАМАЗ 740 (1-я в ряду) снятие-установка головки блока цилиндров КАМАЗ 740 (последующая), опрессовка головки блока КАМАЗ, ремонт ABC. 

В рамках вышеназванных актов к заказ-нарядам автомобиль, был выдан со станции технического обслуживания 09.07.2018.

Согласно акта выполненных работ к заказу-наряду ООО «СТО Беседы» от 13.07.2018 № 20180713-02, следует, что в автомобиле произведена регулировка датчика педали тормоза. В    рамках    вышеназванного акта заказ-наряда автомобиль был выдан со станции технического обслуживания 13.07.2018.

Согласно заказ-нарядов на ремонт автомобиля и актов выполненных работ к заказ-нарядам от 18.09.2018 №20180918-09, №20180918-10 следует, что автомобиль эвакуирован в ООО «СТО Беседы», где производились следующие ремонтные работы: установка карданного вала, диагностика ЭСУ, снятие-установка (последующая) головки блока цилиндров КАМАЗ 740, разборка-сборка головки блока цилиндров КАМАЗ 740, опрессовка головки блока КАМАЗ 740, снятие-установка масляного картера, снятие-установка ЦПГ.

В рамках вышеназванных заказ-наряда и акта выполненных работ к заказ-наряду автомобиль был выдан со станции технического обслуживания 30.10.2018.

Таким образом, общее число дней простоя транспортного средства КАМАЗ 65201-6012-45, 2017 года выпуска; VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> и приобретенного во исполнение договора лизинга средства № Л-26480/17/ЛК/СРФ от 17.10.2017 года по причинам поломок составило 54 дня.

Исходя из закупочной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга № Л-26480/17/ЛК/СРФ от 17.10.2017 года - 4 778 433,60 руб., предусмотренного договором лизинга авансового платежа - 477 843,36руб., общей суммы лизинговых платежей - 1 839 073,36 руб. и срока лизинга 1095 дней, размер финансирования составляет 4 300 590,24 руб. (4 778 433,60 - 477 843,36), а годовая ставка платы за финансирование - 29,49 % по договору.

Следовательно, начисляемая в пользу лизинговой компании по договору №Л-26480/17/ЛК/СРФ от 17.10.2017 года плата за финансирование за каждый день составляет 4 300 590,24 х 29,49%/ 365/100 = 3 474.642 руб.

При таком расчете в пользу истца подлежат возмещению убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга по договору № Л-26480/17/ЛК/СРФ от 17.10.2017 года в общем размере 187 630,66 руб. (3474,64 х 54 дня).

Кроме того, истцом понесены расходы на аналогичные транспортные средства в соответствии с договорами оказания транспортных услуг заключенными с ООО «ПРОГРЕСС» № 1/07 от 22 июня 2018 года на сумму 350 000 рублей, ООО «ПРОМЕТЕЙ» от 03.10.2018 года на сумму 433 600 рублей, а всего стоимость оказанных услуг транспортных средств составила 783600рублей.

Оплата по названным договорам подтверждается универсальными передаточными документами: № 41 от 10 июля 2018 года; № 121 от 09 ноября 2018 года: платежными поручениями №671 от 02.08. 2018 года; № 58 от 28.01. 2019 года;

Исходя из этого, в качестве убытков истцу подлежат возмещению затраты на оказание транспортных услуг взамен транспортного средства - предмета лизинга по договору № Л-26480/17/ЛК/СРФ от 17.10.2017 года в общем размере 783600 руб.

06.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

         (П - А) - Ф

    ПФ = ----------- x 365 x 100,

           Ф X С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга (5387959 руб. 91 коп.),

А - сумма аванса по договору лизинга (477843 руб. 36 коп.),

Ф - размер финансирования (4300590 руб. 24 коп. (4778433 руб. 60 коп. (стоимость товара) -  477843 руб. 36 коп. (аванс) = 4300590 руб. 24 коп.)

С/дн - срок договора лизинга в днях (1067 дней (с 16.12.2017 по 16.11.2020)).

Плата за финансирование составляет 4,848%.

По расчет суда, плата за финансирование в период, в котором истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством составила 9 139 руб. 40 коп. (4 300 590 руб. 24 коп. (размер финансирования)*16 (дни простоя (с 23.06.2018 по 29.06.2018, 17.10.2018 по 22.10.2018, 30.03.2018 по 02.04.2018)* 4,848% (плата за финансирование):365.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Истец, ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможность его использования по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных в период нахождения транспортного средства в ремонте, и расходов, связанных с привлечением техники у иных транспортных организаций.

Между тем истец не доказал наличие вины Ответчика в нахождении товара на ремонте в течении именно 54 дней, не доказал вину Ответчика в необходимости заключения договорных отношений с  ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ПРОМЕТЕЙ».

В соответствии с информацией, содержащейся в представляемых ответчиком рекламационных актах на принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 65201-6012-45, с номером VIN 

<

***>, в 2018 году было составлено и зарегистрировано три рекламационных акта:

1. Рекламационный акт №1171-1 от 05.04.2018. Время нахождения автомобиля в ремонте составило всего 4 дня (с 30.03.2018 по 02.04.2018).

2. Рекламационный акт №1383-1 от 07.07.2018. Время нахождения автомобиля в ремонте составило всего 7 дней (с 23.06.2018 по 29.06.2018).

3. Рекламационный акт №1493-1 от 17.10.2018. Время нахождения автомобиля в ремонте составило всего 5 дней (с 17.10.2018 по 22.10.2018).

Никаких других рекламационных актов на указанный автомобиль не составлялось и иных гарантийных работ в указанном автомобиле не проводилось.

Иного истцом в порядке ст. 65АПК РФ не представлено.

Необходимость нахождения автомобиля в ремонте в ООО «СТО Беседы» в количестве 54 дней как заявлено истцом, документального подтверждения не имеет. Длительность ремонта спорного транспортного средства связана с действиями сервисной организации ООО «СТО Беседы», причины длительного ремонта и нахождения спорного транспортного средства в ООО «СТО Беседы» свыше сроков указанных в рекламационных актах не обоснованы со стороны истца.    

Поскольку судом период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте установлен с 30.03.2018 по 02.04.2018, с 23.06.2018 по 29.06.2018 и с 17.10.2018 по 22.10.2018 истец, не доказал необходимость несения расходов на аренду транспортного средства с  ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ПРОМЕТЕЙ» в заявленном объеме в сумме 783 600 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в том числе в период, когда спорное транспортное средство находилось в распоряжении истца.

Кроме того, гарантийные обязательства продавца не предусматривают возмещения расходов на привлечение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде расходов связанных с привлечением техники у иных транспортных организаций.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРО ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.02.2019 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙБЕТОН», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.01.2015) 9 139 руб. 40 коп. убытков, 211 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова