АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2734/17 

Екатеринбург

13 июня 2017 г.

Дело № А60-61640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ИНН: 6664010543, ОГРН: 1026605782191; далее – общество "Элеком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-61640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элеком" – Деменева З.А. (доверенность от 14.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (ИНН: 6682005881, ОГРН: 1146682001003; далее – общество "УК "МЖД") – Шабунина В.В. (доверенность от 05.05.2017 № 3).

Общество "Элеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "УК "МЖД" обязанности осуществить сбор денежных средств в счет уплаты установленных приборов учета собственниками, нанимателями помещений жилых домов, в которых установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на сумму 4 053 837 руб. 15 коп. с обеспечением последующего перечисления их на расчетный счет истца. Кроме того, обществом "Элеком" заявлено требование о взыскании с общества "УК "МЖД" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Кировградская управляющая компания "МЖД" (далее – общество "КУК "МЖД"), администрация Кировградского городского округа (далее – администрация), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элеком" просит указанные судебные акты отменить. При этом кассатор полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на собственников помещений обязанности по внесению денежных средств в счет уплаты установленных приборов учета. По мнению общества "Элеком", несмотря на принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об оплате только 5 % стоимости установки прибора учета, в силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники обязаны возместить расходы на установку такого прибора учета в полном объеме исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество. Перечисление администрацией субсидии на арестованные счета общества "КУК "МЖД" не освобождает собственников помещений от возмещения таких расходов.

Кроме того, общество "Элеком" полагает необоснованным вывод судов о том, что отказавшись от требования о взыскании убытков с администрации, истец фактически выбрал неправильный способ защиты нарушенного права. В обоснование данного утверждения заявитель указывает, что субсидия перечислена в соответствии с муниципальным правовым актом, который на момент перечисления соответствовал действующему законодательству, что подтверждается проведенными Министерством финансов Свердловской области и Счетной палатой Свердловской области проверками, нарушений  в перечислении денежных средств на арестованные счета выявлено не было. В связи с этим, отказ от иска являлся вынужденной мерой, поскольку отсутствовали доказательства нарушения администрацией требований законодательства при предоставлении субсидии юридическому лицу. Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод судов о том, что предъявление требований кредитора в процедуре банкротства для истца является надлежащим способом зашиты, и отказавшись от данного способа, истец выбрал неверный способ защиты права. При этом общество "Элеком" считает, что процедура банкротства управляющей компании не могла обеспечить эффективную защиту нарушенного права истца ввиду недостаточности денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "МЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  "Элеком" (исполнитель) и обществом "КУК "МЖД" (заказчик) заключен договор от 25.05.2012 № Т-3905, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя установку узлов коммерческого учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения на объектах в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора обществом "Элеком" выполнены работы по установке узлов учета на общую сумму 4 744 311 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "КУК "МЖД" обязательств по оплате выполненных работ общество "Элеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 4 563 532 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-23553/2013 исковые требования удовлетворены; с общества "КУК "МЖД" в пользу общества "Элеком" взысканы 4 563 532 руб. 38 коп. долга, 297 086 руб. 02 коп. неустойки, а также 47 303 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-23553/2013 обществом "КУК "МЖД" не исполнено.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу № А60-45551/2013 общество "КУК "МЖД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 31.03.2015 № А60-45551/2013 требования общества "Элеком" в размере 4 832 399 руб. 60 коп., в том числе 4 563 532 руб. 38 коп. долга, 268 867 руб. 22 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "КУК "МЖД".

Однако общество "Элеком" заявило отказ от данного требования, рассмотренный судом 25.04.2016 в деле № А60-45551/2013.

При этом в определении от 29.04.2016 арбитражный суд указал, что поскольку требования общества "Элеком" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд не может принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества "Элеком" от данных требований.

Заявление общества "Элеком" об исключении требований из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "КУК "МЖД" признано обоснованным и удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу № А60-45551/2013.

Ссылаясь на то, что общество "КУК "МЖД" признано банкротом, требования общества "Элеком" о взыскании 4 832 399 руб. 60 коп. исключены из состава требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а в настоящее время дома, в которых установлены узлы учета, находятся в управлении общества "УК "МЖД", истец указал  на наличие у новой управляющей компании обязательств по осуществлению сбора денежных средств в счет уплаты приборов учета, установленных в рамках договора от 25.05.2012 № Т-3905.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отказавшись от требования о включении в реестр требований кредиторов общества "КУК "МЖД" суммы долга за установку спорных приборов учета, отказавшись от иска к администрации о взыскании убытков и предъявляя иск к обществу "УК "МЖД" об обязании осуществить с граждан сбор денежных средств в счет уплаты установленных приборов учета, общество "Элеком" фактически выбрало неверный способ защиты, поскольку общество "УК "МЖД" не может в силу п. 3, 4 ст. 1, ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за действия администрации по перечислению денежных средств на арестованные счета общества "КУК "МЖД" и действия общества "КУК "МЖД"  об оплате данными денежными средствами долга за коммунальные услуги, а не долга перед истцом за установку приборов учета.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности) предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 ст. 13 указанного Закона установлено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  организации, указанные в ч. 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3-6.1 статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Подпунктом "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Судами установлено, что в целях реализации на территории Свердловской области Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности Правительство Свердловской области утвердило областную целевую программу "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011 - 2015 годы. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1486-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 годы" определен порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области на реализацию мероприятий по оснащению многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета потребления энергетических ресурсов. Во исполнение указанного постановления на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений) приборами учета потребления энергетических ресурсов в 2012 году предоставлялись субсидии.

Субсидии предоставляются на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий по оснащению многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета потребления энергетических ресурсов в рамках аналогичных муниципальных целевых программ, предусматривающих для многоквартирных домов жилищного фонда на территории Свердловской области при условии привлечения средств собственников помещений в многоквартирных домах в 2012 году не менее 5 процентов от общего объема финансирования выполняемых работ - возмещение расходов юридических лиц, в том числе управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов коммерческого учета используемых ресурсов, комплексных общедомовых узлов учета используемых ресурсов и (или) устройств, обеспечивающих учет используемых ресурсов многоквартирными домами, также контроль и регистрацию их параметров, и несущих ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (пункт 4 Порядка и условий предоставления субсидий).

Средства, полученные в форме субсидий, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 годы между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и администрацией Кировградского городского округа заключено соглашение от 02.07.2012 № СО-03/06-12 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету Кировградского городского округа на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения Министерство обязалось предоставить муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета, в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий по оснащению многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета потребления энергетических ресурсов и воды в рамках муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в 2012 году в размере 10 260 000 руб., а муниципальное образование обязалось принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета в размере 1 207 100 руб., обеспечить исполнение соглашения. Предоставление субсидии осуществляется при условии, что в местном бюджете на 2012 год предусмотрено финансирование не менее 10% от совокупного объема расходов на реализацию мероприятий, предусмотренных названным соглашением.

Во исполнение соглашения от 02.07.2012 № СО-03/06-12 Министерство перечислило в 2012 году в бюджет Кировградского городского округа субсидию в размере 10 260 000 руб.  по платежному поручению от 04.07.2012.

При этом в целях выявления, предупреждения, недопущения и пресечения неправомерных и неэффективных действий органов местного самоуправления муниципальных образований при реализации областной целевой программы, выполнения функций главного распорядителя бюджетных средств, Министерством проведены проверки отчетных материалов по использованию межбюджетных трансфертов органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе в отношении Кировградского городского округа.

По результатам проверочных мероприятий в Министерство финансов Свердловской области Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области направлено письмо от 24.07.2013 № 11-01-81/4876 о проведении комплексных проверок целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных из областного бюджета на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности приборами учета потребления энергетических ресурсов в 2012 году, специалистами Управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области для принятия необходимых решений о действиях органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

С учетом изложенного судами установлено, что установка спорных приборов учета произведена во исполнение областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010, и соглашения от 02.07.2012 № СО-03/06-12 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету Кировградского городского округа на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 11 ст. 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета поддержку отдельным категориям потребителей путем выделения им средств на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, предназначенных для расчетов за используемые энергетические ресурсы. В случае установки этих приборов учета за счет бюджетных средств лица, для расчетов с которыми предназначены эти приборы учета, освобождаются от исполнения данной обязанности в соответствующей части.

При этом судами установлено, что собственники жилых помещений в спорных домах принимали решение об установке приборов учета только при условии внесения оплаты 5% и выплате субсидии администрацией в адрес управляющей компании - общества "КУК "МЖД". Обязанность по внесению 5% средств по установке приборов учета собственниками выполнена.

Администрация перечислила выделенную из областного бюджета субсидию в адрес управляющей компании - общества "КУК "МЖД".

 В то же время судами установлено, что бюджетные средства в сумме 5 970,1 тыс. рублей перечислены администрацией на арестованные судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела расчетные счета управляющих компаний - общества "КУК "МЖД" и  общества "УК "РЭО", открытые в ОАО "СКБ-Банк" № 40702810818600000177 и № 40702810418600000179. Постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены 24 и 25 декабря 2012 года, б/н, а средства перечислены 28.12.2012.

В результате бюджетные средства в общей сумме 5970,1 тыс. руб. (из них: средства областного бюджета - 5341,7 тыс. руб., средства местного бюджета - 628,4 тыс. руб.) направлены по исполнительным листам на погашение кредиторской задолженности управляющих компаний - общества "КУК "МЖД" и общества "УК "РЭО", перед ООО ГУП СО "Облкоммунэнерго" за коммунальные услуги.

Фактов нецелевого использования бюджетных средств в ходе плановой проверка целевого и эффективного использования субсидий, выделенных Кировградскому городскому округу в 2012 году на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов и субсидий на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями, в администрации Кировградского городского округа и в муниципальном казенном учреждении "Управление образования Кировградского городского округа" за 2012 год, не установлено.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что перечисление администрацией выделенной субсидии для оплаты выполненных работ по установке приборов учета на арестованные счета общества "КУК "МЖД", что в итоге вызвало непоступление денежных средств истцу, не может возлагать обязанность по оплате данных денежных средств на собственников жилых помещений, которые добросовестно выполнили свою обязанность по оплате 5% средств по установке общедомовых приборов учета.

Судами также учтено, что обществом "Элеком"  ранее заявлен иск к администрации Кировградского городского округа о взыскании 4 907 921 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате причиненного вреда незаконными действием (бездействием) органом местного самоуправления, в связи с тем, что последним было допущено нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных в рамках реализации областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 годы, в том числе 4 563 532 руб. 38 коп. - сумма долга за выполненные работы по установке общедомовых приборов.

Однако общество "Элеком"  заявило отказ от заявленных требований, в связи с чем определением суда от 16.09.2014 производство по делу                                    № А60-19400/2014 прекращено.

То обстоятельство, что общество "Элеком" отказалось от требования о включении в реестр требований кредиторов общества "КУК "МЖД" суммы долга за установку спорных приборов учета, а также отказалось от иска к администрации о взыскании убытков, не является основанием для возложения на собственников жилых помещений, граждан обязанности по оплате установленных приборов учета, при том, что собственники жилых помещений в спорных домах принимали решение об установке приборов учета только при условии внесения оплаты 5% и выплате субсидии администрацией в адрес управляющей компании - общества "КУК "МЖД", собственники добросовестно  выполнили свою обязанность по оплате 5% средств по установке общедомовых приборов учета.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм                                           ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-61640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Н.С. Васильченко