ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11325/2018

04 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13693/2018) конкурсного кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-11325/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко М.В., об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО–Югре) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 44/86-18 от 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой») ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-11325/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ФИО3: необоснованно привлек физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 не аккредитованных в Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал имущество на ответственное хранение, при этом, не оформив правоотношений (не заключил договор ответственного хранения), и не получив согласие кредиторов; не обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по цене погрузчика фронтального «АМКАДОР 343В».

Также податель жалобы ссылается на отсутствие у должностного лица ФИО7 полномочий на проведение административного расследования и вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по ХМАО–Югре и конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв Управления Росреестра по ХМАО–Югре, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» ФИО3 до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в административный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой последним при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Севергазстрой» не исполнены обязанности, установленные:

- абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в незаконном и необоснованном привлечении физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 не аккредитованных в Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - Ассоциация);

- пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в незаконном установлении необоснованно заниженной начальной цены имущества должника в размере 90 000 руб., и в продаже такого имущества по такой цене, что повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, по видам деятельности не требующих аккредитации в саморегулируемой организации, а также по установлению начальной продажной цены в размере 90 000 руб., а также по реализации погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В» по данной цене и посредством прямого договора купли-продажи, событие административного правонарушения не было установлено.

05.06.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, в результате административного расследования в действиях ФИО3 Управлением Росреестра по ХМАО–Югре не установлено событие административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 Положения об аккредитации юридических и физических лиц при Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Положение об аккредитации) она проводит аккредитацию юридических и физических лиц, осуществляющих:

1) страховую деятельность;

2) деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг в качестве реестродержателей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

3) оценочную деятельность;

4) аудиторскую деятельность;

5) консалтинговую деятельность по вопросам, связанным с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве;

6) деятельность по организации торгов;

7) обработку и упорядочение архивных документов;

8) охранную деятельность;

9) инвентаризацию имущества должников.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 на договорной основе привлечены два физических лица - ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг бухгалтера от 01.09.2017 ФИО4 привлечена для оказания следующих услуг: ведение бухгалтерского учета предприятия; подготовка промежуточной и годовой отчетности предприятия, направление в налоговый орган; подготовка счетов-фактур по продаже имущества предприятия, других первичных документов по заданию Заказчика; исполнение обязанностей специалиста отдела кадров (подготовка приказов об увольнении, внесение записей в трудовые книжки работников); подготовка документов по закрытию (открытию) расчетных счетов предприятия в банках; подготовка ликвидационного баланса предприятия; подготовка промежуточных отчетов о поступивших и использованных денежных средствах предприятия, о затратах на проведение процедуры банкротства; проведение сверки расчетов с участниками кооператива; осуществление иных услуг по заданию заказчика.

ФИО5 привлечена, согласно договору возмездного оказания услуг делопроизводителя от 01.09.2017, для оказания следующих услуг: ведение делопроизводства на предприятии в ходе конкурсного производства; подготовка и отправка почтовой корреспонденции; подготовка документов, прием телефонных сообщений, выполнение иных поручений управляющего.

Таким образом, виды услуг, которые оказывали указанные лица, не входят в перечень видов услуг, установленных Положением об аккредитации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в которой состоит ФИО8, следовательно, аккредитация указанных лиц в Ассоциации не требуется. Кроме того, данные лица не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторской организацией (аудитором), оценщиком, организатором торгов и оператором электронной площадки, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, с ФИО6 договор хранения не заключался.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что даже при заключении договора хранения с ФИО6, аккредитация бы не требовалась, так как в соответствии с Положением об аккредитации Ассоциации, аккредитации подлежат юридические и физические лица, осуществляющие охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При проведении административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 по делу № А75-1917/2014 договор купли-продажи от 05.12.2013 3-ОС признан недействительным и применены последствия недействительности договора в виде возврата ФИО9 ООО «Севергазстрой» погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В», заводской номер машины (рамы) YA343B00905063, 2005 год выпуска, цвет желто-белый.

Собранием кредиторов ООО «Севергазстрой» от 13.02.2018 по предложению кредитора ООО «ОКС» принято решение о реализации погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В» путем продажи по прямому договору купли-продажи и по начальной цене в размере 90 000 рублей.

Вышеуказанный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Севергазстрой» от 13.02.2018 № 13.

Как было установлено ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 договор купли-продажи погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В» был признан недействительным, в ходе данного судебного заседания судом была установлена рыночная цена данного транспортного средства в размере 767 935 руб. 75 коп. на основании отчета об оценке от 08.09.2015 № 01-09/15.

В связи с чем конкурсный управляющий ФИО3, руководствуясь ранее установленными судом обстоятельствами и заключениями вышеуказанного отчета об оценке, предложил собранию кредиторов начальную продажную цену в размере 767 935 руб. 75 коп.

Такие действия конкурсного управляющего ФИО3 не могут свидетельствовать о неразумности и недобросовестности его действий в деле о банкротстве ООО «Севергазстрой», и были направлены на реализацию имущества по максимальной цене.

25.04.2018 рассматриваемое транспортное средство было реализовано по цене установленной собранием кредиторов в размере 90 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2018.

Из указанного следует, что условия продажи фронтального погрузчика, которые были утверждены собранием кредиторов, были предложены конкурсным кредитором ООО «ОКС». Предложения конкурсного управляющего ФИО3 об условиях продажи фронтального погрузчика были иные - начальная продажная цена - 767 935 руб. 75 коп., способ продажи - продажа путем открытых торгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО7, являясь специалистом 1 разряда, не имела полномочий для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются: руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого относится контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок (далее - контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций); руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.05.2015 № 5 утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, к таким лицам относится специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО7

В соответствии с должностным регламентом специалист 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций проводит административное расследование, в рамках которого: возбуждает дело об административном правонарушении, составляет протоколы об административных правонарушениях, выносит определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ходатайствует перед руководителем Управления (его заместителем, курирующим управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) о продлении срока проведения административного расследования в соответствии с главой 28 КоАП РФ (пункт 4.4). 

С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя об отсутствии у ФИО7 полномочий на вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО3 ответствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следствие, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 44/86-18 от 05.06.2018 является законным и не подлежит отмене.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018 по делу № А75-11325/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова