﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4063/2021

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии представителя истца – Рудиш В.А. по доверенности от 11.01.2021 № 13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2021 года по делу №А33-4063/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399,            ОГРН 1022401798209, далее – общество с ограниченной ответственностью «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – ответчик) о признании права собственности на объекты:

- сооружение гаражный бокс № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина.

- сооружение гаражный бокс № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина.

- сооружение гаражный бокс № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина.

- сооружение гаражный бокс № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- с момента внесения застройщиком изменений в проектную документацию, титул строящегося объекта изменен на строительство первой очереди жилого дома с отдельно стоящими гаражными боксами для легковых автомобилей в Центральном районе              г. Красноярска, между домами 21-27 по ул. Ленина;

- истец в предусмотренные договором сроки (25.12.2001) приобрел и осуществил монтаж сборных железобетонных конструкций гаражных боксов на земельном участке в месте привязки, указанной в проектной документации, и передал построенные гаражные боксы ответчику для получения разрешения на ввод построенных гаражных боксов;

- гаражные боксы располагаются на земельном участке неразграниченной собственности;

- застройщиком земельного участка являлось ГКПП «Красноярсклеспроектстрой», которое могло и получало разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию;

- ООО «Альфа» в данном строительстве выступало в качестве подрядчика и инвестора и в силу закона самостоятельно лишено права обратиться в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство, а без разрешения на строительство получение акта ввода объекта в эксплуатацию невозможно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации города Красноярска от 16.11.1995 № 1081 производственно-коммерческому предприятию «Красноярсклеспроектстрой» предоставлен земельный участок площадью 3837,1 кв.м. на условиях аренды сроком на 3 года для строительства 6-7-8-этажного 64-квартирного дома со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисов согласно утвержденной проектно-сметной документации в Центральном районе, между домами 21-27 по ул. Ленина. Среди обязанностей арендатора предусмотрено, в том числе использовать земельный участок строго по целевому назначению и содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

18.11.1997 ПКП «Красноярсклеспроектстрой» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 664 по жилому дому (1 очередь) со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисы, расположенных по адресу: Центральный район, ул. Ленина, 21-27, срок действия разрешения – до 01.09.1999; 25.11.1998 срок действия разрешения продлен до 01.12.2000.

По договору аренды земельного участка от 21.05.2001 № 2509 арендодатель (администрация города Красноярска) предоставила арендатору (ГПКП «Красноярсклеспроектстрой») на основании распоряжения администрации города от 07.02.2001 № 121-арх в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: 660049, ул. Ленина, д. 21, кадастровый номер 24:50:03250:0028, оценочная зона 31, общей площадью 3 802,16 кв.м. Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома по ул. Ленина, между домами №№ 21-27. Договор заключен на срок с 07.02.2001 по 30.12.2002.

В материалы дела истцом представлены отдельные копии листов (графическая часть) проектной документации шифр 101-99 в отношении жилого дома по ул. Ленина в  г. Красноярске, изготовленной Творческой мастерской архитектора Бальцера: генплан М1:500, план организации рельефа М1:500, план благоустройства М1:500, план озеленения М1:500, сводный план инженерных сетей М1:500, в которых указано расположение гаражей 4 шт. и примечание: «гаражи в количестве 4 шт. выполнить из сборных железобетонных конструкций заводского изготовления».

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.2002, заказчиком КГУП «Красноярсклеспроектстрой» предъявлен к приемке в эксплуатацию 1 очередь жилого дома по ул. Ленина, 23 (стр. ул. Ленина 21-27), строительство осуществлено на основании постановления от 08.02.2000 № 103-арх администрации города Красноярска и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ № 664. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Альфа», выполнившим фундаменты, отделочные и электромонтажные работы и субподрядными организациями – ООО »Сибстрой-2000» - общестроительные, ООО «Скорпион-16» - санитарно-технические, ООО «Гринтал» - слаботочные. Строительство осуществлялось по проекту шифр 101-99, проектно-сметная документация утверждена КГУП «Красноярсклеспроектстрой» 29.04.1994 № 7. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – май 1998, окончание работ – июнь 2002. Предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.09.2002 № 1257-арх утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством первой очереди жилого дома по ул. Ленина, 23, в Центральном районе от 12.08.2002, общая площадь дома 2089,1 кв.м., генеральному директору КГУП «Красноярсклеспроектстрой»           Лукашову В.Ф. разрешено ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по          ул. Ленина, 23, в Центральном районе.

Между ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) подписан договор от 05.11.2001 на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, согласно пункту 1.1 которого ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» осуществляет функции заказчика, ООО «Альфа» принимает на себя обязательства генподрядчика и инвестора по строительству «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина. Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок строительства 25.12.2001.

Разделом 4 договора на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина предусмотрены обязанности заказчика: получение и выдача подрядчику технических условий на строительство объекта, согласование проектно-сметной документации, выдача разрешения на строительство (до 01.12.2001), осуществление технического и авторского надзора за строительством объекта, заказчик выполняет все необходимое по сдаче гаражей в эксплуатацию (получение заключений инспектирующих организаций).

Разделом 5 договора на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина предусмотрены обязанности подрядчика: подрядчик выполняет проектные работы и передает ПСД на согласование заказчику до 15.11.2001, подрядчик осуществляет 100% инвестирование строительства, ООО «Альфа» ведет строительство объекта в соответствии с выданной документацией и гарантирует качество производимых работ, а также обеспечивает общий порядок на строительной площадке; за осуществление функций заказчика подрядчик по окончании строительства передает ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» гараж № 4.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 заказчик принял, а подрядчик передал незавершенное производство – гаражи боксового типа на четыре легковых автомобилей на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина на сумму 220 377 рублей, замечаний не имеется, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. На акте имеет примечание президента ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» Лукашова В.Ф. от 30.10.2002: 4ый бокс-гараж-склад прошу смонтировать летом 2003 года.

В материалы дела представлены технические планы сооружений, подготовленные 23.01.2020 кадастровым инженером Слуцкой К.В., сведения о сооружениях указаны на основании декларации, составленной и заверенной правообладателями объекта недвижимости, данных геодезической съемки и технической инвентаризации, сооружения расположены в кадастровом квартале 24:50:0300250:

- в отношении бокса № 1, согласно которому площадь гаражного бокса – 17,7 кв.м., высота – 2,38 м, материал наружных стен гаражного бокса – бетон;

- в отношении бокса № 2, согласно которому площадь гаражного бокса – 18,1 кв.м., высота – 2,38 м, материал наружных стен гаражного бокса – бетон;

- в отношении бокса № 3, согласно которому площадь гаражного бокса – 18,1 кв.м., высота – 2,38 м, материал наружных стен гаражного бокса – бетон;

- в отношении бокса № 4, согласно которому площадь гаражного бокса – 17,6 кв.м., высота – 2,38 м, материал наружных стен гаражного бокса – бетон.

Экспертным заключением от 18.11.2020 № 126/20, изготовленным экспертом      ООО «БОТЭОН» Вавуло Ольгой Игоревной, установлено, что на основании проведенного обследования строительных конструкций сооружений (гаражных боксов), расположенных по адресу: г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, боксы №№1-4, можно сделать следующие выводы: сооружения (гаражные боксы) являются капитальными и в соответствии с ГОСТ 27751-2014, Федеральным законом № 384-Ф3 относятся к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности. Несущая способность строительных конструкций сооружений сомнений не вызывает, техническое состояние сооружений в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как нормативное. Сооружения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создаю угрозы жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

Экспертными заключениями от 01.02.2021 № 9, № 10, № 11, № 12, выполненными экспертом ООО «ФСЭБ» Федоровым Е.А., установлено, что на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что гаражный бокс № 4, № 3, № 2, № 1 расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, для ООО «Альфа», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Заключениями от 25.01.2021 № 162/2021-НОР, от 25.01.2021 № 163/2021-НОР, от 25.01.2021 № 164, от 25.01.2021 № 164, выполненными ООО «СибИнТЭК», установлено, что на основании статьи 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, гаражные боксы № 1, № 2, № 3, № 4 по адресу: г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по     ул. Ленина не несут угрозу жизни людей.

Истец представил в материалы дела проектную документацию расчет санитарного разрыва от капитальных сооружений (гаражные боксы) по адресу: г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина ШИФР:01/21/СР-ПЗ,

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств как инвестора, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право собственности Красноярского края на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, на котором построены гаражные боксы.

Судом установлено, что ни из условий договора от 05.11.2001, ни из иных доказательств по делу не следует, что земельный участок, в границах которого возводились спорные объекты, принадлежал истцу как застройщику на вещном либо обязательственном праве, что исключает приобретение им правового титула в отношении созданного на земельном участке недвижимого имущества.

То обстоятельство, что земельный участок не предоставлялся истцу на каком либо праве в целях осуществления на нем строительства спорных объектов, истцом на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выданные технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на постройку, исходя из правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2021 года по делу № А33-4063/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2021 года по делу №А33-4063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская